Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.01.2018; арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП КФХ ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

13.03.2018 ФИО2 (с учетом уточнения требований) обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в сумме 295 500,00 руб. и расходов по оплате представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 КФХ ФИО4 прекращено. Производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника прекращено. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 295 500,00 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018 заявление ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 295 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков, арбитражный управляющий ФИО1, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

При этом, отмечает, что отсутствует только часть из приобретенного ФИО2 на торгах имущества должника, а от принятия другой части ФИО2 уклонился, что подтверждается актом о неявке покупателя, который не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части не поступило.

Представитель ФИО1 и лично ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

От Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение.

ФИО2, в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление совокупности юридически значимых фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом основанной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из содержания пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве передача имущества победителю торгов осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 №20209-ОТПП.

С победителем торгов ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор купли-продажи от 12.07.2017г. следующего имущества: установка охлаждения молока Артика-2500 цена приобретения 67 000рублей; копатель полунавесной WEGA1400 цена приобретения 33 000 рублей; зерноочиститель ОВС-25 цена приобретения 42 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи имущества должника покупателем ФИО2, произведена в полном объеме и в сроки, установленные законом и договором, что подтверждается представленному суду копиями платежных поручений.

10.08.2017г. заключен договор купли-продажи имущества: кормораздатчик – смеситель WP-8 цена приобретения 110000рублей, погрузчик LCI500 Herkules (T-426 Herkules) цена приобретения 31 000 рублей, станок для обработки копыт цена приобретения 11 500 рублей.

Оплата по договору купли-продажи имущества должника покупателем произведена в полном объеме и в сроки, установленные законом и договором, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений.

ФИО1, заключив договоры купли-продажи имущества должника, и получив от покупателя оплату за реализованное имущество, обязанность по передаче указанного имущества не осуществил.

Вопреки утверждению ФИО1 об уклонении покупателя от принятия имущества в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ФИО2 уведомлений с указанием даты и времени передачи имущества. Указание ФИО1 на направление договоров купли-продажи с приложением актов приема-передачи, не возвращенных покупателем, оценивается апелляционной инстанцией критически, поскольку покупатель, не получивший имущество в натуре не обязан подписывать акты о его принятии.

Письмом б/н от 08.02.2018 ФИО1 заявлен отказ Покупателю от исполнения договоров купли-продажи от 12.07.2017 и от 10.01.2017 с прямым указанием на невозможность передачи ФИО2 приобретенного им с торгов имущества, поскольку это имущество не передано конкурсному управляющему ответственным хранителем – ФИО4 и установлено его фактическое отсутствие, вследствие чего ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО1 о принятии мер по сохранности имущества должника в виде заключения договора ответственного хранения с ФИО4

Судом установлено, что, ФИО1, передав имущество на хранение самому должнику, тем самым в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, поскольку было очевидным, что должник не был заинтересован в продаже своего ликвидного имущества и расчетами с кредиторами, а также в обеспечении его сохранности на безвозмездной основе.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей находится в причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 ущербом от оплаты не полученного по договорам купли-продажи имущества должника.

Установив наличие совокупности юридически значимым обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о гражданско-правовой ответственности ФИО1 за причиненные ФИО2 убытки.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие отдельного судебного акта о признании действий ФИО1 незаконными не является препятствием к рассмотрению вопроса о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии только части из приобретенного ФИО2 на торгах имущества должника и уклонении ФИО2 от принятия другой части имущества оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В суде апелляционной инстанции, ФИО1 в качестве нового доказательства представлен акт о неявке покупателя (представителя покупателя) на место передачи имущества должника и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела. В качестве уважительной причины непредставления в суде первой инстанции заявлено о необоснованном отказе суда в отложении заседания.

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 представлял суду отзыв на жалобу ФИО2 и приложения к нему посредством их направления в электронном виде. Причин, по которым к отзыву не мог быть приложен указанный акт неявки покупателя арбитражным управляющим не приведено.

Кроме того, довод ФИО1 об уклонении ФИО2 от принятия имущества противоречит собственным действия конкурсного управляющего, направившего в адрес покупателя упомянутое письмо от б/н от 08.02.2018 об отказе от исполнения договоров купли-продажи в связи с невозможностью передать имущество по акту приема – передачи вследствие фактического отсутствия этого имущества у управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ФИО2 вправе взыскать уплаченную сумму с ФИО4, как лица, ответственного за отсутствие имущества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2 не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права. В настоящем случае убытки заявителя возникли вследствие недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО4, что и обусловило обращение ФИО2 с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процедура конкурсного производства прекращена виду отсутствия у должника имущества, что очевидно влияет на вероятность самостоятельного возврата ФИО4 стоимости имущества, не переданного ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу № А06-5099/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура