Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ООО «ЮрГАРАНТ» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении в арбитражный суд о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (414041 г. Астрахань, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.07.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮрГАРАНТ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор - ООО «ЮрГАРАНТ» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления кредитора ООО «ЮрГАРАНТ» отказано.

Суд исходил из того, что соответствующее заявление о взыскании убытков ФИО1 подано и находиться на рассмотрении суда, а ООО «ЮрГАРАНТ», как конкурсный кредитор, обладал самостоятельным правом на его подачу, которым не воспользовался.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЮрГАРАНТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу № А06-5111/2015 отменить.

Апеллянт полагает, что бездействием конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, при осведомленности ФИО1 о наличии соответствующих оснований, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, причиняет вред конкурсной массе должника и затягивает процедуру удовлетворения требований.

Представитель ООО «ЮрГАРАНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу № А06-5111/2015 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрГАРАНТ» 28.01.2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО1 было направлено требование об обращении в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВЭМ».

Соответствующее заявление подано конкурсным управляющим ООО «НВЭМ» ФИО1 05.04.2019 года, то есть после обращения ООО «ЮрГАРАНТ» 14.03.2019 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в суд и ее принятия определением от 19.03.2019 к производству.

ООО «ЮрГАРАНТ» указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с не своевременным обращением в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, как приведшего к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ее рассмотрения конкурсный управляющий уже обратился с заявлением с заявлением о взыскании убытков, а ООО «ЮрГАРАНТ», как конкурсный кредитор, обладал самостоятельным правом на его подачу, которым не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А06-5111/2015 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 признаны ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВЭМ», выразившиеся в необоснованным привлечение специалистов: по договору от 29.01.2016г., заключенному с ООО «РЕГИОНАРХИВ» с перечислением аванса в сумме 500 000 рублей; договора на юридическое сопровождение с ИП ФИО5 от 01.08.2016г. с оплатой 130 000 рублей в месяц; договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО «А1» от 01.08.2016г. с оплатой 150 000 рублей в месяц; договора на оказание юридических услуг с ООО «Опора» от 01.12.2015г. с оплатой 130 000 рублей в месяц; договора ответственного хранения с ИП ФИО6 №010316НЭВМ-ВВВ от 01.03.2016 с оплатой 25 000 рублей в месяц; договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества финансовых обязательств с ООО «Управление залогами» от 03.08.2015г. с предоплатой 300 000 рублей; договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит» №ВЕДО01/03 от 01.03.2016г. с оплатой 150 000 рублей в месяц.

Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО2 в части произведенных денежных расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов: ООО «РЕГИОНАРХИВ», ООО «Опора», ООО «Управление залогами», ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит». ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 оставлено без изменения. В суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Как указано выше, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника определением от 31.10.2017.

Таким образом, с момента вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, конкурсному управляющему ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1 было достоверно известно о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах бездействия в период с 12.12.2017 по 05.04.2019 представитель ФИО1 указала, что конкурсным управляющим проводилась подготовительная работа, в том числе производился расчет суммы возможных убытков, а также анализировалось влияние иных обособленных споров на формирование будущего заявления о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия оценивает данные пояснения критически, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» убытков в размере 1 040 000 руб., требования конкурсного управляющего были основаны на преюдициальных выводах вышеназванных судебных актов (определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017) и платежных поручениях о перечислениях средств специалистам, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от конкурсного управляющего, не имеется.

В итоге, подготовка и подача заявления о взыскании убытков, основанного на выводах, вступивших в силу судебных актов и платежных документах по счету должника, заняла у конкурсного управляющего ФИО1 период времени с 13.12.2017 по 05.04.2019, то есть более 15 месяцев, при общем нормативном сроке конкурсного производства в 6 месяцев.

Соответствующее бездействие конкурсного управляющего не может быть оценено как разумное, поскольку препятствует своевременному формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Как указано выше, обращение с заявлением о взыскании убытков последовало только после подачи ООО «ЮрГАРАНТ» жалобы на бездействие управляющего, когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего. Устранение допущенных конкурсным управляющим нарушений закона после подачи жалобы на его действия и установления судом нарушения прав кредиторов, не является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11).

В отношении принятого судом первой инстанции довода конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у конкурсного кредитораООО «ЮрГАРАНТ», в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, права на самостоятельное предъявление требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма обращения с заявлением о взыскании убытков), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

При этом, ООО «ЮрГарант» стало конкурсным кредитором должника с 13.09.2018 (в результате правопреемства) и, в отличие от конкурсного управляющего, не располагало платежными документами, подтверждающими необоснованное расходование средств ФИО2, которые были представлены ФИО1 в качестве доказательств обоснованности требований по заявлению о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу № А06-5111/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу № А06-5111/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрГАРАНТ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1, выраженное в не обращении с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина