Постановление № А06-5130/06 от 12.10.2006 АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Гужвина,  д. 6а

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Астрахань                                                                      Дело № АО6-5130/2006-14

12  октября 2006   г.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Астраханской области

в составе

председательствующего: Гущиной Т.С.

судей: Баскаковой И.Ю., Винник Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Русаковой О.

при участии:

от истца – Лялин И.В.

от ответчика – Лебедев А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Штиль» на решение Арбитражного суда Астраханской области от  10.10.06 г. по делу № АО6-5130/2006-14 (судья Каторжевский Н.К.)  по заявлению ООО «Штиль» к Астраханской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Штиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления исполняющего обязанности начальника Астраханской таможни по делу об административном правонарушении №10311000-134/2006 г. на основании которого ООО «Штиль» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением суда от  10.08.06 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Штиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  удовлетворить  заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

13.04.2006г. ООО «Штиль» по ГТД № 10311020/130406/0001512 оформлен товар - сухогрузный теплоход «АИДА» в режиме «временный ввоз», и произведена оплата таможенных пошлин и налогов с 13.04.2006 г. по 30.04.2006г. за апрель 2006 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10311000-134/2006 от 14.08.2006 г., Астраханской таможни, ООО «Штиль» привлечено к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

    Согласно материалам административного производства ООО «Штиль» нарушены положения ст.212 ТК, а именно оплата таможенных пошлин и налогов за май 2006 года произведена 03.05.2006 г платежным поручением №333, в то время как срок оплаты таможенных платежей за май 2006 г. истек 30.04.2006г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании его действий малозначительными,  указал на формальное наличие в его действиях состава правонарушения, а так же на то, что обязанность по уплате платежей заявитель мог исполнить в период с 14.04.06 г. по 28.04.06 г.

Судом не учтено, что срок уплаты платежей истекал 30.04.06 г., данный день являлся воскресеньем. Следующий за ним день 01.05.06 г., так же являлся не рабочим днем. Указанные обстоятельства говорят о том, что срок уплаты оканчивался 02.05.06 г.

Согласно ст. 9 Таможенного Кодекса РФ, определение дня начала и дня окончания установленных настоящим Кодексом сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

2. Если настоящим Кодексом не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 129 Таможенного Кодекса РФ, если окончание срока подачи таможенной декларации приходится на нерабочий день таможенного органа, днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день таможенного органа.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Факт оплаты заявителем пошлин 03.05.06 г. свидетельствует о нарушении им срока оплаты на один день.

Кроме этого следует учесть, что первоначально заявителем в банк 28.04.06 г., т.е. до истечения срока, было направлено платежное поручение № 333 от 28.04.06 г., принятое банком в тот  же день.

Данное поручение было возвращено банком в виду  ошибочного указания неверного счета получателя платежа.

Заявителем в виду технической ошибки в номере счета количество знаков указано с превышением 20 единиц, вписан лишний «0».

Возврат платежного поручения  осуществлен банком 02.05.06 г.

В тот же день заявителем произведено переоформление поручения, 03.05.06 г. денежные средства поступили на счет Астраханской таможни.

При указанных обстоятельствах,  апелляционная инстанция считает, что не оспаривая факт совершенного правонарушения, заявитель обоснованно указывает на  то, что наложенная мера ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует степени вины,  а так же  характеру и размеру наступивших в результате последствий.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 01.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенного Обществом правонарушения, оно само по себе не содержит опасной угрозы для личности, общества или государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить Общество от ответственности.

Согласно п.17 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничившись устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 10.08.2006 г. по делу № АО6-5130/2006-14 изменить.

Постановление Астраханской таможни № 10311000-134/2006 от 14.07.06 г. в части назначения  административного наказания в виде  штрафа в сумме 50 000 руб. отменить, освободить ООО «Штиль» от  административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке.

Председательствующий судья                                                Гущина Т.С.

Судья                                                                                               Баскакова И.Ю.

Судья                                                                                              Винник Ю.А.