Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2020 года (мотивировочная часть от 29 сентября 2020 года) по делу № А06-515/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» судебных расходов в сумме 25 000 руб. в рамках дела № А06-515/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны (ИНН 301609202910, ОГРНИП 309301719700026) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (г. Астрахань, ул. Котельная 1-я, 16, ИНН 3015084129, ОГРН 1083015002905) о взыскании задолженности по договору поставки № 8от 23.04.2013 г. в сумме 280462,76 руб. 76 коп. и пени в размере 3923,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Видаль Екатерина Луисовна

обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «ЮгСтройСервис» судебных расходов в сумме 25 000 руб. в рамках дела № А06-515/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года (с мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2020 года) в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ЮгСтройСервис» судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказано

Индивидуальный предприниматель Видаль Екатерина Луисовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, расходы, связанные с исполнением судебного акта, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Видаль Екатерина Луисовна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» о взыскании задолженности по договору поставки N 8от 23.04.2013 г. в сумме 280 462 руб. 76 коп. и пени в размере 3 923 руб. 79 коп., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу № А06-515/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ЮгСтройСервис» в пользу ИП Видаль Е.Л. взысканы задолженность по договору в размере 280462,76 руб., пени в размере 3923,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 8687,73 руб.

Индивидуальный предприниматель Видаль Екатерина Луисовна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «ЮгСтройСервис» судебных расходов в сумме 25 000 руб. в рамках дела № А06-515/2015, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявленные расходы не являются судебными расходами, не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно материалам дела 11.07.2018 между ИП Видаль Е.Л. и ИП Кузнецовым Д.Г. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 63-64), в соответствии с которым ИП Кузнецов Д.Г. обязался за вознаграждение выполнить действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу № А06-515/2015 в отношении должника ООО «ЮгСтройСервис», в том числе, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве, а также выполнение иных действий, не запрещенных законодательством РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

-получение исполнительного листа ФС № 013146966 на решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу № А06-515/2015,

-возбуждение исполнительного производства № 30056/18/30003-ИП в Советском РОСП г.Астрахани,

- ознакомление с материалами исполнительного производства,
- розыск имущества должника - дебиторская задолженность,

-подготовку и подачу жалобы в Советский РОСП г. Астрахани на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, eгo имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях),

-завершение исполнительного производства фактическим исполнением (получение заказчиком денежных средств).

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 27.03.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д. 66).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения

суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Указанное разъяснение расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для взыскания указанных расходов в порядке статей 110, 112 Кодекса. Таким образом, расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений о возбуждение исполнительного производства, ознакомление с материалами исполнительного производства, заявлений на розыск имущества должника, подготовку и подачу жалоб в службу судебных приставов, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявленные расходы не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом.

Как следует из материалов дела, какие-либо процессуальные действия, связанные с необходимостью разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в рамках настоящего дела не совершались; судебные заседания на стадии исполнения судебного акта не проводились.

Издержки взыскателя, связанные с получением исполнительного листа и ведением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу норм статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения заявленных взыскателем требований.

На основании вышеизложенного, расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Ссылка ИП Видаль Е.Л. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А06-11310/2019, является необоснованной, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении,

касаются срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и не относятся к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2020 года (мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2020 года) по делу № А06-515/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина