Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Красулова Олега Геннадьевича, паспорт обозревался, его представителя – Гальцева А.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красулова Олега Геннадьевича на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу № А06-5167/2018, (судья Колмакова Н.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красулова Олега Геннадьевича, (ОГРНИП 304302327900026, ИНН 301800276008), к администрации муниципального образования «Город Астрахань», (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), индивидуальному предпринимателю Жилизняку Александру Сергеевичу, (ОГРНИП 315301500001811, ИНН 301510164670), о признании недействительным конкурса от 17.05.2018 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань» в части лота № 46, признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Красулов Олег Геннадьевич (далее по тексту истец, ИП Красулов О.Г., предприниматель), с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» и индивидуальному предпринимателю Жилизняку Александру Сергеевичу (далее по тексту – ответчики, администрация, ИП Жилизняк А.С., соответственно) о признании недействительными конкурса от 17.05.2018 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань» в части лота № 46, и договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Администрация, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 2 ноября 2018 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП Жилизняк А.С., надлежащим образом извещённый о дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на неё не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Красулов О.Г. на условиях договора аренды от 22.04.2010 №1062, использовал земельный участок с расположенным на нём торговым павильоном, по адресу: г. Астрахань, пл. Торговая, 6в с кадастровым номером 30:12:041398:376.

Срок действия данного договора был определен с 01.06.2008 по 31.05.2013, в последствии, дополнительными соглашениями от 21.08.2013 и 02.09.2014 продлевался до 30.04.2014 и до 31.05.2017, соответственно.

Исковые требования предпринимателя мотивированы тем обстоятельством, что нарушено его право на участие в конкурсе, что сам конкурс проведён с нарушениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав, защита которых осуществляется посредством обращения в арбитражный суд.

Согласно доводам жалобы, ИП Красулов О.Г., считает себя лицом, имеющим право обжалования результатов конкурса, поскольку при подготовке его проведения, администрацией были нарушены требования законодательства, лишившие истца возможности участия в нём.

При этом предприниматель вновь указывает на отсутствие своевременного извещения о дате проведения конкурса, что ИП Жилизняком А.С. при подаче заявки не приложена справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, и что такая задолженность имелась на момент определения результатов конкурса.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов, с лицом, выигравшим их.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Лицо, которое обращается с требованием о признанииторговнедействительными, должно доказать наличие защищаемогоправа или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает

Лицо, не являющееся стороной по договору, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально - правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно его законные права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты прав.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 Земельного кодекса.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса).

В пункте 19 статьи 39.11 Земельного кодекса, в корреспондировании с пунктом 20, закреплено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 №11237/12 изложил правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Апелляционным судом предлагалось предпринимателю представить доказательства нарушения его прав обжалуемым конкурсом, вместе с тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанций такие доказательства представлены не были.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении администрацией о расторжении договора аренды не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, согласно пояснениям ИП Красулова О.Г., данным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, его адрес регистрации и фактического места жительства совпадает (г. Астрахань., ул. Наб. реки Воложки, д.95А, кв.125), в спорный период не изменялся, в соответствующее почтовое отделение с запросом о причинах неполучения им почтового извещения о направлении в его адрес уведомления администрации от 29.08.2017 не обращался.

Данное обстоятельство, в силу положений статьи 2 ГК РФ, относится к риску предпринимательской деятельности, совершённому истцом, кроме того, своевременность направления уведомления о расторжении договора аренды, подтверждена предпринимателем в исковом заявлении.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А06-200/2012, признано отсутствующим право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, поскольку объект является мобильным и его перемещение возможно без возникновения несоразмерного ущерба.

Следовательно, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу г. Астрахань, пл. Торговая, 6в, торговый павильон не является препятствием использования земельного участка по результатам конкурса.

Довод жалобы, являющийся новым, не исследованным судом первой инстанции, о непредставлении ИП Жилизняком А.С. полных сведений об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, также не принимается апелляционным судом, как не позволяющий установить нарушения прав истца проведённым конкурсом.

Кроме того отслеживание наличия задолженности иных лиц перед бюджетом не относится к компетенции ИП Красулова О.Г.

Рассматривая доводы жалобы, о нарушениях извещения при проведении конкурса, апелляционный суд, с учётом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №11237/12, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, что данное обстоятельство ограничило круг потенциальных участников торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемогоправа или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в признании торгов недействительными и, как следствие, отсутствия материального права, требующего судебной защиты.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на материалах дела, принято с применением норм права, подлежащих применению, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу №А06-5167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красулова Олега Геннадьевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин