Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018 по делу № А06-5169/2018 (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» (ИНН 3002004870, ОГРН 1023001540836) к Государственному автономному учреждению культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» (ИНН 3002007046, ОГРН 10530016803247) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №3от 01.01.2013 г. за период с 01.01.2015г. по май 2017г. в размере 1 075 076 руб. 24 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство культуры и туризма Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области,

при участии в судебном заседании: от Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» - Матвеева М.С., по доверенности 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы» обратился в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №3 от 01.01.2013г. за период с 01.01.2015г. по май 2017г. в размере 1 075 076 руб. 24 коп.

Определением суда от 26.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Министерство культуры и туризма Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года с Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» в пользу Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения № 3 от 01.01.2013 г. за период с 29.05.2015г. по 31.05.2017г. в размере 510 233 руб. 49 коп.

С Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 205 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное автономное учреждение культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, поскольку не применена норма права, подлежащая применению в споре.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2013 года между Рыболовецким колхозом имени Курмангазы (Организация водопроводного хозяйства) и Автономным учреждением культуры «Региональный культурный центр имени Курмангазы» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть холодную (техническую) воду установленного качества, в объёме, определённым настоящим договором, а абонент обязуется плачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и Организации водопроводного хозяйства, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентам по тарифам на техническую воду, определённом законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2013г. по 18.05.2017г. он оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик производил частичную оплату оказанных услуг не в полном объёме, в результате за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 075 076 руб. 24 коп.

20.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, которая последним оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком данных денежных средств явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства истца и ответчика возникли из договора холодного водоснабжения от 01.01.2013г. № 3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указывал, что договором утверждены заниженные лимиты водопотребления, за превышение лимитов истец необоснованно взыскивает оплату в пятикратном размере.

Кроме того, органом местного самоуправления нормативные акты об установлении лимитов на поставку холодного водоснабжения рыболовецкому колхозу им. Курмангазы не принимались.

Согласно пункту 48 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011г. № 47 «Об утверждении методических указаний по расчёту тарифов и набавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», пункту 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406, при расчёте учитываются расходы по возмещению потерь.

В тарифы на водоснабжение ответчика истцом включаются нормативные потери, которые возмещаются за счёт платы за водоснабжение потребителями или абонентами и подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика.

Потери определяются как разница между объёмом воды, поданной в сеть, и объёмом воды, предъявленной к оплате абонентам.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, суд первой инстанции счёл требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На протяжении всего периода действия договора холодного водоснабжения с 01.01.2013г. по июнь 2017г. ответчик был согласен с условиями договора, получал от истца акты оказанных услуг и счета-фактуры, частично оплачивал истцу оказанные услуги. Ни одна из сторон договора не обратилась в установленном порядке в суд с требованием об изменении условий договора.

Доводы ответчика о неправомерном применении 5-кратного тарифа за сверхлимитное водопотребление судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Установление лимитов водопотребления предусмотрено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 с последующими изменениями.

При этом пункт 70 указанных Правил разделяет расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды на две части - в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления.

Пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов, был введён ещё Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР».

Предписание первого абзаца подпункта «а» пункта 3 названного Постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона, поскольку все союзные акты по вопросам, которые по Гражданскому кодексу РФ могут регулироваться только законом, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Изложенный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № ГКПИ00-1449.

Действие нормы первого абзаца подпункта «а» пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. № 273 подтверждено также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №КАС08-303, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015г. №Ф06-22411/2013.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объёме указывал, что по требованию о взыскании задолженности за период: январь, февраль, март, апрель и май (по 28 мая) 2015г. истёк срок исковой давности, поэтому исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился с иском 29.05.2018г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции срок исковой давности для взыскания задолженности за январь, февраль, март, апрель и 28 дней мая 2015 г. истёк.

В связи с чем, требования в части взыскания задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

В расчёт задолженности истцом также включены потери, возникающие в сетях водопровода.

Исходя из содержания п. 3.6 договора холодного водоснабжения, при размещении узла учёта и приборов учёта не на границе раздела эксплуатационной ответственности, объем поданной воды, определённый на основании показаний прибора учёт, подлежит корректировке на величину потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Величина потерь определяется на основании расчетов, произведенных организацией водопроводного хозяйства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и устанавливается в разделе 6.4 договора.

В пункте 6.4 сторонами согласован объём потерь в размере 310 куб. м. Указанный объём подлежит оплате в порядке, установленном пунктом 6.3 договора, дополнительно к оплате объёма потреблённой холодной воды в расчётном периоде.

Истцом в материалы дела представлена сводная таблица расчёта объёмов расхода и потерь воды при транспортировке.

Расчёт составлен позже, с учётом Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчёту потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке» (т. 1 л.д. 107).

Согласно названному расчёту размер потерь составляет 310,802 куб. м. в месяц.

Ответчик возражая против расчёта указывал, что согласно п. 2.1.1 Сводной таблицы расчёта объёма и расхода потерь, представленной истцом, утечки воды при повреждениях определены в количестве 179 куб.м. в месяц., т.е. представленный расчёт исходит из того, что на указанном участке трубы имеется повреждение, которое было вскрыто, определена площадь живого сечения отверстия, и это повреждение никто не устраняет, что приводит к постоянной и непрекращающейся утечке воды в размере 179 куб.м. в месяц.

Между тем, истцом не представлено сведений о том, что на указанном участке трубопровода имелись какие-либо повреждения. Нет сведений об установлении места повреждения, при наличии такового. Нет сведений о механизме измерений площади живого сечения отверстия, т.е. отверстия через которое якобы происходит утечка воды.

Не представлены доказательства существования повреждений и их не устранения.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком и по другим пунктам таблицы расчёта объёма и расхода потерь.

Таким образом, по мнению ответчика, объём потерь, установленный в договоре в размере 310 куб.м. явно завышен и ничем не подтверждён.

Судом первой инстанции в целях проверки правильности и обоснованности расчёта потерь, произведённого истцом и установленного в договоре, было предложено сторонам провести судебную экспертизу.

Стороны, в частности, представитель ответчика, отказались, посчитав проведение экспертизы нецелесообразным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт потерь в объёме 310 куб.м., установленный в договоре, ничем не подтверждён, значительно превышает лимит водопотребления - 8 куб.м.

Учитывая отказ сторон от назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции счёл требования истца в части взыскания потерь в сетях водопровода ничем не подтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

По произведённому перерасчёту суда первой инстанции подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №3 от 01.01.2013г. за период с 29.05.2015г. по 31.05.2017г. подлежит сумма в размере 510 233 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив контррасчёт ответчика приходит к выводу, что решение подлежит изменению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания потерь ежемесячно с января 2015 по май 2017 года отказано, также судом применён срок исковой давности и отказано во взыскании задолженности с января 2015 года по апрель 2015 года в полном объёме, а с 01.05.2015 по 27.05.2015 г. включительно, следовало из остатка суммы иска вычесть суммы в периоде пропущенного срока давности.

Произведя перерасчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» в пользу Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» подлежит взысканию задолженность по договору холодного водоснабжения № 3 от 01.01.2013 г. за период с 29.05.2015г. по 31.05.2017г. в размере 442 756, 66 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу № А06-5169/2018 изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» в пользу Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» задолженность по договору холодного водоснабжения № 3 от 01.01.2013 г. за период с 29.05.2015г. по 31.05.2017г. в размере 442 756, 66 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. А. Дубровина

Судьи С. А. Жаткина

А. Ф. Котлярова