Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Государственного казённого учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» Андросовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 №08-79, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Федотова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10 В, ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года по делу №А06-5192/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Государственного казённого учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10 В, ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании пунктов 1, 2, 4 решения от 05.04.2018 №95-РЗ-04-18 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное казённое учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – заявитель, ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», Управление) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения от 05.04.2018 №95-РЗ-04-18 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда первой инстанции удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Астраханской области поступила жалоба ООО «Новострой» на действия государственного заказчика Государственного казённого учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Трёхэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая (за домами №47, №49) в г. Знаменске Астраханской области» (завершение строительства) (номер извещения: 0325200006718000003).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 05.04.2018 № 95-РЗ-04-18 (т. 1 л.д.9-12).

Государственный заказчик ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» признан нарушившим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении указанного электронного аукциона.

Кроме того, в решении антимонопольный орган указал передать материалы, собранные в ходе рассмотрения жалобы должностному лицу УФАС по Астраханской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение в оспариваемой части является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает принятый по делу судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона, подлежащего применению.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена совокупность указанных условий.

Из материалов дела следует, что марта 2018 года заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая (за домами №47, №49) в г. Знаменск Астраханской области» (завершение строительства) (номер извещения: 0325200006718000003) и документация о нём. Начальная (максимальная) цена контракта составила 25 752 750,00 рублей.

Обжалуя указанное решение, заявитель указал, что антимонопольный орган пришёл к ошибочному выводу, что заказчик не установил в проекте контракта аукционной документации срок выполнения работ и срок оплаты выполненных работ, оказанных услуг субподрядчику, соисполнителю из числа субъектов малого предпринимательства. В соответствии с пунктом 3.1. проекта контракта установлен срок выполнения работ в течение 260 дней с даты заключения контракта. По мнению заявителя при заключении контракта 16 апреля 2018 года дата окончания выполнения работ наступит 31 декабря 2018 года, что соответствует установленным срокам. Допустимый срок выполнения работ, предусмотренный аукционной документацией, не превышает срок действия контракта. В действиях заказчика нет нарушений части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Заявитель указал, что в части отсутствия установленного заказчиком срока оплаты субподрядчику, соисполнителю из числа субъектов малого предпринимательства выполненных работ, оказанных услуг вывод антимонопольного органа противоречит требованиям частей 5,6,7 статьи 30 Закона о контрактной системе. Заявитель отмечает, что требования пункта 5 Типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 (далее – Типовые условия № 1466), подлежит применению только после размещения указанных типовых условий в единой информационной системе в сфере закупок согласно пунктам 11, 12 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 №606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения». На момент составления проекта контракта Типовые условия №1466 в единой информационной системе не опубликованы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вменённого нарушения части 7 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законными и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции основанным на неверном толковании положений закона, подлежащих применению в рассматриваемом случае. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что заказчик не обязан включать в проект контракта требования Типовые условия № 1466, поскольку в момент составления проекта контракта указанные типовые условия в единой информационной системе в сфере закупок не размещены. Кроме того, заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что допустимый срок выполнения работ, предусмотренный аукционной документацией, не превышает срок действия контракта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулированы Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьёй 33 данного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Учитывая изложенное, заказчик обязан в извещении об осуществлении закупки, в документации о ней и проекте контракта определить срок выполнения работ.

Судами обеих инстанций установлено, что в пункте 3.1 проекта контракта указаны сроки выполнения работ в течение 260 дней с даты заключения контракта (т.1 л.д.114).

Пунктом 17 проекта определён срок действия контракта с момента размещения в единой информационной системе подписанного контракта заказчиком и усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, по 31 декабря 2019 года.

Во исполнение частей 5 и 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в приложении № 1 к контракту указаны сроки выполнения строительно-монтажных работ в 2018 году с даты заключения контракта 260 дней: 30 дней – 1500 тыс. руб.; 60 дней – 3000 тыс. руб.; 90 дней – 3 000 тыс. руб.; 120 дней – 3 500 тыс. руб.; 150 дней – 3500 тыс. руб.; 180 дней – 3500 тыс. руб.; 210 дней – 4652, 75 тыс. руб.; 240 дней – 3000 тыс. руб.; 260 дней – 100 тыс. руб. (т.1 л.д.128).

По указанному приложению № 1 к контракту работы должны быть завершены 2018 году, при этом и заказчик произведёт оплату выполненных работ в 2018 году по указанному графику.

В обжалованном решении антимонопольный орган констатировал, что при проведении электронного аукциона 05 апреля 2018 года наиболее ранняя возможная дата заключения контракта в данном случае - 16 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при заключении контракта 15 апреля 2018 года срок выполнения работ действительно составит 260 дней, что соответствует установленному в приложении № 1 у контракту сроку, не оспаривая того факта, что в случае заключения контракта позже 16 апреля 2018 года установленные в проекте сроки будут нарушены.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель ни при рассмотрении дела антимонопольным органом о нарушении законодательства о контрактной системе, ни при рассмотрении арбитражного дела об оспаривании решения антимонопольного органа судами обеих инстанций не представил доказательств соблюдения сроков выполнения работ установленных в проекте контракта при проведении конкурсных процедур с участием нескольких претендентов и в случае возникновения разногласий при заключении контракта с победителем конкурса согласно требованиям статей 69, 70 Закона о контрактной системе. Довод заявителя об исключении в рассматриваемом случае указанных рисков носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой дал верную оценку выводу антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заявитель не установил надлежащим образом срок выполнения работ, как правильному. При указанных обстоятельствах условие о том, что работы выполняются в течение 260 дней с момента заключения контракта, не соответствует условию, что работы должны быть завершены в 2018 году, как указано в приложении № 1 к проекту контакта.

Заявитель, ссылаясь на необоснованность указанного вывода суда первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств обратного.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что антимонопольный орган обоснованно инкриминировал заявителю нарушение части 7 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Судами обеих инстанций установлено, что по пункту 5.1.17 проекта контракта подрядчик обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ по контракту в объёме 20 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 5 Типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 (далее – Типовые условия № 1466) установлено, что в проект контракта надлежит включать условие об оплате поставленных субподрядчиком, соисполнителем товаров, выполненных работ (ее результатов), оказанных услуг, отдельных этапов исполнения договора, заключённого с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приёмке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

В проекте контракта указанное условие не включено.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении и аналогичных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, заявитель считает, что проект контракта не должен соответствовать Типовым условиям № 1466, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанный нормативный акт не опубликован в единой информационной системе в сфере закупок. Спорное условие не подлежит включению в проект контракта.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на требования пунктов 11, 12, 15 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 №606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения».

Суд первой инстанции верно счёл указанный довод заявителя необоснованным.

В рассматриваемом случае требования пунктов 11, 12, 15 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 №606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» не применимы.

Согласно части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

Типовые контракты, типовые условия контрактов, регламентированные статьёй 30 Закона о контрактной системе, и типовые контракты, типовые условия контрактов, указанные в статье 34 Закона о контрактной системе, имеют различный порядок применения.

С учётом изложенных норм, Типовые условия контракта, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466, являются обязательными для применения заказчиком вне зависимости от размещения их в единой информационной системе.

Указанные типовые условия применяются с момента вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» 18 октября 2017 года.

На момент размещения 15 марта 2018 года извещения о проведении аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Трёхэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая (за домами №47, 49) в г. Знаменск Астраханской области» (завершение строительства) (номер извещения: 0325200006718000003) указанные типовые условия обязательны к применению. Вопреки указанным нормам спорный проект контракта не содержит изложенное в пункте 5 Типовых правил № 1466 условие.

УФАС по Астраханской области правомерно инкриминировало заявителю нарушение части 7 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству в оспоренной части и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года по делу №А06-5192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура