Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы лицензирования Астраханской области решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.06 г. по делу № АО6-5221/2006-18 (судья Негерев С.А.) по заявлению Службы лицензирования Астраханской области к ООО «Мегатонн» о привлечении к административной ответственности.

установила:

Служба лицензирования Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Мегатон» за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.08.06 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа Руководителя службы лицензирования от 12.07.2006 года №215-р была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий лицензиатом ООО «Мегатон».

В результате проверки, проведенной 12.07.2006 года, был составлен акт.

Согласно акта были допущены нарушения Постановления Правительства РФ от 23.07.2002 года №553: не представлены приемосдаточные акты на принятый (заготовленный) лом черных металлов, не представлена книга учета приемосдаточных актов, не представлен журнал регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов, не представлены документы на имеющееся оборудование и приборы (автокран, дозиметр), что является нарушением «Правил обращения с ломом…». Не представлены удостоверение стропольщика, весовщика.

12.07.2006 года составлен протокол об административном правонарушении, где данные действия квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к ответственности и ограничиваясь устным замечанием, суд первой инстанции обоснованно указал, что из результатов проверки и из последующих объяснений следует, что во время проверки, проводимой в обеденное время (согласно протокола с 12 до 13 часов) документы находились в сейфе, ключ от которого был у отсутствовавшего начальника площадки Газалапова М.С.

Актом проверки руководителю ООО «Мегатон» было предложено представить документы в службу лицензирования 07.07.2006 года с 9 до 12 часов.

Судом первой инстанции было установлено, что в указанное время руководитель ООО «Мегатон» представил в Службу лицензирования необходимые документы, кроме документов на дозиметр и удостоверения стропольщика.

Возражения административного органа, что документы могли быть сделаны или исправлены задним числом, обоснованно не приняты во внимание, в виду отсутствия доказательств данных фактов.

Согласно п.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд правомерно посчитал, что ООО «Мегатонн» может нести ответственность только за отсутствие дозиметра и удостоверения у стропольщика.

Судом первой инстанции установлено, что паспорт на дозиметр был утерян и восстанавливался в г. Пятигорске на заводе «Импульс».

В связи с ремонтом собственного крана для погрузки привлекался арендованный кран с крановщиком и стропальщиком, у которых удостоверения не проверялись.

Судом первой инстанции установлено, что каким либо лицам или другим охраняемым общественным отношениям вред не причинен, что является признаком малозначительности правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 01.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенного Обществом правонарушения, оно само по себе не содержит опасной угрозы для личности, общества или государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, поэтому переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Согласно п.17 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничившись устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

Кроме того, апелляционная инстанция не может удовлетворить требования заявителя о привлечении ООО «Мегатон» к ответственности, поскольку со дня обнаружения правонарушения 12.07.06 г. по день рассмотрения апелляционной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 25.08.2006 г. по делу № АО6-5221/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы лицензирования Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке.

Председательствующий судья Гущина Т.С.

Судья Баскакова И.Ю.

Судья Винник Ю.А.