Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу №А06-5236/2018 (судья Ковальчук Т.А.) об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 315302500017451)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

о признании недействительными налоговых уведомлений в части требований об уплате земельного налога за земельный участок; о признании незаконным взыскание пени за нарушение сроков оплаты земельного налога за указанные периоды.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными налоговых уведомлений № 121709427, № 1892777 в части требований об уплате земельного налога за земельный участок кадастровый номер 30:08:110102:364, а также о признании незаконным взыскания пени в сумме 61 786,51 руб. за нарушение сроков оплаты земельного налога за указанные периоды.

Определением от 18 декабря 2018 года заявленные ИП ФИО1 требования о признании недействительными налоговых уведомлений № 121709427 от 16.09.2016г., № 1892777 от 06.09.2017г., вынесенных МРИ ФНС № 5 по Астраханской области в части требований об уплате земельного налога за земельный участок кадастровый номер 30:08:110102:364, а также о признании незаконным взыскание пени в сумме 61 786,51 руб. за нарушение сроков оплаты земельного налога за указанные периоды - оставлены без рассмотрения.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оспариваемые по настоящему делу налоговые уведомления МРИ ФНС России № 5 по Астраханской области № 121709427 от 16.09.2017, № 1892777 от 06.09.2017 являются самостоятельными ненормативными актами налогового органа, для которого установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

ИП ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, предприниматель указала на то, что она направляла в адрес вышестоящего налогового органа письмо, в котором указывала на обстоятельства спора (снижении на основании судебного акта Астраханского областного суда кадастровой оценки принадлежащего истцу земельного участка). В ответ на данное письмо Управление ФНС дало ответ от 28.03.2018, в котором указало на невозможность перерасчета земельного налога, а также на то, что за истцом числится спорная задолженность по уплате земельного налога за 2015-2016 годы и пени. Таким образом, заявитель полагает, что названное письмо фактически является «претензией» к налоговому органу по отмене налоговых уведомлений. В связи с чем, по мнению заявителя, предпринимателем предприняты меры к досудебному урегулированию спора о величине земельного налога по спорному земельному участку.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что в налоговых уведомлениях № 121709427 и № 1892777 содержатся сведения об уплате земельного налога за 2015, 2016 годы, рассчитанного исходя из недействительной кадастровой оценки, а также считая, что действия налогового органа по взысканию пени в сумме 61 786 руб. 51 коп. являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Оставляя заявленные требования предпринимателя в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Следовательно, оспаривание налоговых уведомлений МРИ ФНС России № 5 по Астраханской области № 121709427 от 16.09.2017, № 1892777 от 06.09.2017, а также действий налогового органа по взысканию пени в сумме 61 786,51 руб., может быть оспорено в арбитражном суде только с соблюдением досудебного порядка обжалования ненормативных актов и действий налогового органа, предусмотренного статьей 138 НК РФ.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения досудебного порядка ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что досудебный порядок был им соблюден, поскольку налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган направлялось письмо о возможности изменения налоговой базы в отношении земельного участка.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо, направленное в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области по вопросу исчисления земельного налога, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из указанного письма (л.д. 18), не следует, что заявитель не согласен с налоговыми уведомлениями № 121709427 от 16.09.2017, № 1892777 от 06.09.2017, а также действиями налогового органа по взысканию пени в сумме 61 786,51 руб. В письме ФИО1 содержится обращение на разъяснение возможности претендовать на перерасчет налоговой базы по земельному участку.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявленные ИП ФИО1 требования о признании недействительными налоговых уведомлений № 121709427 от 16.09.2016г., № 1892777 от 06.09.2017г., вынесенных МРИ ФНС № 5 по Астраханской области в части требований об уплате земельного налога за земельный участок кадастровый номер 30:08:110102:364, а также о признании незаконным взыскание пени в сумме 61 786,51 руб. за нарушение сроков оплаты земельного налога за указанные периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

Платежным поручением № 73 от 07.02.2019 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу № А06-5236/2018 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 315302500017451) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 73 от 07.02.2019 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников