Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года по делу № А06-5243/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «СПМК-39» ФИО3, г. Астрахань, Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», г. Москва, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Ростов - на - Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов в сумме 447 413 руб. 76 коп. за период с 19.09.2017 по 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» (далее – ООО «Центр финансовой дисциплины», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 18.11.2020 в размере 490 673,85 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года по делу №А06-5243/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Центр финансовой дисциплины» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 18.11.2020 в размере 490 673,85 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 992 223 руб. за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 948 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решение арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), которые предусматривают пределы ответственности конкурсного управляющего в размере, не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Более того, заявитель считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерным и недопустимым с учетом разъяснений в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Центр финансовой дисциплины» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Центр финансовой дисциплины» в судебном заседании поддержал свою позицию по делу, изложенную в отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 по делу №А06-10701/2019 с ФИО2 –конкурсного управляющего ОАО «СПМК-39» в пользу ООО «Центр финансовой дисциплины» взысканы убытки в сумме 1 992 223 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 922 руб.

Указанным решением суда установлено, что по вине арбитражного управляющего ОАО «СПМК №39» ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» причинены убытки в сумме 1 992 223 руб., в связи с тем, что денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, не возращены истцу в полном объеме в качестве последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А06-1963/2010, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего; признаны недействительными торги; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно: ООО «Центр финансовой дисциплины» обязали вернуть переданное по недействительной сделке имущество, а ОАО «СПМК №39» возвратить 2 500 000 рублей в пользу ООО «Центр финансовой дисциплины».

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков признана доказанной.

Обязанность ООО «Центр финансовой дисциплины» по возврату в конкурсную массу ОАО «СПМК - 39» - 940451881/3314333685 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительством жилого 13-ти этажного дома с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью застройки 1577, 7 кв.м, степенью готовности 49%, инвентарный номер 12:401:002:000052850, Литер А, ограждение железобетонное протяженность 273 погонных метра исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (запись на листе № 9, пункт 2.127 (сведения о правообладателе), пункт 3.127 (вид, номер и дата государственной регистрации права), актом приема-передачи (возврата) ограждения железобетонного протяженностью 273 пог.м от 18 сентября 2017 года, согласно которому ООО «Центр финансовой дисциплины» возвратило в конкурсную массу ОАО «СПМК-39» ограждение.

Поскольку взысканные решением суда убытки арбитражным управляющим не выплачены, истец начислил на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 18.11.2020 в размере 490 673,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Размер, основания и дата возникновения денежного обязательства арбитражного управляющего ФИО2 перед ООО «Центр финансовой дисциплины» установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Соответственно, исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена обязанность совершить определенные действия (в том числе выплатить денежные средств в виде причиненных убытков) в пользу другой стороны.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по действующим ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - за период с 19.09.2017 по 18.11.2020 года в сумме 490 673,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Довод жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является неправомерным и недопустимым, основан на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае убытки, взысканные в рамках дела А06-10701/2019, являются денежным обязательством, а не мерой ответственности, в связи с чем ссылка ответчика на позицию ВАС РФ, изложенную в перечисленных постановлениях, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о пределах ответственности конкурсных управляющих, в размере, не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу их ошибочности.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 млн руб. в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Следует отметить, что при причинении убытков в деле о банкротстве умышленными действиями арбитражного управляющего страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Если страховой суммы недостаточно для возмещения убытков, то до обращения в СРО арбитражных управляющих соответствующее требование необходимо предъявить непосредственно арбитражному управляющему (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, пределы ответственности арбитражного управляющего, страховой суммой не ограничиваются.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признается верным и правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 18.11.2020 в размере 490 673,85 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 992 223 руб. за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В качестве довода жалобы заявителем указано на то, что при принятии решение арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы Закона о несостоятельности (банкротства) в соответствии с которым установлен четкий алгоритм возникновения и взыскания убытков с арбитражного управляющего, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применяются последствия прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), установленные статьей 56 настоящего Федерального закона. Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 производство по делу №А06-1963/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Абзацем 3 п. 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 по делу №А06-10701/2019 исковые требования ООО «Центр финансовой дисциплины» к бывшему конкурсному управляющему ОАО «СПМК -39» ФИО2 с участием третьих лиц удовлетворены.

Арбитражный суд постановил: взыскать с ответчика убытки, с учетом частичного возмещения 29.03.2019 – 507 777 руб., в сумме 1 992 223,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 922,00 рублей.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что нарушен предусмотренный законодательством о банкротстве алгоритм взыскания убытков - не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и специальными нормами права, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года по делу №А06-5243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина