Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года по делу № А06-5269/2017 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техфлот» (368730, Республика Дагестан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техфлот» о взыскании убытков в сумме 633 691 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Техфлот» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехФлот» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» (Покупатель), был заключен договор купли-продажи №11/14-2 металлоконструкций (конструктивно-погибшего судна) для разделки на металлолом, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает списанный объект металлоконструкций (конструктивно-погибшее судно т/х Волга) для последующей разделки на металлолом.

Продавец обязуется передать списанный объект металлоконструкций покупателю с приложением соответствующего акта списания объекта. Покупатель должен принять списанный объект металлоконструкций и оплатить за него денежную сумму (стоимость), указанную в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, передача покупателю списанного объекта металлоконструкций должна состояться по акту приема-передачи в течении 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость объекта устанавливается из расчета 5 300руб. за тонну демонтируемого объекта и составляет 4 770 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, покупатель производит авансовый платеж в размере 50% стоимости демонтируемого объекта, а именно 2 385 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца. Оставшуюся сумму от стоимости демонтируемого объекта, а именно 2 385 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2014 г.

Платежными поручениями № 229 от 25.11.2014г. на сумму 1 300 000 руб. и № 233 от 26.11.2014г. на сумму 1 085 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Техфлот» 50% аванса от оговоренной в договоре стоимости демонтируемого судна.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ТехФлот» свои обязательства по передаче металлоконструкций (конструктивно-погибшее судно) не исполнил. При этом, денежные средства в сумме 2.385.000 руб., полученные от Общества с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» Общество с ограниченной ответственностью «Техфлот» не возвратило.

09 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» (Цедент) уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования по договору №11/14-2 от 21.11.2014 на списанный объект металлоконструкций (конструктивно-погибшее судно т/х Волга) общим весом (условная масса 900 тонн).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора определяется ООО «ВторСтальМет» в сумме 4.275.057 руб. 47 коп. за 900 тонн. Цедентом (ООО «ВторСтальМет») в рамках исполнения договора №11/14-2 от 24.11.2014 с ООО «ТехФлот» и с учетом производственных затрат в частности оплачено 1 890 057 руб. 47 коп., которые принимаются сторонами договора к взаимозачету между ООО «ВторСтальМет» и ИП ФИО1 по договору №1510-14 от 15.10.2014.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2017 года по делу № А06-7098/2016, удовлетворившим требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техфлот» денежных средств в размере 2 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 737 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 477 000 руб.

В целях реализации принятых на себя обязательств по договору по договору комиссии № 1510-14 от 15 октября 2014 года ИП ФИО1 использовал кредитные денежные средства, полученные им 02 сентября 2014 года по договору кредитной линии № 02-09/01, заключенному с Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк».

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года процентная ставка по кредиту составила 18% годовых. С 24.11.2015 года процентная ставка была уменьшена до 16% годовых. Общая сумма процентов, уплаченных истцом за период с 26.11.2014 года по 30.06.2017 года с суммы задолженности 2 385 000 руб. составила 1 037 507 руб. 67 коп.

По мнению истца, его обязательства перед Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк» по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года могли быть досрочно погашены при условии надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техфлот» своих обязательств по договору купли - продажи № 11/14-2 от 21.11.2014 металлоконструкций (конструктивно - погибшего судна) для разделки на металлолом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, а также обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2014 года между Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № 02-09/01, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию (Кредит) Заемщику в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.7 договора целью кредита является пополнение оборотных средств.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету клиента следует, что 18.11.2014 года, 19.11.2014 года и 20.11.2014 года банком истцу по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года были перечислены денежные средства в размере, соответственно, 1.100.000 руб., 1.050.000 руб. и 1.000.000 руб.

15 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» (Комитент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 1510-14 на реализацию товара, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара Комитента (товар):

- лом и отходы черных и цветных металлов;

- лом от переработки и утилизации металлоконструкций.

Из выписки по лицевому счету клиента также следует, что 18.11.2014 года, 19.11.2014 года и 20.11.2014 года истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет»по в качестве оплаты по договору № 1510-14 от 15.10.2014 года за лом черных металлов были перечислены денежные средства в размере, соответственно, 1 100 000 руб., 1 050 000 руб. и 1 000 000 руб.

Как видно из представленных документов, на момент получения истцом 18.11.2014 года, 19.11.2014 года и 20.11.2014 года кредитных средств по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года он стороной по договору купли - продажи № 11/14-2 от 21.11.2014 года не являлся, договор с ответчиком заключался другим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет». Денежные средства не предоставлялись истцу для целей исполнения договора купли - продажи № 11/14-2 от 21.11.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между уплачиваемыми истцом процентами за пользование кредитом по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года и неисполнением ответчиком договора купли - продажи № 11/14-2 от 21.11.2014 г., а также не возвратом уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 2 385 000 руб. причинно-следственная связь отсутствует.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» использовало полученные от истца по договору комиссии договору № 1510-14 от 15.10.2014 года денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору №11/14-2 от 21.11.2014 года, не образует причинно-следственную связь между полученными истцом по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года денежными средствами и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №11/14-2 от 21.11.2014.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении убытков учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, приведшим к образованию убытков, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 633 691 руб. 23 коп.

Довод апелляционной со ссылкой на договор цессии от 09.03.2016 о том, что истец вправе требовать уплаты всех понесенных им убытков, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм права и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года по делу № А06-5269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО2

Судьи О. ФИО3

А. Ю. Никитин