Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Икрянинский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2021 года по делу № А06-5290/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Администрации муниципального образования «Икрянинский район» о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 42 769 руб. 26 коп., третьи лица: МККУ «Библиотека села Трудфронт», Администрация муниципального образования «село Трудфронт»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Икрянинский район" (далее- ответчик, Администрация) о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в сумме 42 769 руб. 26 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МККУ «Библиотека села Трудфронт» и Администрация муниципального образования «село Трудфронт».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2021 года по делу № А12-5290/2021 с муниципального образования "Икрянинский район" в лице администрации муниципального образования "Икрянинский район" за счет средств казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 42 769 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Администрация муниципального образования «Икрянинский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно выписки с официального сайта налогового органа, учредителем МКУ «Библиотека села Трудфронт» является администрация Муниципального образования «Село Трудфронт».

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 г. по делу № А06-7558/2017 с Муниципального казенного культурного учреждения "Библиотека с.Трудфронт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 39 168 руб. 40 коп., пени в размере 1 539 руб. 86 коп. (с учетом 8,25%годовых), почтовые расходы в сумме 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требований о взыскании пени отказано.

На основании решения суда по делу № А06-7558/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N013141327, который был направлен в службу судебных приставов 07.05.2018г.

18.05.2018года в адрес истца поступило уведомление о возврате исполнительного документа, согласно которому лицевой счет должника в УФК по Астраханской области закрыт в связи с ликвидацией учреждения.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МККУ «Библиотека с . Трудфронт» не содержится сведений о его ликвидации, в связи с чем, 28.10.2019г. истец повторно направил в УФК по Астраханской области исполнительный лист с приложением открытых счетов должника.

13.11.2019 года в адрес истца поступило уведомление о возврате исполнительного документа, согласно которому лицевой счет должника в УФК по Астраханской области закрыт в январе 2016года в связи с ликвидацией учреждения.

Согласно ответу МИФНС № 6 по Астраханской области от 16.12.2019г. сведения о счетах МККУ «Библиотека с. Трудфронт» в базе данных отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССА России по Астраханской области 29.04.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССА России по Астраханской области 29.06.2021г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 29.06.2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Устава МККУ «Библиотека с. Трудфронт» единственным учредителем является Администрация МО «Село Трудфронт», в связи с чем, истец направил в адрес учредителя письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 42 769 руб. 26 коп. в срок до 21.04.2021г.

Администрация МО «Село Трудфронт» письмом от 19.04.2021г. отказала в оплате задолженности. Кроме того сообщила, что осуществлена передача муниципального имущества из муниципальной собственности МО «Село Трудфронт» в муниципальную собственность МО «Икрянинский район».

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило письмо в администрацию МО «Икрянинский район» с требованием оплатить задолженность до 21.05.2021г.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования "Икрянинский район".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 г. по делу № А06-7558/2017 установлена задолженность МККУ «Библиотека с. Трудфронт» перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МККУ «Библиотека с. Трудфронт» не содержится сведения о его ликвидации, в связи с чем 28.10.2019г. истец повторно направил в УФК по Астраханской области исполнительный лист с приложением открытых счетов должника.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССА России по Астраханской области 29.06.2021г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует что, исполнительное производство окончено, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 29.06.2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Устава МККУ «Библиотека с. Трудфронт» единственным учредителем является Администрация МО «Село Трудфронт».

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения по организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения отнесены к полномочиям муниципального района.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что на основании распоряжений Правительства Астраханской области № 369-Пр от 15.09.2016г., № 466-Пр от 25.11.2016г., № 518 от 19.12.2016г. в 2016 году администрацией МО «Село Трудфронт» осуществлена передача муниципального имущества (здание библиотеки, книжный фонд и так далее) из муниципальной собственности МО «Село Трудфронт» в муниципальную собственность МО «Икрянинский район».

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности закреплены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Данная позиция так же изложена в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения» судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации".

Так в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, администрация муниципального образования "Икрянинский район" несет субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Икрянинский район" в лице администрации муниципального образования "Икрянинский район" за счет средств казны муниципального образования.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, до момента установления факта неисполнения судебного акта основным должником (казенным учреждением) (составление акта о невозможности исполнения) привлечь главного распорядителя к субсидиарной ответственности нельзя.

Первоначально исполнительный лист был возвращен 18.05.2018года в адрес истца.

Истец повторно направил исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Астраханской области 28.10.2019 г., исполнительный лист был возвращен без исполнения 07.11.2019 г.

Взыскатель направил исполнительный лист в службу судебных приставов по Астраханской области 20.04.2021 г.

Согласно постановлению, исполнительное производство было окончено 29.06.2021 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не истек.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с субсидиарного должника денежных средств в размере 42769 руб. 26 коп. обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2021 года по делу №А06-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина