Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 003 руб. 16 коп. и процессуальном правопреемстве по делу А06- 5430/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 336 820 руб. 10 коп., в том числе неустойку по договору от 22.05.2015г. № 233 за период с 21.06.2015г. по 31.07.2017г. в сумме 148 492 руб. 97 коп., неустойку по договору от 22.05.2015г. № 233 за период с 21.02.2017г. по 31.05.2018г. в сумме 151 183 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017г. по 31.05.2018г. в сумме 37 143 руб. 44 коп.; а также неустойку по договору от 22.05.2015г. № 233 начиная с 01.06.2018г. по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга в размере 29 757 руб. 20 коп., начиная с 01.06.2018г. по день фактической уплаты основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (далее - ответчик ) о взыскании 336 820 руб. 10 коп., в том числе неустойку по договору от 22.05.2015г. № 233 за период с 21.06.2015г. по 31.07.2017г. в сумме 148 492 руб. 97 коп., неустойку по договору от 22.05.2015г. № 233 за период с 21.02.2017г. по 31.05.2018г. в сумме 151 183 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017г. по 31.05.2018г. в сумме 37 143 руб. 44 коп.; а также неустойку по договору от 22.05.2015г. № 233 начиная с 01.06.2018г. по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга в размере 29 757 руб. 20 коп., начиная с 01.06.2018г. по день фактической уплаты основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

По ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований до суммы 345 563 руб. 87 коп. с приложением перерасчета исковых требований, в том числе: неустойку в сумме 157 236 руб. 74 коп. за период с 21.06.2015г. по 02.10.2017г., начисленную на сумму долга 1 280 170 руб. 86 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017г. по делу № А06- 12810/2016; неустойку в сумме 151 183 руб. 69 коп. за период с 21.02.2017г. по 31.05.2018г., начисленную на сумму долга 1 824 919 руб. 61 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017г. по делу № А06-6875/2017, неустойку, начиная с 01.06.2018г. по день фактической оплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 143 руб. 44 коп. за период с 30.10.2017г. по 31.05.2018г., начисленные на сумму основного долга в размере 1 320 985 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017г. по делу № А06-5477/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2018г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года требования истца удовлетворены, с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в сумме 157 236 руб. 74 коп. за период с 21.06.2015г. по 02.10.2017г., начисленная на сумму долга 1 280 170 руб. 86 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017г. по делу № А06- 12810/2016; неустойка в сумме 151 183 руб. 69 коп. за период с 21.02.2017г. по 31.05.2018г., начисленная на сумму долга 1 824 919 руб. 61 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017г. по делу № А06-6875/2017, неустойка, начиная с 01.06.2018г. по день фактической оплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 143 руб. 44 коп. за период с 30.10.2017г. по 31.05.2018г., начисленная на сумму основного долга в размере 1 320 985 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017г. по делу № А06-5477/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2018г. по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 736 руб.

С Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 175 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года по делу А06-5430/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов с учетом уточнений в сумме 81 003 руб. 16 коп. по делу №А06-5430/2018.

Одновременно в заявлении ИП ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене стороны должника по делу № А06-5430/2018 - Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2019 года произведена замена должника Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис».

С ООО «Астраханьпассажирсервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-5430/2018 в сумме 37 434 руб. 38 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 81 003 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 81 003 руб. 16 коп., из них:

- оплата юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей;

- оплата юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей;

- командировочные расходы в общей сумме 16 003 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2018г., заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО3 Е Н. (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» договорной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, подтвержденную судебными актами по делам № А06— 12810/2016, А06-5477/2016, А06-6875/2017, а также участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом указанного искового заявления (пункт 1.1, 1.2).

Стоимость указанных услуг представителя определена в размере 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом предоставлено платежное поручение № 909 от 25.06.2018г.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, подготовил и направил в суд исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а именно 11.07.2018, 11.09.2018, 12.09.2018г., что подтверждается определениями арбитражного суда, а также протоколами судебного заседания.

В подтверждение судебных расходов на стадии апелляционного обжалования заявитель представил договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции от 19.12.2018г., заключенный между истцом (Клиентом) и ИП ФИО3 (исполнитель) об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А06-5430/2018, предметом которого являлась подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2018г.

Стоимость указанных услуг представителя определена в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом предоставлено платежное поручение № 145 от 25.12.2018г.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца составил и направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 434 руб.38 коп. , суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представил договоры об оказании юридических услуг от 04.05.2018, от 19.12.2018, платежные поручения от №909 от 25.06.2018, №145 от 25.12.2018.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов установлен судом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что платеж в размере 65 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Исходя из объема оказанных представителем ФИО3 услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Астраханской области, объема оказанных услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, характера и сложности дела, ставок гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь на территории Астраханской области, суд обоснованно посчитал разумным размер понесенных расходов в сумме 21 431 руб. 22 коп., из них:

- за участие представителя ФИО3 в суде первой инстанции- 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 6 431 руб. 22 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное к возмещению требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Также заявитель просит взыскать транспортные расходы, расходы на питание и на проживание в гостинице в общей сумме 16 003 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 11.07.2018 были понесены следующие расходы: 1895 руб. 91 коп. – на приобретение билета от 12.07.2018 на автобус для проезда от г. Астрахани до г. Краснодара; 226, 50 руб. – багажная квитанция при перевозке багажа 12.07.2018г. на автобусе от г.Астрахани до г.Краснодара; 1 324 руб. – расходы на питание (кассовые чеки от 10.07.2018, 11.07.2018г); 255 руб. - на приобретение билета от 13.07.2018 на автобус для проезда от г. Краснодара до г. Астрахани; 26 руб. – багажная квитанция от 13.07.2018г.; 1714 руб. - на приобретение билета от 10.09.2018 на автобус для проезда от г. Крымска до г.Астрахани; 598 руб. 78 коп. – расходы на питание (кассовые чеки от 11.09.2018г. на 400 руб. и 198 руб. 78 коп.); 520 руб. 97 коп. – расходы на питание (кассовые чеки от 12.09.2018 на 400 руб. и 120 руб. 97 коп.); 1700 руб. - на приобретение билета от 12.09.2018 на автобус для проезда от г.Астрахани до <...> руб. на билет на автобус от 13.09.2018г. для проезда от г. Краснодара до г. Крымска; 7 500 руб. – проживание в гостинице.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции - состоящее или не состоящее в штате общества.

Расходы на командировки, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса

Российской Федерации, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.

Понятие "служебная командировка" дано в Трудовом кодексе РФ: это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения

служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Согласно ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы, связанные с данной командировкой.

Порядок направления работников в служебные командировки установлен

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, согласно п. 2 которого в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как

дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ только суточные не требуют документального подтверждения их использования. В отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы налогоплательщика, связанные с командировкой, для их освобождения от налогообложения требуется документальное подтверждение произведенных расходов.

Таким образом, если денежные средства, выплачиваемые работнику при направлении в командировку, не являются суточными, а относятся в соответствии со ст. 168 ТК РФ к иным расходам, связанным со служебной командировкой, произведенным работником с разрешения или ведома работодателя, они могут быть учтены в полном объеме при наличии документального подтверждения произведенных за счет указанных денежных средств расходов.

Факт расходов, подтверждается представленными в материалы дела копиями проездных билетов.

Участие представителя заявителя в суде первой инстанции подтверждается определениями Арбитражного суда Астраханской области.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им транспортных расходов и расходов на питание и проживание.

При этом, при определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек суды оценивают обстоятельства конкретного дела: насколько расходы экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку, места проживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что командировочные расходы представителя ФИО3 подлежат возмещению в полном объеме, что составляет – 16 003 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о принятии определения судом первой инстанции в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года по делу № А06-5430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова