Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты Камызякского края»

на определение Арбитражного суда Астраханской области 15 июня 2021 года о возвращении заявления по делу № А06-5451/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукты Камызякского края» (416340, Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Максима Горького, д. 93, ОГРН 1153025008014, ИНН 3023010681),

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Василия Тредиаковского, д. 13/2, ОГРН 1023000830490, ИНН 3015021792),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продукты Камызякского края» (далее – ООО «Продукты Камызякского края», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области (далее – инспекция, административный орган) от 26.05.2021 № 30/6-11-21-ИЗ/12-2301-И/0000-300 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года заявление возращено ООО «Продукты Камызякского края» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Продукты Камызякского края»не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле,явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.03.2021 № 30/6-11-21-ИЗ/12-607-И/000-300 инспекцией проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в ООО «Продукты Камызякского края».

По результатам проведённого расследования составлен акт от 30.04.2021, из которого следует, что в ходе расследования выявлено нарушение обществом, в том числе, статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, выразившееся в необеспечении функционирования созданной системы управления охраной труда.

18 мая 2021 года административным органом в отношении ООО «Продукты Камызякского края» составлен протокол об административном правонарушении № 30/6-11-21-ИЗ/12-1995-И/0000-300, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 мая 2021 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 30/6-11-21-ИЗ/12-2301-И/0000-300, согласно которому ООО «Продукты Камызякского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Продукты Камызякского края», полагая, что постановление инспекции о назначении административного наказания от 26.05.2021 № 30/6-11-21-ИЗ/12-2301-И/0000-300 является незаконным и подлежит отмене, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление ООО «Продукты Камызякского края» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем возвратил заявление общества на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны труда, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны труда.

В рассматриваемом случае ООО «Продукты Камызякского края», выступая работодателем, выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Наличие у заявителя статуса, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление ООО «Продукты Камызякского края» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «Продукты Камызякского края».

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Продукты Камызякского края», не оспаривая отнесение данного спора к компетенции суда общей юрисдикции, указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 30.2, части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не направил заявление общества на рассмотрение в соответствии с компетенцией, что повлекло ограничение права общества на доступ к правосудию и пропуску срока на обжалование постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией, если факт отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции установлен до принятия заявления к производству.

Положения части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующей судьи, не подлежат применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (компетенции) также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции заявления общества свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе административного органа) на законный суд.

При этом возвращение арбитражным судом заявления обществу не означает, что гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту нарушено в связи с пропуском срока на обжалование, поскольку заявитель не лишён возможности обратиться с ходатайством о восстановлении судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по делу № А06-5451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова