Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5477/2016, (судья С.Ю. Чижова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

о взыскании убытков в сумме 1 297 372 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – Соболя Е.Н., по доверенности от 29.04.2018

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» - ФИО2, по доверенности от 25.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» судебных расходов в сумме 314528 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5477/2016 с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 217 028 руб. 81 коп.

В остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 04.04.2019 от ООО «АстраханьПассажирСервис» поступило заявление о процессуальной замене лица по делу, в котором просит заменить ответчика государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявления ООО «АстраханьПассажирСервис» указало, что 20.03.2019 ГП АО «ПАТП №3» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником предприятия по всем правам и обязанностям является ООО «АстраханьПассажирСервис». К заявлению приложены документы, подтверждающие факт реорганизации (свидетельство о постановке на учет, листы записи ЕГРЮЛ, распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 09.01.2019 №902).

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену ответчика – ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на его процессуального правопреемника – ООО «АстраханьПассажирСервис».

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 061 276,49 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года по делу А06-5477/2016 в иске индивидуальному предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года по делу А06-5477/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу №А06-5477/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением суда от 17 августа 2017 года с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1297372 руб. - сумма убытков, 23613 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2361 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года и Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 21 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа и 2017 года оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 314528 руб. 81 коп., из которых: 150 000 руб. - оплата за юридические услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях при первоначальном рассмотрении дела, 14 640 руб. 20 коп. - издержки на проезд, проживание, питание представителя при первоначальном рассмотрении дела; 115 000 руб. - оплата за юридические услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях при новом рассмотрении дела; 34 673 руб. 11 коп. - издержки на проезд, проживание, питание представителя при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 9, л.д. 51).

По пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать клиенту следующие юридические услуги:

-1.1 подготовка и направление от имени клиента в Арбитражный суд Астраханской области искового заявления о взыскании с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее должник) убытков ориентировочно в сумме 1 млн. руб. Указанная сумма может быть уточнена исполнителем по согласованию с клиентом в зависимости от документального подтверждения 15.000 руб.;

-1.2 участие исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области 35.000 руб.

Согласно пункту 5 клиент обязуется в том числе:

-оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора;

-нести расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела (транспортные расходы исполнителя, расходы на питание и др.).

В соответствии с пунктом 11 в целях исполнения настоящего договора клиент соглашается с необходимостью нести расходы, связанные с:

-проездом исполнителя в место нахождения Арбитражного суда, в котором (или при содействии которого) будет проводиться судебное заседание, а также обратно к месту его жительства (г. Крымск Краснодарского края);

-питанием исполнителя в период следования к месту нахождения арбитражного суда, в котором (или при содействии которого) будет проводиться судебное заседание, в день проведения судебного заседания, а также в период следования исполнителя обратно к месту его жительства из расчета 300-700 руб. в сутки (в зависимости от места проведения судебного заседания: г. Краснодар - 300 руб., г. Астрахань - 700 руб.) В целях настоящего договора за сутки принимаются календарные сутки. Отсутствие документального подтверждения расходов на питание не является основанием для отказа в их возмещении (авансировании);

-проживанием в месте проведения судебного заседания.

05.10.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 9 л.д. 59).

-1.1 подготовка и направление от имени клиента в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2016 г. по делу №А06-5477/2016 - 15000 руб.;

-1.2 участие исполнителя в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - 35000 руб.

Согласно пункту 4 клиент обязуется в том числе:

- оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора;

В соответствии с пунктом 10 в целях исполнения настоящего договора клиент соглашается с необходимостью нести расходы, связанные с:

-питанием исполнителя в период следования к месту нахождения арбитражного суда, в котором (или при содействии которого) будет проводится судебное заседание, в день проведения судебного заседания, а также в период следования исполнителя обратно к месту его жительства из расчета 300-700 руб. в сутки (в зависимости от места проведения судебного заседания: г. Краснодар - 300 руб., г. Саратов - 1000 руб.). В целях настоящего договора за сутки принимаются календарные сутки. Отсутствие документального подтверждения расходов на питание не является основанием для отказа в их возмещении (авансировании);

-проживанием в месте проведения судебного заседания.

02.12.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции (т. 9 л.д. 67).

-1.1 подготовка и направление от имени клиента в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2016г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016г. по делу №А06-5477/2016 - 15000 руб.;

-1.2 участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа - 35000 руб.

Согласно пункта 4 клиент обязуется в том числе:

-оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора;

-проездом исполнителя в место нахождения Арбитражного суда, в котором (или при содействии которого) будет проводиться судебное заседание, а также обратно к месту его жительства (г .Крымск Краснодарского края);

-питанием исполнителя в период следования к месту нахождения арбитражного суда, в котором (или при содействии которого) будет проводится судебное заседание, в день проведения судебного заседания, а также в период следования исполнителя обратно к месту его жительства из расчета 300-700 руб. в сутки (в зависимости от места проведения судебного заседания: г. Краснодар - 300 руб., г. Казань - 700 руб.). В целях настоящего договора за сутки принимаются календарные сутки. Отсутствие документального подтверждения расходов на питание не является основанием для отказа в их возмещении (авансировании);

-проживанием в месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 9 л.д. 131).

По пункту 1 договора в связи с принятием 27.03.2017 Арбитражным судом Поволжского округа постановления об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.216 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу №А06-5477/2016 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать клиенту следующие юридические услуги: участие исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области искового заявления о взыскании с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» убытков ориентировочно в сумме 1 млн. руб. Указанная сумма может быть уточнена исполнителем.

Стоимость услуг определена по пункту 1 в размере 50000 руб.

Согласно пункту 5 клиент обязуется в том числе:

-оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора;

-питанием исполнителя в период следования к месту нахождения арбитражного суда, в котором (или при содействии которого) будет проводится судебное заседание, в день проведения судебного заседания, а также в период следования исполнителя обратно к месту его жительства из расчета 300-700 руб. в сутки (в зависимости от места проведения судебного заседания: г.Краснодар - 300 руб., г.Астрахань - 700 руб.) В целях настоящего договора за сутки принимаются календарные сутки. Отсутствие документального подтверждения расходов на питание не является основанием для отказа в их возмещении (авансировании);

-проживанием в месте проведения судебного заседания.

09.09.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 9 л.д. 133).

-1.1 подготовка и направление от имени клиента в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017г. по делу №А06-5477/2016 15.000 руб.

-1.2 в случае подачи апелляционной жалобы на указанное решение государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» подготовка и направление отзыва на указанную жалобу от имени клиента в апелляционный суд - 35.000 руб;

-1.3 участие исполнителя в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункта 4 клиент обязуется в том числе:

-оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора;

В соответствии с пунктом 9 в целях исполнения настоящего договора клиент соглашается с необходимостью нести расходы, связанные с:

-питанием исполнителя в период следования к месту нахождения арбитражного суда, в котором (или при содействии которого) будет проводиться судебное заседание, в день проведения судебного заседания, а также в период следования исполнителя обратно к месту его жительства из расчета 300-1000 руб. в сутки (в зависимости от места проведения судебного заседания: г. Краснодар - 300 руб., г. Саратов - 1000 руб.). В целях настоящего договора за сутки принимаются календарные сутки. Отсутствие документального подтверждения расходов на питание не является основанием для отказа в их возмещении авансировании);

-проживанием в месте проведения судебного заседания.

26.01.2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции (т. 9 л.д.135).

По пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовка и направление от имени клиента в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А06-5477/2016.

Стоимость услуг определена по пункту 1 в размере 15000 руб.

Согласно пункту 2 клиент обязуется в том числе:

-оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора;

В доказательство расходов по юридическим услугам заявителем представлены вышеназванные договоры от 11.05.2016г., 05.10.2016г., 02.12.2016г., 17.04.2017г., 09.09.2017г., 26.01.2018г., платежные поручения №42 от 20.05.2016г., №128 от 04.08.2016г. (т.9 л.д.52-53), №359 от 25.01.2017г. (т.9 л.д.68), №465 от 27.04.2017г. (т.9 л.д.74), №655 от 27.09.2017г. (т.9 л.д.96), №025 от 31.01.2018г. (т.9 л.д.112), акты об оказании юридических услуг от 27.10.2016г., 22.12.2016г., 15.04.2017г., 13.09.2017г., 17.11.2017г., 25.03.2018г. (т.9 л.д.128-130, 132, 134, 136).

Как следует из материалов дела, представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела, в первой инстанции и апелляционной инстанциях при новом рассмотрении дела, в том числе посредством видеоконференцсвязи, составление письменных возражений на отзыв ответчика, составление апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу.

В связи с представленными доказательствами и разумностью предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в части, что и послужило обращению индивидуального предпринимателя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полной мере учтены условия формирования стоимости услуг, указанной в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017. Апеллянт не соглашается с судом, обосновавшим снижение расходов на представителя составление последним апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу ответчика, которые содержат доводы искового заявления. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствовало право на их снижение. Кроме того, судом не учтена сложность дела.

В свою очередь, ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», также полагая взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечающими критерию разумности, указывает на неправомерное применение судом решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, поскольку представитель ФИО3 не является адвокатом. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом транспортных, почтовых расходов, расходов на питание и проживание, проездные билеты не позволяют идентифицировать персональные данные представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 рекомендованы адвокатам следующие минимальные ставки гонорара:

7.1. представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 рублей до 3000000 рублей - от 100000 рублей,

7.2. представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1.настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1. решения,

7.3 представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.2.настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного п. 7.2. решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о том, что в рассматриваемом случае неприменимы расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 ввиду их рекомендательного характера для определения стоимости оказываемых адвокатами услуг и отсутствия у ФИО3 статуса адвоката.

Нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки мнению заявителя, возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, разъяснена пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. В связи с этим само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В то же время, положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц. Наличие утвержденных расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Указанные сведения о расценках на юридические услуги по Астраханской области указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Астраханской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, носят рекомендательный характер.

Ввиду изложенного, доводы индивидуального предпринимателя о том, что судом не в полной мере учтены условия формирования стоимости услуг, указанной в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, а также не учитывалась сложность дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек за участие представителя в суде первой инстанции на предмет ее нахождения в разумных пределах, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, активное участие в процессе рассмотрения спора представителя истца, сбор доказательств и нормативно-правовое обоснование исковых требований, суд пришел к выводу, что размер заявленных судебных издержек является разумным и подтвержденным документально.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, из условий договоров следует, стоимость услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и в кассационной инстанции определена в размере – 50 000 руб. за каждую инстанцию, за составление кассационной жалобы - 15 000 руб. Однако, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в Двенадцатом арбитражном апелляционном и Арбитражном суде Поволжского округа объем услуг являлся одинаковым или при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб составлял больший объем. В апелляционных и кассационных инстанциях представитель истца участвовал только в одном судебном заседании в каждой из инстанциях, составил апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, которые по сути содержат доводы искового заявления.

При указанных обстоятельствах, оценив объем услуг, оказанных представителем, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, учитывая рекомендуемые ставки адвокатских услуг, суд обоснованно счёл разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 167 500 рублей, из которых: 50 000 руб. за юридические услуги представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, 25 000 руб. за юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, 12 500 руб. за юридические услуги представителя в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, 50 000 руб. за юридические услуги представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, 25 000 руб. за юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу при новом рассмотрении дела.

Довод индивидуального предпринимателя о необоснованном снижении судом размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о неразумности определенной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на проезд, проживание и питание представителя, а также почтовых расходов в сумме 49528 руб. 81 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено возмещение представителю расходов на питание.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п. Право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд пришел к правильному выводу, что расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание и питание иногороднего представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены проездные билеты, кассовые чеки, почтовые кассовые чеки на общую сумму 49528 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, расходы на питание и почтовые расходы на общую сумму 49528 руб. 81 коп., документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что проездные билеты не позволяют идентифицировать персональные данные представителя заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку атрибуты, в том числе датировка, указанных документов сопоставлена судом с иными материалами дела, датой проведения судебного заседания, у суда относимость указанных документов к настоящему делу сомнений не вызывает. Отсутствие в кассовом чеке или билете на проезд сведений о плательщике не может являться основанием для отказа в принятии расходов по данным чекам.

Таким образом, доводы Государственного предприятия в части несения судебных расходов заявителем и подтверждения этого факта допустимыми и относимыми документами, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд, признав доказанным факт несения предпринимателем расходов по рассмотрению данного дела, а также то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом оказанных услуг и степенью сложности рассмотренного дела, удовлетворил требования в сумме 217 028 руб. 81 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2019 года по делу № А06-5477/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика – государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2019 года по делу №А06-5477/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина