Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 г. по делу № А06-5501/2009 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис» (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Светмонтажсервис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 30 июня 2009 г. № 32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 973 200 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 194 640 руб., доначисления НДС в сумме 152 710 руб., пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неполной уплатой НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 30 542 руб., в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за октябрь в размере 316 775 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 32 от 30 июня 2009 г. в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 973 200 руб. и начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 152 710 руб. и соответствующих пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 194 640 руб., в связи с неполной уплатой НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 30 542 рублей; уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за октябрь в сумме 316 775 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 25.08.2009 года № 57 и № 58.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО «Светмонтажсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №№ 98913, 98915 о вручении почтовых отправлений, которые вручены адресатам 18 января 2010 г. Почтовое отправление за № 98914, направленное по почтовому адресу заявителя, возвращено в суд с отметкой отделения связи о невручении отправления адресату. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области в период с 22 февраля 2009 г. по 20 апреля 2009 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Светмонтажсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 35 от 01 июня 2009 г., из которого следует доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычетам в 2007 г. суммы НДС по сделкам с ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой». Доначисляя налог на прибыль за 2007 г., инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учтена выручка в сумме 155 000 руб. в связи с оплатой работ, произведенных в 2006 г., а также необоснованно заявлены в качестве расходов суммы, уплаченные ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой», необоснованно увеличены расходы по продукции, поставленной ООО «Свет-2000», в сумме 99 133 руб.

23 июня 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые были рассмотрены в присутствии директора общества ФИО1

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области 30 июня 2009 г. принял решение № 32, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой в 2007 г. НДС и налога на прибыль, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль и пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «Светмонтажсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. Апелляционная жалоба, номер входящей регистрации 16355 от 10 июля 2009 г., была рассмотрена Управлением и по ней принято решение № 222-Н от 10 августа 2009 г.

Решение межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области от 30 июня 2009 г. № 32 Управлением ФНС России по Астраханской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Светмонтажсервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 32 в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени по налогу на прибыль и по НДС и привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС, и полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Светмонтажсервис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что доначисление налога на прибыль осуществлено в связи выявленным фактом занижения налоговой базы за 2007 год на сумму 4 210 013 руб., в том числе на сумму 155 000 руб. в связи с неверным определением доходов за 2007 г., полученных в связи с осуществлением работ в 2006 г. в период нахождения налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения; на сумму 4 055 013 руб. в связи с занижением доходов на сумму произведенных расходов документально не подтвержденных затрат. Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 973 200 руб., исчисленного с суммы не принятых налоговым органом расходов 4 055 013 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 973 200 руб., суд первой инстанции установил, что указанная сумма налога необоснованно доначислена в связи с исключением из расходов, сумм уплаченных поставщикам товара на внутреннем рынке ООО «Свет-2000» (99133 руб.), ООО «Жилстрой +» (848389 руб.) и ООО «Промэнергомашстрой» (3107489,72 руб.).

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы в 2007 г. стоимость поставленного ООО «Свет-2000» товара – Поликуб в количестве 38 шт. в сумме 373 317 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 99 133 руб. Инспекция полагает, что в расходах по указанному эпизоду должны учитываться материалы на сумму 274 184,44 руб. При этом, инспекция не ставит под сомнение хозяйственную операцию с данным контрагентом, её подтвержденность первичными документами.

Налоговым органом установлен факт приобретения Обществом у контрагента ООО «Свет 2000» материала - Поликуб, в количестве 38 штук по накладным №№ 937, 938 и счетам-фактурам №№ 1232, 1233 от 05 июля 2007 г. на общую сумму 373 317 руб. без учета НДС, что подтверждается решением инспекции. Данный материал был отпущен в производство на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.09.2007 года и ведомости ресурсов строительства сети наружного освещения здания. Налоговый орган не оспаривается факт проведения Обществом работ по строительству сети наружного освещения строящегося здания по улице Победа 53д, в г. Астрахани, а также факт приобретения строительных материалов для проведения данных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом отпуск материалов в производство производился в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании требования-накладной № 00000015 от 20.09.2007, унифицированной формы № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а, в соответствии с которой Поликуб списан в количестве 38 штук на общую сумму 373 317 руб. Проведение внутренней хозяйственной операции подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 3 квартал 2007 года.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость использованных в производстве материалов соответствует 274 184,44 руб.

Соответственно, исключение из расходов 99 133 руб. и привело, по мнению налогового органа, к увеличению на указанную сумму налогооблагаемой базы и доначислению налога на прибыль в сумме 23 792 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции № 32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 792 руб. по расходам на материалы – Поликуб в количестве 38 шт.

Доводу налогового органа о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования споров в указанной части судом рассмотрены. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, несмотря на то, что апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган, не содержала доводов относительно исключения из расходов 99 133 руб., Управление ФНС России по Астраханской области приняло решение № 222-Н от 10 августа 2009 г. по обжалуемому решению инспекции в полном объеме, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в расходы стоимости материалов по поставщикам товара ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой», по мнению налогового органа, является необоснованным на том основании, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана, налоги в бюджет контрагенты не уплачивали, возможность провести проверку указанных контрагентов отсутствует. Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Так, ООО «Жилстрой +» поставило налогоплательщику кабель АСБл 10 3 х 150 (ож) в количестве 1,41 км. Поставка товара подтверждается товарной накладной № 609 от 27 августа 2007 г. на сумму 1 001 100 руб., в том числе НДС в сумме 152 710,17 руб. Стоимость товар без НДС составляет 848 389,83 руб. Товар с учетом НДС оплачен ООО «Жилстрой +», что объективно подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2007 г. № 156 и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган исключил указанную сумму из расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г.

ООО «Промэнергомашстрой» во исполнение договоров №№ 34/77 и 155 от 04 сентября 2007 г. поставило ООО «Светмонтажсервис» продукцию на сумму 3107489,72 руб. без учета НДС 559348,18 руб., что подтверждается № 338, от 10.04.2007 г. № 339 и № 340, от 27.04.2007 г. № 357 и № 358, от 17.05.2007 г. № 415, от 22.05.2007 г. № 430, от 23.05.2007 г. № 438, № 440-442, от 31.08.2007 г. № 650 и № 651, от 25.10.2007 г. № 705 и № 706.

Выписки банка о движении денежных средств по счетам Общества, счет-фактуры от 10.04.2007 г. № 339, № 340, от 05.07.2007 г. № 1232, № 1233, от 27.04.2007 г. № 357, № 358, от 17.05.2007 г. № 415, от 22.05.2007 г. № 430, от 23.05.2007 г. № 438, № 441, № 442, от 31.08.2007 г. № 650, № 651, от 25.10.2007 г. № 705, 706, требования-накладные №№ 00000004-00000009, 00000016-00000017, 00000023, 00000026, 00000028, 00000033, 0000029 подтверждают факт понесенных налогоплательщиком расходов.

Факт оплаты товара налоговым органом не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами не соответствует положениями гражданского законодательства, в том числе статьями 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным в письменной форме, если предложение одного лица (оферта) принято лицом, получившим оферту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд не может согласиться с тем, что между сторонами отсутствовали договоры на поставку продукции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие спецификации не означает, что отсутствует факт поставки продукции или ее поставка не согласована сторонами. Поскольку в товарной накладной стоит подпись принимающей стороны (Общества), это означает согласование продукции по наименованию, количеству и цене, и, тем самым, отсутствие претензий к поставщику со стороны Общества.

Кроме того, из текста обжалуемого решения прямо следует, что поставка товара ООО «Промэнергомашстрой» осуществлялась во исполнение гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган полагает также, что им обоснованно исключена из расходов стоимость продукции, так как документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами; поставщики не находится по юридическим адресам и не представляют отчетность; не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие доставку товара.

По мнению инспекции, то обстоятельство, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговой отчетности в налоговый орган, не находятся фактически по своему юридическому адресу, свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Отсутствие хозяйственной операции инспекция подтверждает отсутствием товарно-транспортных документов. Инспекция полагает, что налогоплательщик не доказал, что товар, принадлежащий ООО «Жилстрой +» и «Промэнергомашстрой», отгружался, транспортировался в адрес Общества и складировался его в помещениях.

Суд полагает, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных при отсутствии у него обязанности по транспортировке товара согласно условиям заключенного с поставщиком договора не препятствует возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Поскольку доставка товара осуществляется транспортом поставщика, то покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, составленная по форме № 1-Т, которая является документом, служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что товарная накладная является документом, служащим основанием для оприходования товара.

Налоговым органом не оспорен факт представления налогоплательщиком товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Факт доставки товара не должен доказываться налогоплательщиком и подтверждаться транспортными документами для получения налоговых вычетов, поскольку наличие транспортных документов или иных документов, подтверждающих доставку товара, не ставится обязательным условием для применения налогового вычета.

Налоговый орган не отрицает факт оприходования товара налогоплательщиком и использования приобретенной у контрагентов продукции в хозяйственной деятельности, а именно при выполнении работ ООО «Светмонтажсервис».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет производится на основании первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для исключения из расходов сумм, уплаченных ООО «Светмонтажсервис» контрагентам за поставленный материал, используемый в производственной деятельности общества.

Доначисление за 2007 г. налога на добавленную стоимость связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по контрагентам: ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой».

Отнесение ООО «Светмонтажсервис» на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость 152 710 руб. и 300 909 руб. соответствует счетам-фактурам, выставленным ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой», платежным поручениям, подтверждающим оплату продукции.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, ООО «Светмонтажсервис» представило налоговому органу первичные документы: накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Оплата за выполненные работы перечислялась истцом контрагентам на расчетные счета в банках.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений ООО «Светмонтажсервис» вышеуказанными организациями, а также подлинности произведенных расходов и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении контрагента налоговым органом проведена встречная проверка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что Общество в отношении контрагентов не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что они отсутствуют их по адресам, указанным в счетах-фактурах, у них отсутствует рабочий персонал, данные организации не подают налоговую отчетность, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Все это, по мнению инспекции, является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.

Все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Невозможность установления местонахождения юридического лица и его руководителя в 2009 году (в период проведения проверки) не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой»

Суд также учитывает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц, ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой», в ЕГРЮЛ не имеется.

Признание впоследствии судом недействительной регистрации юридического лица либо его ликвидация само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной либо ликвидации.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Материалы встречной проверки ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» подтверждают представление указанными лицами налоговой отчетности в 2007 г.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Инспекция не опровергла того обстоятельства, что деятельность ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» могла выражаться в оказании посреднических услуг, что не требует большого количества работников и основных средств. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС ООО «Светмонтажсервис» в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, а именно счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости выполненных работ, включая налог, и не ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО «Светмонтажсервис» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статьи 252, статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как видно из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-поставщик не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО «Светмонтажсервис».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО «Светмонтажсервис» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении Обществом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на сведения, полученные из межрайонной ИФНС России № 33 по г. Москве в 2008 г., несостоятельна, так как указанные сведения получены вне рамок выездной налоговой проверки, по результатам которой налогоплательщику доначислены налоги, пени и он привлечен к налоговой ответственности.

Вместе с тем, из письма межрайонной ИФНС России № 33 по г. Москве от 27 марта 2009 г. (том 2, л.д. 97) следует, что ООО «Жилстрой +» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена по состоянию на 01 октября 2008 г. По сведениям инспекции она не располагает данными об участии ООО «Жилстрой +» в схемах незаконного возмещения НДС.

Инспекция полагает, что в совокупности с тем обстоятельством, что директор ООО «Жилстрой +» ФИО2 в соответствии с его показаниями от 22 мая 2009 г. не имеет отношения к созданию каких-либо организаций, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы, должны быть оценены в совокупности и подтверждать, по мнению инспекции, факт отсутствия со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта по эпизоду с ООО «Жилстрой +» основывается на объяснениях ФИО2, данных 22 мая 2009 г. инспектору ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Из указанных объяснений следует, что ФИО2 дал согласие на регистрацию на его имя коммерческих организаций, полагая, что в дальнейшем данные организации будут перерегистрированы на других лиц. ФИО2 пояснил, что хозяйственных документов не подписывал. Из содержания объяснений следует, что ФИО2 знал о создании на его имя юридических лиц и надеялся в последующем переоформить их на других учредителей.

Суд не принимает во внимание объяснения ФИО2, полученные вне рамок налоговой проверки, так как протокол допроса не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Из письма ИФНС России № 33 по г. Москве от 21 апреля 2009 г. (том 3, л.д. 14) следует, что ООО «Промэнергомашстрой» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена по состоянию на 01 октября 2008 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. Декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 г.

Довод налогового органа в той части, что подпись ФИО2, исполненная последним в протоколе допроса, и подписи ФИО3 не соответствуют подписям, имеющимся в документах, представленных в обоснование права на налоговые вычеты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально. Ссылка на справку эксперта от 14 сентября 2009 г. № 171 несостоятельна, так как экспертное исследование проведено вне рамок выездной налоговой проверки. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела налоговый орган не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отрицании директором ООО «Жилстрой +» ФИО2 фактов подписания финансово-хозяйственных документов обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащим подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Показания ФИО2 в совокупности с собранными по делу материалами не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности между ООО «Светмонтажсервис» и ООО «Жилстрой +».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «Светмонтажсервис» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение налоговой выгоды, и, следовательно, о неправомерном доначислении ООО «Светмонтажсервис» по операциям с ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» налога на прибыль и НДС.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, относительно контрагентов - поставщиков продукции несостоятелен.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» и нахождении их на налоговом учете ООО «Светмонтажсервис» не имело оснований считать поставщиков организациями-«однодневками».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Светмонтажсервис».

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «Светмонтажсервис» располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах, ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой». Общества зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков – контрагентов, если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Отсутствие обязанности по уплате НДС не влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и исключает основания привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Светмонтажсервис» оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Суд первой инстанции своим решением полностью удовлетворил требования общества, одновременно постановил выдать Обществу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

При этом суд не применил закон, подлежащий применению.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.

Данная статья закона не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эта норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона № 137–ФЗ от 27 июля 2006 года).

Поскольку судом первой инстанции решение принято не в пользу налогового органа, а предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется, решение суда о выдаче Обществу справки на возврат государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.

Следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применён судом первой инстанции не правильно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу ООО «Светмонтажсервис», судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Обществом при обращении в арбитражный суд Астраханской области, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 года по делу № А06-5501/2009 в части выдачи ООО «Светмонтажсервис» справки на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей, уплаченных платежными поручениями №№ 57, 58 от 25 августа 2009 г. отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис» (г. Астрахань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 года по делу № А06-5501/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

О.В. Лыткина