Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – ООО «РАШ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 26.07.2018 № 10311000-893/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10311000-893/2018 от 26.07.2018, вынесенное Астраханской таможней, признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

18.09.2020 ООО «РАШ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года заявление ООО «РАШ» удовлетворено частично. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 105 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «РАШ» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РАШ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «РАШ» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2020 № 03-01/02, заключенное между ООО «РАШ» (заказчик) и адвокатом Львовой Ю.Ю. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела № А06-5519/20219 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 5.2 соглашения об оказании юридических услуг от 01.02.2020 № 03-01/02 стоимость услуг адвоката составляет 40 000 руб. за изучение документов, формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, составление и подачу необходимых письменных пояснений по апелляционной жалобе; 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 20 000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу.

Пунктом 5.3 соглашения об оказании юридических услуг от 01.02.2020 № 03-01/02 определено, что накладные расходы относятся на заказчика, составляют 15 000 руб. за каждый выезд адвоката в иной регион из г. Перми для участия в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 11.02.2020, от 13.03.2020, от 03.06.2020, от 17.06.2020 стоимость оказанных юридических услуг составила 300 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «РАШ» представлены квитанции о получении денежных средств (т. 5, л.д. 15-18).

Также заявителем в материалы дела представлены авиабилеты, счета ООО «Абсолют» (г. Саратов), ООО «Отель Жемчужина» (г. Саратов), ООО «Отель «Славия-2» (г. Саратов), кассовые чеки.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «РАШ» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 105 000 руб., в том числе в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб. на оплату проезда и проживания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Львова Ю.Ю. представлял интересы ООО «РАШ» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, готовила предусмотренные условиями соглашения процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «РАШ» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в том числе в сумме 10 000 руб. за изучение документов и составление дополнительных пояснений; в сумме 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.02.2020, 10.03.2020, 15.06.2020; в сумме 5 000 руб. за участие в судебном заседании 01.06.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату проезда и проживания документы.

С Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., связанных с проездом представителя заявителя из г. Перми в г. Саратов для участия в судебных заседаниях 10.02.2020, 11.03.2020, 01.06.2020, 15.06.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Астраханская таможня указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года по делу № А06-5519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1