Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южная Телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала ОАО «ЮТК», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» ноября 2009 года по делу № А06-5576/2009 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению ОАО «Южная Телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала ОАО «ЮТК», г. Астрахань

к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании незаконным предписания № 54-П/04 от 14.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «ЮТК» с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.08.2009г. №54-П/04., которым предписано в срок до 31.08.2009 прекратить нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в требовании о перезаключении договоров об оказании услуг связи и внесении в договор требования об оплате постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты выставления счета, кроме того заявителю предписывалось прекратить взимание с абонентов-граждан постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты выставления счета.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным предписания, обязывающего прекращения взимания с абонентов-граждан постоянной составляющей авансом в течение 20-и дней с даты выставления счета .

В остальной части требований заявителю отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление полностью.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка ОАО «ЮТК» по вопросу соблюдения законов и иных нормативных актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Основанием для проверки послужили обращения граждан, в заявлении которых указано на то, что новая схема оплаты услуг телефонной связи нарушает их права.

В результате проведенной проверки управлением 13 августа 2009 года составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения законодательства, а именно требования об оплате постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты составления счета, не соответствует Правилам оказания услуг телефонной связи утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310, а также о перезаключении договоров об оказании услуг связи.

Вследствие чего, 14 августа 2009 года управлением выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о защите прав потребителей в срок до 31 августа 2009 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, в возражениях на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что предписание является незаконным только в части предписывающей прекратить взимание с абонентов постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты выставления счета.

Выводы суда первой инстанции о правомерности предписания в части незаконного предложения перезаключить договор оказания услуг связи, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, слуг), в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При проведении внеплановой проверки (по заявлениям абонентов) Управлением Роспотребнадзора было установлено, что Астраханским филиалом компании проводится кампания по перезаключению договоров, что подтверждается проектами типовых договоров, текстом голосовых телефонных сообщений абонентам, объявлением в офисе и счетами на оплату..

В предложенной новой редакции договоров об оказании услуг телефонной связи абонент обязан оплачивать постоянную составляющую ежемесячного платежа за пользование услугами связи авансом .

Таким образом, следует признать, что изменение условий оплаты обуславливается необходимостью расторжения прежнего и заключения с абонентами нового договора.

Из чего следует, что переоформление договоров, является предложением абонентам о заключении новых договоров с иными условиями и соответственно иным сроком действия.

Согласно пункту 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что перезаключение договора оказания услуг телефонной связи на вышеназванных условиях могло осуществляться ОАО «ЮТК» только лишь при наличии на то добровольного согласия абонентов, договоры которых с компанией являются действующими, следует правомерными. При этом следует учесть, что новые условия оплаты оказываемых услуг связи ущемляют права абонентов по сравнению с ранее действующими условиями.

Из чего следует, что обжалуемое предписание Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в части предписания компании в срок до 31.08.2009 прекратить нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в требовании о перезаключении договоров об оказании услуг связи с внесением в договор требования об оплате постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты выставления счета не противоречит закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене решения в обжалуемой части так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» ноября 2009 года по делу № А06-5576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова