Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САНА» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года по делу № А06-5580/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414038, <...>)

к Астраханской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>)

о признании незаконным решения от 16.04.2020 года о внесении изменений в ДТ № 10311010/210120/0001939; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 254 974 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «САНА» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2021 № 2 (срок доверенности до 12.05.2022);

от Астраханской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 07-19/00062 (срок доверенности по 31.12.2021);

от Астраханской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021 № 07-19/18419 (срок доверенности до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА» (далее – ООО «САНА», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 16.04.2020 года о внесении изменений в ДТ № 10311010/210120/0001939 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 254 974 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «САНА» не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Астраханская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года ООО «САНА». Россия (покупатель) заключило внешнеторговый контракт № 10/17 с компанией «SALARURMIA» Со, Иран (продавец), по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и соответствующими дополнительными соглашениями и спецификациями к нему поставить покупателю товар (сырье из природного камня гранит, плиты мощения из природного камня гранит, плиты мраморные, абразивный камень для шлифовки), а покупатель обязуется принять Товар и уплатить Продавцу его цену (стоимость) (т. 1 л.д. 47).

Согласно пункту 1.2 Контракта, поставка товара осуществляется на основании спецификаций к настоящему Контракту, в которых определяется объем в метрических тоннах, сроки отгрузки и условия поставки, цена (стоимость) 1 тонны Товара.

30 декабря 2019 года между «SALARURMIA» Со из Исламской Республика Иран (Продавец) и заявителем (Покупатель) заключена спецификация № 6 к внешнеторговому контракту № 10/17, в соответствии с условиями которой продавец продает принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель приобретает продукцию иранского происхождения «плиты строительные мраморные различных размеров, а также «абразивный камень для шлифовки» на общую сумму 5 442,49 Евро (т. 1 л.д. 58).

Условия поставки CFR-Астрахань.

Отгрузка в течение 180 дней после подписания спецификации.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2017 № 10/17 из Ирана на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию ввезены следующие товары:

№ 1 – «плиты для строительства из природного камня (мрамора), размеры: 500+/-1х1000+/-1х70+/-1 мм», цвет серый, с плоской и ровной полированной поверхностью, с ровными краями, предназначены для декоративной отделки зданий. Производитель: «Kowsar Stone CO.». Товарный знак: отсутствует. Марка: нет. Модель: 500х100х70 мм. Артикул: отсутствует;

№ 2 – «плиты для строительства из природного камня (мрамора)», размеры: 300+/-1х600+/-1х15+/-1 мм, 300+/-1х600+/-1х18+/-1 мм, цвет серый, с плоской и ровной полированной поверхностью, с ровными краями, предназначены для декоративной отделки зданий. Производитель: «Kowsar Stone CO.». Товарный знак: отсутствует. Марка: нет. Артикул: отсутствует;

№ 3 – «круги шлифовальные из агломерированных природных абразивов», размеры: 230+/-5х45+/-5 мм, круглой формы, с центральным посадочным отверстием, с плоской одной стороной и с 6-ю поперечными пазами на противоположной стороне, изготовлены методом прессования с последующей бакелизацией, предназначены для шлифовки изделий. Производитель: «Kowsar Stone CO.». Товарный знак: отсутствует. Марка: отсутствует. Модель: 230х45 мм. Артикул: отсутствует (далее – товары).

Таможенное декларирование указанных товаров производилось по ДТ № 10311010/210120/0001939 (т. 1 л.д. 27).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в вышеуказанной ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом представлены следующие документы: контракт № 10/17 от 10.10.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 06.11.2017, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 12.04.2018 , № 4 от 20.06.2018, № 5 от 20.06.2018, № 5 от 09.10.2018, № 6 от 20.12.2019, № 7 от 30.12.2019, № 8 от 23.12.2019, спецификация № 6 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 47-58), инвойс № 01/20, № 02/20 от 06.01.2020 (т. 1, л.д. 37-42), коносамент № SBT/291/20 от 07.01.2020 (т. № 1, л.д. 35-36), упаковочный лист № 02/20, № 03/20 от 06.01.2020 (т. 1, л.д. 43-46), экспортная декларация № 308135 от 04.01.2020 с переводом (т. 1, л.д. 59-62), паспорт качества на плиты из мрамора б/н от 06.01.2020 (т. 1, л.д. 63-65), описание на абразивные круги для шлифовки б/н от 06.01.2020 с переводом (т. 1, л.д. 66-67), прайс-лист № 30/2019 от 30.12.2019 продавца компании «SALARURMIA» (т. 1, л.д. 68), фотоматериалы декларируемого товара, ДТС-1 (форма декларации таможенной стоимости) (т. 1, л.д. 32-33) .

По результатам контроля ДТ № 10311010/210120/0001939, таможенным органом установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, поскольку цена ввозимых товаров ниже в сравнении с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

В адрес декларанта таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 24.01.2020 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Обществу предоставлен срок на исполнение запроса до 21.03.2020 (т. 1, л.д. 70-72).

Во исполнение указанного запроса посредством электронной почты декларант в таможенный орган представил с сопроводительным письмом от 10.03.2020 № 3/20 (т. 1, л.д. 73-74) комплект документов, в том числе представлены: паспорт завода - производителя «KOWSARSTONE СО» на товар «Плиты для строительства из природного камня (мрамора)» с переводом (т. 1, л.д. 63-65); характеристики шлифовальных кругов с переводом (т. 1, л.д. 66-67); прайс-лист завода - производителя «KOWSARSTONE СО» от 10.12.2019 № 10/2019 на товар «Плиты для строительства из природного камня (мрамора)» с переводом (т. 1, л.д. 78-79), прайс-лист на абразивный камень от 10.12.2019 № 10/2019 компании «StoneMohammadRasullah» (т. 1, л.д. 80-81); коммерческое предложение компании продавца «SALARURMIA» Со № б/н от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 82-83); прайс-лист компании продавца «SALARURMIA» Co. № 30/2019 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 68-69); расчет стоимости от компании продавца «SALARURMIA» Со. № 01/20 от 28.01.2020 (т. 1, л.д. 84-85); копия контракта от 10.10.2017 № 10/17 с приложениями, дополнениями и спецификациями (т. 1, л.д. 47-58); договор о продаже на таможенной территории ЕЭС декларируемых товаров № 1 от 27.01.2020 со спецификацией № 1, 2 (т. 1, л.д. 90-94); документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании (оборотно- сальдовая ведомость по счету 60.22, 41.1, 60.21, карточка счета 60.21, приходный ордер № 10.11 от 21.01.2020 (т. 1, л.д. 95-100); бухгалтерские документы отражающие оплату по данной партии товара (справка расчет рублевых сумм документа в валюте на товар плиты для строительства из природного камня и круги шлифовальные (т. 1, л.д. 101-102);документы по учетной политике.

По результатам анализа представленных декларантом документов, в том числе по запросу таможенного органа от 24.01.2020, Астраханской таможней в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в ООО «САНА» направлен запрос от 06.04.2020 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений об устранении обоснованных сомнений таможенного органа при анализе документов.

В запросе от 06.04.2020 таможенный орган сослался на то, что ООО «САНА» не представило ряд документов поименованных в сопроводительном письме от 10.03.2020№ 3/20, а именно: договор перевозки экспортных товаров по Каспийскому морю и перевод (пункт 11);расчет стоимости и перевод (пункт 12), акт выполненных работ (пункт 13).

Данный запрос получен обществом.

В ответ на данный запрос Общество направило в адрес таможенного органа документы, отметив в своём письме, что истребуемые документы ранее были приложены к ответу от 10.03.2020 № 03/20 (пункт 11-13).

По мнению таможенного органа, декларант не представил дополнительных документов по запросу от 06.04.2020 в срок не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Астраханской таможней по результатам проверки установлено, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки, в связи с чем, принято решение от 16.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/210120/0001939.

Из содержания указанного решения следует, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10311010/210120/0001939, не принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами по статье 39 ТК ЕАЭС.

Полагая, что декларантом не представлено документально подтвержденной информации, соответствующей требованиям статей 41 – 44 ТК ЕАЭС, стоимость ввозимого товара определена Астраханской таможней резервным методом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными в ДТ №№ 10317120/181019/0069983, 10210200/311019/0185165.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными оспоренного ненормативного акта. Суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения таможенного органа требованиям закона и отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган вынес законное решение, определив таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10311010/210120/0001939 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с использованием резервного метода на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им при таможенном декларировании товара и при направлении ответа на запрос таможенного органа от 24.01.2020 предоставлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товара по первому методу.

Общество полагает, что со стороны таможенного органа декларанту не обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, общество было лишено предоставленного ему права закрепленного статьей 325 ТК ЕАЭС.

Заявитель считает, необоснованными выводы суда первой инстанции и таможенного органа о не подтверждении всех компонентов структуры таможенной стоимости товаров ввиду выделения в инвойсах от 06.01.2020 01/20 и от 06.01.2020 № 02/20 фрахта отдельной строкой. По мнению общества, не может являться основанием невозможности принятия таможенной стоимости по цене сделки тот факт, что в представленном прайс-листе продавца компании «SALARURMIA» Со от 30.12.2019 № 30/2019 в цене товара на условиях поставки FOB Анзали транспортная составляющая отсутствует. Кроме того, вывод о не подтверждении таможенной стоимости вследствие недостатков в представленной экспортной декларации является ошибочным. Ссылка таможенного органа на имеющиеся расхождения в наименовании товара в экспортной декларации как на признак недостоверности таможенной стоимости не обоснована, поскольку таможенный орган не вправе применять либо основываться на правилах заполнения таможенной декларации действующих в Российской Федерации в отношении таможенных деклараций иностранного контрагента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденным Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42) определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 7 Положения № 42 перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, указанные в пункте 8 Положения № 42.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 42 одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных для подтверждения сведений, заявленных о таможенной стоимости, заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с требованиями подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Статьей 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Указанными нормами предусмотрена обязанность декларанта по предоставлению дополнительных документов либо объяснения причин невозможности их предоставления, при этом неисполнение данной обязанности влечет наступление предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании последствий. В частности, таким правовым последствием является невозможность принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товаров ввиду невыполнения декларантом установленного требования по ее документальному подтверждению.

На декларанта возложена обязанность представить документальное подтверждение, какая именно цена сделки положена им в основу таможенной стоимости товаров, включая расходы по транспортировке до таможенной территории ЕАЭС, которые не включены в цену сделки и уплачены (подлежат уплате) декларантом.

Судами обеих инстанций установлено, что запрос таможенного органа от 24.01.2020, направленный в адрес Общества мотивирован выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении: более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также отсутствие доказательств включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров расходов на их перевозку (транспортировку).

При анализе базы данных таможенных органов с использованием информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» таможенным органом установлено, что идентичные/однородные товары за 90 дней (24.10.2019 – 21.01.2020) из Ирана не ввозились. Отклонение заявленной величины таможенной стоимости в меньшую сторону от уровня цен однородных товаров, ввезенных из стран азиатского региона, составило по товарам №№ 1, 2 (0,27 $/кг) – в 4,6 раза (1,25 $/кг), в регионе деятельности ЮТУ – в 7 раз (1,90 $/кг); по товару № 3 (3,57 $/кг) – в 9,8 раз (34,85 $/кг) в регионе деятельности ЮТУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом таможенного органа о том, что выявленные обстоятельства соответствуют признакам, указанным в пункте 5 Положения № 42, и свидетельствуют о возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров. В указанном запросе таможенного органа приведен перечень документов, необходимых для предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно согласился с таможенным органом, что стороны сделки не согласовали существенные условия сделки такие, как ассортимент (на уровне сорта, класса), а также отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов и точная цена товаров. В представленных декларантом документах имеются противоречия, которые не устранены.

Как видно из материалов дела в соответствии с условиями контракта объем поставляемых товаров в тоннах, цена товаров за 1 тонну определяются на условиях поставки CFR Астрахань в спецификациях к контракту. Дополнительные требования к товару, подлежащему поставке, указываются в дополнительных соглашениях (пункты 1.2, 2.1 Контракта).

При декларировании товаров Обществом в электронном виде представлены дополнительные соглашения от 20.06.2018 № 5, от 20.12.2019 № 6, от 30.12.2019 № 6, от 30.12.2019 № 7, которые заявлены в графах 44 спорной ДТ.

В спецификации от 30.12.2019 № 6 указаны товар, его количество и цена за 1 тонну, а также стоимость фрахта из порта погрузки Анзали (Иран) до порта доставки Астрахань (Россия) в сумме 290,61 евро из расчета 15 евро за 1 тонну (15,00 евро х 19,374 тн = 290,61 евро). Общая стоимость товаров на условиях поставки CFR Астрахань составила 5 542,49 евро, которая и заявлена в графе 22 спорной ДТ.

Стоимость товара формируется исходя из качественных и физических характеристик мрамора, размеров и предназначения, моделей, торговых марок, производителя, а также с учетом полного описания товара.

В нарушение порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок № 257), в графах 31 товаров №№ 1, 2 спорной ДТ сведения о торговой марке, артикулах, сорте, классе товаров отсутствуют.

В спецификации от 30.12.2019 № 6 цена указана за товары, поименованные как «плиты строительные мраморные, размеры, цвет серый». Аналогичная информация о товарах содержится в упаковочном листе от 06.01.2020 № 03/20.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявленные в ДТ сведения об описании товаров несопоставимы со сведениями в коммерческих документах.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что отраженная в спецификации от 30.12.2019 № 6 стоимость фрахта документально не подтверждена, поскольку по запросу таможенного органа договор транспортировки, документы, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент перевозки товаров, платежные документы по оплате транспортировки декларантом не представлены.

Также, из материалов дела следует, что в инвойсах от 06.01.2020 №№ 01/20, 02/20 (т.1. л.д. 37-42) отсутствует информация о качественных характеристиках товаров, влияющая на стоимость товаров, сведения об условиях оплаты и банковских реквизитах сторон. К оплате выставлена стоимость товаров, не соответствующих описанию, заявленным в ДТ № 10311010/210120/0001939.

В представленных инвойсах от 06.01.2020 № 01/20 отдельной строкой указана стоимость фрахта Анзали-Астрахань, что соотносится с условиями поставки FOB, указанными в экспортной ДТ, при этом договор транспортировки при декларировании не представлен. По инвойсу от 06.01.2020 № 01/20 стоимость товара на условиях поставки FOB без учёта фрахта составляет 4191,88 евро, фрахт – 285,81 евро.

В экспортной декларации стоимость товара (графа 42) указана 4191,88 евро, без включения фрахта, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.

Поскольку товар поставлялся на условиях поставки CFR, как заявлено в спорной ДТ, в экспортной ДТ стоимость товара должна была быть указана в сумме 4 477,69 евро, согласно инвойсу от 06.01.2020 № 01/20, а не 4191,88 евро.

В графах «страхование» и «фрахт» экспортной декларации сведения о стоимости страхования и международной перевозки отсутствуют. Представленная экспортная декларация не подтверждает сведения, заявленные Обществом в ДТ № 10311010/210120/0001939.

Кроме того, ООО «САНА» декларировались 3 товара: товар № 1 - «плиты для строительства из природного камня (мрамора), размеры: 500+/-1х1000+/-1 х70+/-1 мм.; товар № 2 - «плиты для строительства из природного камня (мрамора)», размеры: 300+/-lx600+/-lх 15+/-1 мм, 300+/-1 х600+/-1 х 18+/-1 мм.; товар № 3 - «круги шлифовальные из агломерированных природных абразивов», размеры: 230+/-5х45+/-5 мм.

В экспортной ДТ стоимость товара составляет 4191,88 евро, инвойс на данную сумму (от 06.01.2020 № 01/20) выставлен в отношении товара № 1, товара № 2, для товара № 3 представлен инвойс от 06.01.2020 № 02/20 на сумму 960,00 евро, фрахт - 4,80, однако отдельная экспортная ДТ на товар № 3 не представлена.

Экспортная декларация является одним из основных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность таможенной стоимости, а также уточняющим сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Разногласия в условиях поставки, которые вытекают из экспортной декларации и спорной ДТ, свидетельствуют о недостоверности и документальной неподтвержденности таможенной стоимости товаров, заявленной Обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о неправильной оценке таможенным органом экспортной декларации не может служить основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, из материалов дела видно, что для товара № 3 в инвойсе от 06.01.2020 № 02/20 не установлены характеристики (размеры, точное описание), которые непосредственно влияют па ценообразование.

Вопреки пункту 10 статьи 38, пункту 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС обществом документально не подтверждена цена товаров, подлежащая уплате.

В соответствии с условиями контракта оплата производится за поставляемую партию товара согласно спецификации (пункт 4.3 Контракта).

В спецификации от 30.12.2019 № 6 сторонами предусмотрена предварительная оплата товаров в размере 100 % в валюте контракта (евро).

Запросом документов и сведений от 24.01.2020, от 06.04.2020 у декларанта истребованы банковские платежные документы по данной партии товара, которые им в установленные законом сроки не представлены таможенному органу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточное документальное подтверждение заявленных сведений по спорной ДТ не позволило таможенному, проверить исполнение обязательств по контракту, выяснить дополнительные обстоятельства сделки, обуславливающие расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, а также иные условия (по транспортировке товаров), оказывающие влияние на цену товаров, и устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что таможенный орган при наличии сомнений в достоверности представленной обществом информации отражающей исполнение денежных обязательств по оплате декларируемой партии товара имел возможность проверить указанные сведения о переводе денежных средств через систему взаимодействия с Центральным банком Российской Федерации, организованную в рамках Соглашений между Федеральной таможенной службой и Центральным банком Российской Федерации об информационном взаимодействии от 28 ноября 2006 года, однако, указанного со стороны таможенного органа произведено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку изложенное не исключает обязанность декларанта обосновать заявленную таможенную стоимость товара.

Согласно запросу таможенного органа от 24.01.2020 у декларанта истребованы прайс-листы производителя ввозимых товаров, коммерческое предложение.

Производителем товаров является компания «Kowsar Stone CO.» (Иран), продавцом – компания «Salar Urmia CO.» (Иран).

Декларантом представлены копии прайс-листов продавца товаров на условиях поставки FOB порт Anzali (Иран) и производителя товаров на условиях поставки EXW. При этом, переводы прайс-листов на русский язык Обществом не представлены, а при визуальном анализе указанных документов выявлено, что цена товара «marble stone 500(+_1)*1000(+_1)*70+_1» за 1 м2 в прайс-листе продавца на условиях поставки FOB ниже цены аналогичного товара в прайс-листе производителя на условиях поставки EXW.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с таможенным органом, что представленный Обществом прайс-лист продавца товаров содержит недостоверные сведения, вопреки положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочные вывода суда первой инстанции и таможенного органа о непредставлении в срок документов, истребованных таможенным органом по запросам от 24.01.2020 и от 06.04.2020.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявитель на запрос таможенного органа от 24.01.2020 представил неполный пакет документов. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

К ответу от 10.03.2020 № 3/20, Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара: договор перевозки экспортных товаров по Каспийскому морю и перевод (пункт 11); расчет стоимости и перевод (пункт 12), акт выполненных работ (пункт 13) и оплату за товар.

В подтверждение довода о предоставлении указанных документов по запросу от 24.01.2020 заявитель ссылается на переписку с таможенным органом по электронной почте (т. 3 л.д. 61-76).

Однако, из содержания данной переписки видно, что комплект документов пересылался таможенному органу четырьмя частями. Установить достоверно находились ли указанные документы во вложении, исходя из переписки и скриншотов электронной почты, не представляется возможным.

Иных доказательств заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом до истечения срока на предоставление запрашиваемых документов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, ТК ЕАЭС установлен специальный порядок исчисления сроков, а именно: дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Запрос дополнительных документов зарегистрирован 06.04.2021 № б/н, в связи с чем, десятидневный срок исчислялся с 06.04.2021 и истекает 15.04.2021.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что срок предоставления в таможенный орган документов, запрошенных в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС – 15.04.2021.

Однако документы, во исполнение запроса таможенного органа от 06.04.2020 предоставлены Обществом в адрес таможенного органа за пределами установленного срока, т.е. только 22 апреля 2021 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что по истечении срока, установленного для представления дополнительных документов и (или) сведений, в соответствии с положениями пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/210120/0001939.

Доводы заявителя о том, что Общество исполнило обязанность по предоставлению документов в срок и таможенный орган, не получив документы, не имел оснований выносить оспоренное решение, также правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 15, 16 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункт 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761.

У судов обеих инстанций нет основания считать, что заявителю не обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод заявителя о противоречии решения суда первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные декларантом доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции и Астраханской таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции счёл обоснованным вывод таможенного органа об определении стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ по статье 45 ТК ЕАЭС с использованием резервного метода на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров (ДТ №№ 10317120/181019/0069983, 10210200/311019/0185165).

Апелляционная коллегия считает данный вывод правильным.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки
с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров не могла быть определена согласно статей 41, 42 ТК ЕАЭС ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документально подтвержденной информации о стоимости сделки с идентичными, однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Союза и ввезенными на единую таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документальной информации, определенной положениями указанных статей, таможенная стоимость товаров не могла быть определена в соответствии с положениями статей 43 – 44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом таможенная стоимость товаров правомерно определена в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС - резервным методом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров, является обоснованным.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Судами обеих инстанций уставлено, что товары, задекларированные в ДТ №№ 10317120/181019/0069983, 10210200/311019/0185165, ценовая информация о которых использована при расчете скорректированной таможенной стоимости рассматриваемых товаров, имеют аналогичные характеристики и выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, что позволяет им быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года по делу № А06-5580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная