Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.05 отказано в удовлетворении иска Лицензионной палаты Астраханской области (далее - Лицензионная палата) к предпринимателю ФИО3 об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Встречный иск предпринимателя ФИО3 удовлетворен. Решение Лицензионной палаты от 22.02.05 о приостановлении действия лицензии серии А № 079965 регистрационный № 050-52 от 15.11.04 признано - недействительным.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Служба лицензирования Астраханской области просит отменить решение суда первой инстанции от 01.12.05. Заявление удовлетворить - аннулировать действие лицензии серии А № 079965 регистрационный № 050-52 от 15.11.04, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выданную лицензиату ФИО3, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 15.11.04 Лицензионной палатой предпринимателю ФИО3 была выдана лицензия серии А № 079965 регистрационный № 050-52 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

16.02.05 специалистом Лицензионной палаты совместно с сотрудником милиции была проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО3 в пункте приема лома цветных металлов, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен протокол, которым установлено, что предпринимателем ФИО3 не ведется журнал приемо-сдаточных актов, не заполнены приемо-сдаточные акты, лом цветных металлов в виде кабельной продукции без приемо-сдаточных актов.

Такое Лицензионная палата расценила нарушением Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01 № 370.

Решением Лицензионной палаты с 24.02.05 было приостановлено действие лицензии серии А № 079965 регистрационный № 050-52 от 15.11.04, выданной лицензиату ФИО3

Лицензионная палата со ссылкой на пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01, обратилась в суд с иском об аннулировании лицензии серии А № 079965регистрационный № 050-52 от 15.11.04, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выданной лицензиату ФИО3

Истец указал, что Лицензионная палата неоднократно доводила до сведения лицензиатов об участившихся случаях хищения электропроводов, электрооборудования, кабельной продукции и предупреждала о привлечении к ответственности в случае обнаружения на участках, пунктах приема лома, похищенного оборудования, электропроводов.

Предприниматель ФИО3 подал в суд встречный иск о признании недействительным решения Лицензионной палаты от 22.02.05 о приостановлении действия лицензии серии А № 079965 регистрационный № 050-52 от 15.11.04, мотивируя несоответствием решения Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 и Положению о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.02 № 552.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Лицензионной палаты отказал, мотивировав тем, что обнаружение отходов кабельной продукции не свидетельствует о приеме кабеля похищенного в ОАО ЮТК «Связьинформ».

Нарушение в виде незаполненных полностью приемо-сдаточных актов от 03.02.05 № 004511 и от 05.02.05 № 004512, суд не счел грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Встречный иск предпринимателя ФИО3 суд удовлетворил, мотивировав тем, что решение о приостановлении действия лицензии Лицензионной палатой принято без установления факта хищения, размера ущерба причиненного лицензиатом.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы суда считает правомерными.

В соответствии с пунктами 10-16 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.01 №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», учет лома и отходов цветных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем. Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов цветных металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.

Материалами дела подтверждается факт нарушения данных правил в виде незаполненных полностью приемосдаточных актов от 03.02.05 №004511 и от 05.02.05 №004512.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Наличие двух незаполненных полностью приемо-сдаточных актов не может быть признано грубым нарушением лицензионных требований и условий, повлекших причинение ущерба. В этой связи такое не может служить основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Обнаружение кабельной продукции в пункте приема лома, само по себе, не устанавливает факта приема кабеля принадлежавшего ОАО ЮТК «Связьинформ». Факт хищения кабеля в установленном законом порядке не установлен. В качестве вещественных доказательств обнаруженный кабель из пункта приема лома не изъят, материальные требования по факту хищения кабеля не предъявлены.

Участившиеся случаи хищения кабельной продукции не могут быть признаны доказательством причинения предпринимателем ФИО3 ущерба ОАО ЮТК «Связьинформ».

Ни из искового заявления, ни из протокола проверки условий действия лицензии от 16.02.05, ни из решения о приостановлении действия лицензии от 22.02.05, ни из отзыва на встречное исковое заявление не усматривается какая норма Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения нарушена предпринимателем ФИО3

В суде кассационной инстанции представитель Службы лицензирования также не мог пояснить, какую конкретную норму или пункт Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения нарушил предприниматель ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Службы лицензирования Астраханской области судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.05 по делу №А06-558у/3-18/05 н.р. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Службы лицензирования Астраханской области оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Шагимуратов

Судьи Г.Д. Альмашева

А.Л. Петров