Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.07 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.08 (председательствующий Александрова Л.Б., судьи Кузьмичев С.А., Борисова Т.С.) по делу №А06-5637/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10311020/100806/0003505,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.08, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.05.06 между ООО «Универсальная фирма «Даир» и фирмой «NEW ZONG YUAN CERMIC IMPORT & ЕХРОRТ СО.» Ltd (Китай) заключен контракт № 05А03-ХHD 424, по условиям которого ООО «УФ «Даир» покупает, а фирма «NEW ZONG YUAN CERMIC IMPORT & ЕХРОRТ СО.» Ltd продает товары на условиях СРТ - Астрахань. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и доставки товара до Астрахани.

Приложениями №10, 11 от 20.02.07 к указанному контракту сторонами было оговорено условие об отправке фирмой «NEW ZONG YUAN CERMIC IMPORT & ЕХРОRТ СО.» ООО «УФ «Даир» плитки керамической из каменной керамики согласно 5 позиций, плитки керамической согласно 2 позиций, ванны согласно 1 позиции, смесителя для писсуара согласно 1 позиции, цена поставляемого товара согласована сторонами и установлена в размере 4663, 19 долларов США.

По грузовой таможенной декларации № 10311020/030507/0001841 товар ввезен на территорию Российской Федерации и продекларирован Астраханской таможне.

При декларировании Общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным товаром в связи с нарушением Обществом положений пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», выразившихся в том, что представленный к оформлению прайс-лист не содержит информации, на каких условиях поставки предлагается для продажи товар; товар следует к месту назначения через территорию третьей страны транзитом, транзитные документы отсутствуют, сроки хранения товара на территории третьей страны установить невозможно, таким образом существуют условия, влияющие на стоимость сделки, которые не могут быть учтены. Кроме того, по мнению таможенного органа, необоснованным является предоставление скидки в размере 30 процентов согласно пункту 2 контракта №05А03-ХHD 424.

Посчитав действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10311020/100806/0003505, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о неправомерном применении таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости.

Основные принципы определения таможенной стоимости товара предусмотрены статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 (с изменениями) «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что ООО «Универсальная фирма «ДАИР» в подтверждение правомерности использования первого метода представлены документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом в качестве основания для отказа в применении основного метода по цене сделки с ввозимыми товарами указано, что декларант обязан был уточнить структуру цены товара, однако не подтвердил обоснованность предоставленной продавцом скидки в размере 30 процентов и условия её предоставления. По мнению таможенного органа, представленные документы не могут служить основанием для подтверждения заявленного метода в связи с тем, что представленный к оформлению прайс-лист не содержит информации, на каких условиях поставки предлагается для продажи данный товар; товар следует к месту назначения через территорию третьей страны транзитом, транзитные документы отсутствуют, сроки хранения товара на территории третьей страны установить невозможно; скидка на товары предоставляется покупателю при выполнении определённых условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где требований о предоставления прайс-листа, пояснений, по условиям контракта в части предоставления скидок не установлено. Кроме того, условия о предоставлении скидок, как и любые другие условия, являются волеизъявлением деловых партнеров, требований же к обязательному указанию на условия предоставления скидок на цену товара действующим российским законодательством не предусмотрено.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров», ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применение резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушено установленное законодательством правило последовательного их применения.

Следовательно, судебные инстанции правомерно признали действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по представленным ГТД незаконными ввиду недоказанности последним оснований для отказа в применении основного метода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.07 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.08 по делу №А06-5637/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.Кормаков

Судьи Т.А.Метелина

В.А.Моисеев