Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Байбек Красноярского района Астраханской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, снилс №<***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 13.03.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

21.10.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований ФИО2 (далее ФИО2, должник) и о признании кредитного договора №131864 от 31.05.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 общим долговым обязательством супругов, включении в полном объеме денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, ул. Жилая, д.3, корп.1, кв.34, кадастровый номер 30:12:020238:1181 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 713 362,42 руб., в том числе основной долг - 384 115,11 руб., просроченные проценты - 317 660,40 руб., неустойка - 7 812,53 руб., госпошлина - 3 774,38 руб.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 560 411,87 руб., в том числе основной долг - 1 242 207,71 руб., неустойка - 318 204,16 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 30:12:020238:1181, расположенной по адресу: <...>.

Признано обязательство по кредитному договору <***> от 31.05.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО4 в размере 1 560 411,87 руб. общим долговым обязательством супругов.

ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2, по кредитному договору <***> от 31.05.2016, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. В отношении неустойки по кредитному договору <***> от 31.05.2016 применить последствия истечения срока исковой давности в части превышающей 95 067,69 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно перевел срочную задолженность в разряд просроченной задолженности; к неустойке подлежат правила применения исковой давности, поскольку ПАО «Сбербанк» узнал о нарушении условий договора 29.06.2017 и начислял ежемесячно неустойку до 18.09.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, 31.05.2016 ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО4 (далее заемщики) заключили кредитный договор <***>, на основании которого Заемщикам был выдан кредит в сумме 1 600 000,00 руб. сроком на 180 месяцев под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2016 Заемщик предоставил в залог Банку, приобретаемый объект недвижимости: квартира с кадастровым номером 30:12:020238:1181, расположенная по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Жилая, д. 3, корп. 1, кв. 34.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. на счет Заемщика.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом объекта недвижимости.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств Должника по Кредитному договору является залог имущества должника: квартира с кадастровым номером 30:12:020238:1181, расположенная по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Жилая, д. 3, корп. 1, кв. 34.

Доказательств, утраты предмета залога, суду в ходе рассмотрения настоящего требования представлено не было.

Следовательно, требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 694 188,85 руб. как обеспеченных залогом имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с ходатайством о признании обязательства по кредитному договору <***> от 31.05.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО4 общим долговым обязательством супругов.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ФИО4 указала, что будучи стороной по кредитному договору, оплачивает все кредитные платежи самостоятельно. Таким образом, ФИО5 не нарушала условия договора и своевременно оплачивала ежемесячные кредитные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 в период брака было приобретено недвижимое имущество в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Жилая, д. 3, корп. 1, кв. 34.

У ФИО4, как супруги должника, в силу закона возникло право общей совместной собственности на приобретенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 244 ГК РФ установлено то, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из пункта 2 статьи 34 СК РФ следует, что отнесение имущества, нажитого супругами во время брака, к их общему имуществу не зависит от того, на имя кого из супругов такое имущество приобретено.

Указанное имущество было приобретено ФИО4 в период нахождения в браке с должником.

Таким образом, как верно указал суд, у ФИО4, являющейся супругой должника, в силу закона возникло право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество.

При этом законный режим имущества супругов не изменялся. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство по кредитному договору <***> от 31.05.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО4 в размере 1 560 411,87 руб. является общим долговым обязательством супругов.

Возражая против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк»ФИО4 указано на пропуск срока исковой давности. Так, ФИО4 ссылается на тот факт, что кредитор необоснованно перевел срочную задолженность, которая оплачивалась своевременно согласно графику платежей в разряд просроченной задолженности.

При осуществлении своевременных оплат по графику погашения кредитной задолженности, сторона по договору ПАО Сбербанк, по мнению ФИО5, в том числе согласно условиям договора, лишен права требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Поскольку кредитор ПАО Сбербанк, размер неустойки начислял ежемесячно, причем неустойка непрерывно росла с момента ежемесячного начисления ? процентов от всей суммы основного долга, то кредитор ежемесячно знал о нарушении условий договора и возникновении права требовать оплаты неустойки с того размера который был им начислен также ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ФИО6 будучи стороной по кредитному договору №131864, заключенному 31.05.2016 между ПАО «Сберанк России» и ФИО2 и ФИО7, оплачивала все кредитные платежи самостоятельно в период с 2016 по 2022 г.

Соответственно, как верно указал суд, срок исковой давности не истек. Данное обстоятельство подтверждается как справкой о движении по счету денежных средств, так и представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 28.08.2015 № 236477, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 485 000, руб., сроком на 60 мес., под 23,45% годовых.

Стороны также заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 28.08.2015 на предоставление ФИО2 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №427601ххх9751, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Должником нарушались обязательства, принятые по договору от 28.08.2015 № 236477 и 28.08.2015 № 236477, образовалась задолженность в размере 713 362,42 руб. из которых: просроченный основной долг - 384 115,11 руб., проценты -317 660,40 руб., неустойка - 7 812,53 руб., госпошлина - 3 774,38 руб.

Судом установлено, что требования ПАО Сбербанк (а также основания для обращения взыскания на заложенное имущество) основаны на неисполненных должником обязательствах по кредитному договору.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года по делу № А06-5690/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 29 июня 2022 года в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова