Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «НВ Трейд» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 12.07.2016.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - ФИО3 по доверенности №04-31/18287 от 28.12.2016

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО3 по доверенности №03-38/19081 от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Трейд» (далее-ООО «НВ Трейд», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее-ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2 от 26.02.2016 в части доначисления НДС в размере 6 643 252 руб.; начисления пени в размере 2 098 959, 83 руб. за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 621 345 руб.; в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Трейд» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НВ Трейд» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, за период с 01.01.2011 по 21.12.2013, налога на доходы физических лиц за период c 01.01.2011 по 26.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.10.2015 №38, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.02.2016 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 621 345 руб.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 2 102 628,01 руб., доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 643 252 руб.

ООО «НВ Трейд», не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления № 125-Н от 06.05.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

По общим правилам, установленным положениями статей 169,171,172 Налогового Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 изложено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06, в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Более того, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговым органом достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Аналогичные выводы сделаны в Определениях ВАС Российской Федерации от 12.01.2009 № ВАС-17006/08, от 19.08.2009 № ВАС-10825/09, Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «НВ Трейд» в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю топливом. Основным поставщиком топлива (84%) «первого звена» являлся контрагент ООО «РОНА», которое в свою очередь приобретало топливо у контрагентов «второго звена» ООО «Олимп», ООО «Статус-Л», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО «Лайм».

Между ООО «НВ Трейд» (Покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Рона» (Поставщик) в лице директора ФИО5 заключены договоры купли-продажи от 31.12.2010 №01/11, от 31.12.2011 №01/12, а также в лице ФИО5 договор от 30.12.2012 №01/13, согласно которых Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензин «Нормаль-80», «Регуляр-92», «Премиум-95», дизельное топливо).

В подтверждение налоговых вычетов за 2011 -2013 год налогоплательщик представил договоры, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Рона» на товар стоимостью 43 550 206,70 руб. (в т.ч. НДС - 6 643 251,83 руб.). Представленные документы со стороны ООО «Рона» подписаны ФИО5, который с 09.02.2012 является также руководителем ООО «НВ Трейд».

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Рона» является оптовая торговля дизельным топливом. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Численность работников составляет - 1 человек.

По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рона» Инспекцией установлено, что наибольшая часть поступлений приходится от организации ООО «НВ Трейд» с назначением платежа «за дизельное топливо», при этом движение денежных средств носит транзитный характер.

С расчетного счета ООО «Рона» наибольшая часть денежных средств в проверяемый период времени обналичена, либо выведена из оборота путем перечисления их на расчетные счета ООО «Лайм», ООО «Омега», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп». Оплата с назначением платежа «за транспортные услуги» с расчетного счета ООО «Рона» не производилась.

Сравнительный анализ денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Рона» в адрес поставщиков дизельного топлива ООО «Олимп», ООО «Лайм», ООО «Омега», ООО «Статус-Л» с документами, выставленными в адрес ООО «Рона» для оплаты за дизельное топливо, показал, что кредиторская задолженность ООО «Рона» перед поставщиками на 31.12.2013 составляет 3 074 418 руб., в том числе: ООО «Олимп» -2 091 583,80 руб., ООО «Лайм» - 982 834, руб., дебиторская, задолженность составляет 1058 831 руб. в т.ч.: ООО «Статус-Л» - 225 906,70 руб., ООО «Омега» - 832 924,25 руб.

Однако, при наличии долга в значительном размере, ни ООО «Олимп», ни ООО «Лайм», пи ООО «Статус-Л», ни ООО «Омега» ни Заявителем не предприняты меры по урегулированию как дебиторской так и кредиторской задолженности.

При допросе, руководитель ООО «Рона» и ООО «НВ Трейд» ФИО6. не смог ответить на вопросы налогового органа, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «Рона» с ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Лайм», ООО «Омега», ООО «Статус-Л», однако показал что, отгрузка ГСМ в адрес ООО «НВ Трейд» осуществлялась по факту.

Анализ товарных накладных, счетов-фактур, представленных ООО «РОНА» в ходе проверки показал, что дизельное топливо, приобретенное ООО «Рона» у ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Лайм», ООО «Омега», ООО «Статус-Л» в тот же день реализовывалось ООО «НВ Трейд», ИП ФИО5, ИП ФИО7

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Лайм», ООО «Омега», ООО «Статус-Л», по результатам которых установлено, что у вышеперечисленных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; указанные контрагенты отсутствуют по адресам регистрации; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями либо не представляется вообще; отсутствуют расходы па ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, полученные денежные средства обналичивались либо перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководители не получали доход от деятельности Обществ; документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, документы по требованию о предоставлении документов представлены не были.

Более того, контрагенты второго звена были зарегистрированы в одном субъекте РФ а именно: ООО «Лайм» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО «Статус-Л»-в МИФНС России №9 по Волгоградской области, ООО «Олимп» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Однако, ООО «Лайм» и ООО «Омега» после осуществления спорных сделок прекратили свою деятельность при слиянии в ООО «Гранат» и ООО «Альянс». Организации ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп» перешли на налоговый учет в налоговый орган другого региона - МИФНС России №2 по Самарской области, МИФИС России №1 по Астраханской области и ИНФС России №31 по г. Москве соответственно.

Из протоколов допроса руководителей контрагентов ООО «Статус-Л» ФИО8, ООО «Дельта» ФИО9, ООО «Олимп» ФИО10, следует, что эти лица не располагают сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых числятся руководителями и о месте их нахождения. Признают, что возможно имели причастность к созданию, однако руководство деятельностью указанных организаций и подписание каких-либо документов отрицают.

Руководителей ООО «Лайм» ФИО11 и ООО «Омега» ФИО12 в ходе проверки допросить не представилось возможным, по причине не явки последних на допрос. Местонахождение указанных лиц не установлено.

Расчетные счета ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Лайм», ООО «Омега», ООО «Статус-Л» и ООО «Рона» открыты в одном банке - филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде. При анализе представленных банком документов, установлено, что распорядителем денежных средств на расчетных счетах ООО «Омега», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта» является ФИО13.

Так, основная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета вышеуказанных организаций, была им обналичена (ООО «Статус-Л» - 20 335 000 руб., ООО «Дельта» - 18 446 000 руб., ООО «Олимп» -21 687 000 руб.), либо перечислена на расчетные счета организаций, подконтрольных ФИО13 или его брату ФИО14

Согласно доверенностям, представленными банковскими учреждениями, именно ФИО13 было представлено право производить все операции по открытым счетам организаций с правом снятия и пополнения денежных средств на счетах.

Инспекцией, установлено, что руководитель ООО «НВ Трейд» ФИО5 с 09.02.2012 и руководитель ООО «Рона» - это одно и тоже лицо, поэтому ФИО5 является заинтересованным лицом в отношении между указанными организациями. Место осуществления деятельности ООО «НВ Трейд» и ООО «РОНА» совпадают.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что доставка дизельного топлива в адрес ООО «НВ Трейд» осуществлялась непосредственно в арендуемые им емкости для хранения ГСМ, которые находятся на территории НОУ Астраханская ТШ ДОСААФ России, транспортом поставщиков, транспортные накладные не выписывались, транспортные расходы входили в стоимость товара.

При этом, НОУ Астраханская ТШ ДОСААФ России акты о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, документы, содержащие сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, также подтверждение передачи 300 литров дизельного топлива в счет аренды емкостей НОУ Астраханская ТШ ДОСААФ России на требование налогового органа, не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что контрагенты ООО «НВ Трейд» не имели реальной возможности осуществить поставку дизельного топлива, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов «первого» и «второго» звена отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, первичные документы от имени контрагентов второго звена подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, лица, заявленные как руководители ООО «Олимп», ООО «Статус-Л», ООО «Омега», ООО «Дельта» и ООО «Лайм», отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, что подтверждается их показаниями, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов также не подтверждает привлечение организацией третьих лиц для оказания услуг, аренду транспорта, в том числе у физических лиц. Сам факт наличия дальнейшей реализации ООО «НВ Трейд» товара не является доказательством реальности правоотношений с контрагентами первого и второго звена

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также имеющиеся в деле документы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит довод, что решением Управления от 06.04.2015 подтверждена правомерность заявленных основным контрагентом Общества - ООО «Рона», вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, тем самым ООО «Рона» является надлежащим, добросовестным контрагентом, следовательно и правомерность заявленных вычетов по приобретению у этой организации дизельного топлива не вызывает никаких сомнений.

Налоговым органом, в отношении ООО «Рона» (ИНН <***>) проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту - ВНП) по НДС и налогу на прибыль за период 2011-2013 г.г. По результатам проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 года № 07-28/24 о привлечении к налоговой ответственности указанной организации. Не согласившись с решением, организация оспорило его в апелляционном порядке в Управление. Решением Управления от 06.04.2015 года № 61-Н, решение налогового органа отменено. Однако из текста решения следует, что оно отменено не в силу отсутствия в действиях организации налоговых правонарушений, а в силу тех обстоятельств, что при рассмотрении материалов дела, Управление установило, что ООО «Рона» по взаимоотношениям с ООО «НВ Трейд» не является выгодоприобретателем, а является лишь звеном в цепочке фиктивного документооборота. То есть не осуществляет реальной хозяйственной деятельности и служит лишь для целей получения необоснованной налоговой выгоды реальным выгодоприобретателем (абз.5, стр.4 решения Управления от 06.04.2015 года № 61-Н).

Таким образом, решение Управления № 61-Н не опровергает, а подтверждает факт получения необоснованной налоговой выгоды Обществом, путем организации фиктивного документооборота с подконтрольным лицом, т.е. ООО «Рона».

ООО «НВ Трейд» полагает, что заключение эксперта № 236-15 от 04.01.2016 является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза при проведении ВНП проводится в необходимых случаях в соответствии и в порядке, установленном статьей 95 НК РФ.

В пункте 10 ст.95 НК РФ в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. Налогоплательщик, своим правом, предусмотренном пунктом 9 ст.95 НК РФ во время ВНП не воспользовался.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что для перевозки дизельного топлива специального разрешения не требуется, поэтому они не представлены к проверке.

Однако, дизельное топливо, как и другие нефтепродукты, относится к опасным грузам, а потому их перевозка осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 года № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом».

При перевозке особо опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель, в зависимости от условий договора) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту нахождения (пункт 2.3.1. Правил).

Особо опасные грузы в соответствии с пунктом 1.6. Правил поименованы в приложении 7.2. к Правилам. Так пунктами 6,7,8 и 9 к особо опасным грузам отнесены легковоспламеняющиеся жидкости при температуре ниже минус 18 градусов по Цельсию, или от минус 18 до плюс 23 градусов и согласно Приложения 7.1. к Правилам отнесены к классу 3, что в соответствии с Приложением 7.3. соответствует дизельному топливу под номером ООН 1202.

По условиям договоров поставки топлива, доставка осуществляется поставщиками. Согласно ответов УГИБДД УМВД РФ по Астраханской области и УГИБДЦ УМВД РФ по Волгоградской области,ни ООО «Рона», ни ООО «НВ Трейд», ни ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Статус-Л» ООО «Лайм» и ООО «Омега» разрешения на перевозку особо опасных грузов не выдавались.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «НВ Трейд», что ООО «Рона» является добросовестным поставщиком и не является взаимозависимым лицом Общества.

Согласно материалам проверки, ООО «Рона» является основным поставщиком дизельного топлива в ООО «НВ Трейд», т.е. более 84% от общей суммы поставки дизельного топлива для заявителя. В свою очередь, 99% всей реализации дизельного топлива, поставляется ООО «Рона» заявителю.

Кроме того, в результате проверки выяснено следующее:

- ООО «Рона» учреждено ФИО5 в декабре 2010 года, а с 1 квартала 2011 года данная организация начинает поставки в ООО «НВ Трейд»;

- ФИО5 с февраля 2012 года назначается на должность директора ООО «НВ Трейд»;

- организацией поставки дизтоплива из Волгоградской области от контрагентов ООО «Рона» занимался ФИО15, который являлся менеджером ООО «НВ Трейд», он же принимал это топливо и на бензовозах доставлял (сопровождал) его в емкости, арендованные Обществом у АТШ РОСТО, что подтверждается как самим ФИО5, так и показаниями сторожей АТШ РОСТО ФИО16 и ФИО17 (том 5, л.д.28-35);

- ФИО5, будучи в 2011 году только директором ООО «Рона» и в 2012-2013 г.г., будучи директором ООО «НОВ Трейд», не занимался организацией поставки топлива от проблемных поставщиков, не смог убедительно пояснить, для чего дизтопливо поставлялось не напрямую от проблемных поставщиков, а через ООО «Рона» (том 4, л.д.87-91,141-143);

- все дизельное топливо ООО «Рона» приобретает у следующих контрагентов: ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Омега», ООО «Статус-Л» и ООО «Лайм», при этом ФИО5 не смог пояснить каким образом происходило финансово-хозяйственное взаимодействие с указанными организациями (том 4, л.д.87-91);

- наценка на дизтопливо, реализуемое из ООО «Рона» в ООО «НВ Трейд» составляла всего 2%, что в пять раз меньше, нежели среднеотраслевой показатель;

Таким образом, взаимозависимость Общества с ООО «Рона» подтверждается не только руководством ООО «НВ Трейд» и ООО «Рона» ФИО5, но и обстоятельствами ведения хозяйственной деятельности обеими организациями.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что показания руководителей контрагентов ООО «Рона» ФИО10 ФИО8 и ФИО18 должны быть оценены критически, так как материалами дела не подтверждаются, а опровергаются; руководители ООО «Лайм» и ООО «Омега» подтвердили взаимоотношения

Как было указано выше, топливо ООО «Рона» приобретает у следующих контрагентов: ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Омега», ООО «Статус-Л» и ООО «Лайм». При этом руководители контрагентов ООО «Статус-Л» ФИО8, ООО «Дельта» ФИО19, ООО «Олимп» ФИО10 при допросе показали, что не располагают сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организаций и о месте их нахождения, руководство в указанных организациях отрицают. Их показания подтверждены почерковедческими экспертизами, а также следующими материалами проверки. Так расчетные счета всех трех контрагентов открыты в одном банке - филиал ЗАО АКБ «Экспресс Волга» в г. Волгоград. Распорядителем денежных средств на расчетных счетах является одно физическое лицо - ФИО13, который производил все действия по распоряжению счетами на основании доверенности. Основная часть денежных средств, в том числе поступившая от ООО «Рона» обналичена ФИО13

При этом, из показаний самого ФИО13 следует, что в 2012-2013 годах, он по просьбе ФИО15 работал в качестве менеджера в указанных организациях, в его обязанности входило распоряжение расчетными счетами этих организаций, для чего ФИО15 предоставил ему доверенности от руководителей организаций на право распоряжения счетом. По его просьбе он снимал наличные денежные средства с этих счетов и передавал их ему же, или лицам на которых он указывал (т.7, л.д.65-66).

Таким образом, показания ФИО8, ФИО19 и ФИО10 подтверждаются не только результатами почерковедческой экспертизы, но и показаниями ФИО13, ФИО5, а также анализом банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций (т.7, л.д. 1-43).

Апеллянт приводит довод, что судом неправильно определены кредиторская и дебиторская задолженность по контрагентам ООО «Рона»; ООО «Дельта» и ООО «Статус-Л» несли расходы по закупке ГСМ, а суд не дал этому оценки; по трем другим организациям-поставщикам второго звена нельзя провести анализ, т.к. в акте и решении отсутствует анализ расчетных счетов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что дебиторская и кредиторская задолженность ООО «Рона» перед своими контрагентами определена судом первой инстанции правильно на основании выводов, содержащихся в оспариваемом решении по состоянию на 31.12.2013 года, т.е. на момент окончания проверяемого периода. Документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в этой части, не были предметом исследования ни в проверке, ни в судебном заседании.

Кроме того, заявитель приводя примеры оплаты за дизельное топливо такими контрагентами, как ООО «Дельта» и ООО «Статус-Л» не обращает внимание, что поставка топлива от ООО «СТРОЙТРАНСТОРГ», ООО «Продинвест» и ООО «Дельта» документально не подтверждена, (стр.20, стр.2 решения, т.1 л.д.40-73).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2016 года по делу № А06-5697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников