Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу № А06-5770/2018 (судья Соколова А.М.) по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СК «Югтранс» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по АО, ООО «Югтерминал».

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» - ФИО2, по доверенности от 04.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СК «Югтранс» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Югтранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1623000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, невозможно установить доказанность сбережения ООО «Астраханская нерудная компания» за счёт ООО СК «Югтранс» неосновательного обогащения в размере 1 623 600 руб. По мнению подателя жалобы, не представлены истцом и доказательства того, что в спорный период у него были потенциальные клиенты на использование спорного имущества на условиях аренды с целью получения прибыли, а также наличия одобрения комитета кредиторов на использование конкурсной массы для целей, связанных с передачей имущества в аренду.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2017г. ООО СК «Югтранс» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО СК «Югтранс» утверждена кандидатура ФИО1.

В рамках банкнотного дела Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №02/04 от 02.04.2015, заключённого между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» в отношении несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, и применении последствий недействительности сделки; о применении реституции в виде возложения на ООО «Югтерминал» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО СК «Югтранс» указанного имущества.

В процессе рассмотрения КУ ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО «АНК» с исковым заявлением об истребовании того же имущества из владения последний по правилам виндикации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2017г. оба заявления объединены в одно производство.

22.11.2017г. определением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-12706/2016г. договор купли-продажи от 02.04.2015г. №02/04 заключенный между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой. С ООО «Югтерминал» в пользу ООО СК «Югтранс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 661 000 руб. На ООО «АНК» возложена обязанность возвратить ООО СК «Югтранс» самоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1987 года постройки.

31.05.2018г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Астраханской область от 22.11.2017г. и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2018г. по делу №А06-12706/2016 было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами и договором купли-продажи от 23.06.2017г. ООО «Югтерминал» продало несамоходный полноповоротный кран «2078» 1983г. постройки ООО «АНК» и по настоящее время неосновательно владеет и продолжает пользоваться предметом договора – несамоходный полноповоротный кран «2078» 1983г. постройки.

Ответчик ООО «АНК» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от использования своего имущества.

В рамках дела № А06-12706/2018 судами отклонены доводы ООО «Астраханская нерудная компания» о том, что на момент заключения спорной сделки кран находился в нерабочем состоянии, требующем его ремонта, отметив, что зафиксированные в акте внеочередного освидетельствования от 04.07.2017 дефекты грузоподъемного устройства не препятствовали ООО «Астраханская нерудная компания» в период с 06.07.2017 активно эксплуатировать спорное имущество, в том числе с длительным выходом в акваторию реки (с 08 по 11 июля, с 13 по 15 июля, с 15 по 19 июля).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом признан доказанным факт передачи спорного имущества от ООО «Югтерминал» в пользу ООО «АНК» в рабочем состоянии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Югтранс» ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений) в сумме 1 623 600 руб., в обоснование своих доводов указал, что ответчик в спорный период неосновательно владел и пользовался несамоходным полноповоротным краном «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения рыночного размера суточной арендной платы за пользование плавкраном полноповоротным «2078», находящемся в работоспособном состоянии в период с 01.04.2017г. по 23.06.2017г. определением суда от 24.12.2018г. назначена судебная экспертиза.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта №032-19 рыночная стоимость арендной платы за пользование плавкраном полноповоротным «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки в период с 23.06.2017г. по 30.06.2018г. составила 1 623 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 623 600 руб.

Доводы общества, на невозможность использования имущества со ссылкой на постановление судебного пристава о передаче крана на ответственное хранение ответчику, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АНК» установлен запрет на пользование имуществом, вследствие чего он был лишен возможности использовать его по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу №А06-5770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. ФИО3

А. Ф. Котлярова