Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2021 года по делу № А06-577/2021

по исковому заявлению участника ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2

к участнику ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 и Доверительному управляющему ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 23 ноября 2020 года, подписанного ФИО3 в качестве председателя собрания, секретаря собрания и представителя участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1:

- об объявлении Генеральному директору ФИО2 выговора за не представление документов участникам общества заблаговременно и за не предоставление документов участникам общества в день собрания;

- об обращении внимания Генеральному директору ФИО2 на необходимость проведения очередного собрания в соответствии с требованиями Устава общества, в том числе при несостоявшемся собрании по причине отсутствия кворума,

при участии в судебном заседании:

- ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

- представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05 марта 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и Доверительному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 23 ноября 2020 года, подписанного ФИО3 в качестве председателя собрания, секретаря собрания и представителя участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1:

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2002 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ПКФ «Фалкон» (ИНН <***>).

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1, владеющие долями в уставном капитале по 50% каждый. Генеральный директор ООО «ПКФ «Фалкон» - ФИО2

Генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» в адрес участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 25.10.2020 было направлено Уведомление о проведении очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенное на 23.11.2020, которое было получено последним 03.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41492201791035.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Избрание Генерального директора Общества.

2. Отчет о финансовом состоянии предприятия.

3.Утверждение нового Устава ООО ПКФ «Фалкон»

4. Выработка мер, направленных на предотвращение банкротства Общества.

5.Определение порядка истребования задолженности перед ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 25 929 604 руб. 33 коп. со следующих должников: гр. ФИО4 суммы долга в размере 9 138 256, 00 рублей, ООО «Каспий ритейл» суммы долга в размере 13 299 235,50 рублей, ООО «Городок» суммы долга в размере 3 492 112,83 рублей.

23.11.2020 в назначенное время (10 ч:45 мин) по назначенному адресу (<...> этаж, зал переговоров) было организовано проведение очередного Собрания участников ООО «ПКФ Фалкон».

ФИО1 на очередное собрание участников ООО «ПКФ «Фалкон» не явился. Присутствовал его доверитель ФИО3 (подтверждено Доверенностью 30АА0775262 от 05.03.2018) в сопровождении помощника ФИО5

На очередном собрании присутствовали Генеральный директор и Участник ООО «ПКФ «Фалкон» с долей в уставном капитале, составляющей 50% ФИО2, а также представитель ФИО2 - ФИО6 (подтверждено Доверенностью №30АА1011898 от 16.10.2020).

В ходе процедуры регистрации участников очередного собрания ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 было предложено зарегистрироваться, однако он отказался под предлогом того, что у него имеются сомнения относительно владения долей 50% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 и потребовал представить ФИО2 правоустанавливающие документы.

Представителю ФИО1, ФИО3 были представлены правоустанавливающие документы, а именно: Выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ «Фалкон», Устав ООО «ПКФ «Фалкон», а также Учредительный договор ООО «ПКФ «Фалкон» от 22.02.2001 с изменениями от 19.12.2005, из которых следует право владения ФИО2 долей, составляющей 50% в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон».

Кроме того, представителю ФИО1, ФИО3 было предложено ознакомиться с судебными актами, вступившими в законную силу, а именно:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 г. по делу №А06-3549/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2018, которыми установлено, что доля ФИО2 в ООО «ПКФ «Фалкон» составляет 50%. Представитель ФИО1 - ФИО3 лично присутствовал на судебных заседаниях.

ФИО1 (в лице ФИО3) 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об установлении состава участников ООО ПКФ «Фалкон» и определения долей участников.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019 по делу №А06-5844/2019 установлено, что доля ФИО2 в ООО «ПКФ «Фалкон» составляет 50%, в исковых требованиях отказано. Решение оставлено без изменений Постановлениями Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020, а также Определением Верховного Суда № 306-ЭС20-3777 от 07.04.2020.

На судебных заседаниях, по результатам которых были приняты данные судебные акты, Представитель ФИО1 - ФИО3 присутствовал.

В листе регистрации очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020 ФИО3 указал следующее:

«Сведения о регистрации на собрании участника ФИО2 не верны. Участник не предъявил правоустанавливающие документы «Свидетельство о праве собственности». ФИО2 к собранию не допускается».

Таким образом, представитель ФИО1, ФИО3 отказался от регистрации, от подписи в листе регистрации участников очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», и как следствие, отказался от участия, в очередном собрании участников ООО «ПКФ «Фалкон» 23.11.2020 в связи с тем, что считает, что у ФИО2 отсутствует 50% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон».

На основании ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и п. 9.8. Устава ООО «ПКФ «Фалкон», очередное собрание участников ООО «ПКФ «Фалкон» признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

ООО «ПКФ «Фалкон» в адрес ФИО1 29.11.2020 направлен Лист регистрации участников очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020, Протокол очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020 с Сопроводительным письмом, которые были вручены адресату 12.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41492201820872.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 в лице ФИО3, (действующий по доверенности) провел собственное общее собрание участников ООО «ПКФ «Фалкон», не имея на то правовых оснований.

ООО «ПКФ «Фалкон» 03.12.2020 получены (почтовый идентификатор 12500853016395) Лист регистрации участников и Протокол очередного / внеочередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020 г.

Как следует из Листа регистрации участников собрания, на очередном / внеочередном собрании участников ООО «ПКФ «Фалкон» зарегистрирован представитель ФИО1 - ФИО3

ФИО2, согласно листу регистрации, не зарегистрирован по причине непредставления оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО «ПКФ «Фалкон», в связи с чем отсутствует достоверная информация о размере доли принадлежащей Участнику общества ФИО2

Из Протокола очередного / внеочередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020 следует:

Повестка дня:

1. Избрание Генерального директора Общества

2. Отчет о финансовом состоянии предприятия

3.Утверждение нового Устава ООО ПКФ Фалкон

4. Выработка мер, направленных на предотвращение банкротства Общества

5.Определение порядка истребования задолженности перед ООО ПКФ «Фалкон»

6. Истребование у участника общества ФИО2 оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО ПКФ «Фалкон», выданное нотариусом г. Астрахани ФИО7 в рамках наследственного дела 146/2015, наследодатель ФИО8 умершая в 2015 г.

7. Распределение доли принадлежащей умершей ФИО8 между всеми участниками общества пропорционально их долям уставном капитале

8. Приведение в соответствие записи в ЕГРЮЛ распределению долей участников общества, с учетом Решения собрания по 1 пункту повестки собрания и свидетельством о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО ПКФ «Фалкон».

9. Отчет об исполнении сторонами Договора аренды нежилого помещения №18174 от 29.10.2019 с приложением п/поручений по оплате арендатором арендной платы, а так же отчетом о расходовании полученных по Договору аренды нежилого помещения №18174 от 29.10.2019 денежных средств с приложением платежных документов.

10. Утверждение штатного расписания Общества с указанием состава работников, и оклада и произведенными выплатами за последние 3 года.

11. Изменение размера заработной платы Генерального директора, установленного п. 6.2 Трудового Договора от 01.02.2007 в размере 7 800,00 руб. в месяц.

Приняты следующие решения по повестке дня:

По причине не предоставления ФИО2 оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО «ПКФ «Фалкон», отсутствует достоверная информация о размере доли принадлежащей Участнику общества ФИО2

ФИО2 не зарегистрирован в качестве участника собрания. Отсутствие сведений о принадлежности 50% Уставного капитала общества, не позволяет установить наличие кворума в соответствии с п. 9.8. Устава общества.

Решения по повестке дня не приняты.

Генеральному Директору ФИО2 объявлен выговор за не предоставление документов участкам общества заблаговременно и за не предоставление документов участникам общества в день собрания.

Генеральному директору ФИО2 обращено внимание на необходимость проведения очередного собрания в соответствии с требованиями Устава общества, в том числе при несостоявшемся собрании по причине отсутствия кворума.

Подписанты:

Председатель собрания - ФИО3

Секретарь собрания - ФИО3

Представитель участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 - ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, чтона общем собрании участников ООО «ПКФ «Фалкон», состоявшемся 23.11.2020, участие принимал только ФИО1 (в лице уполномоченного представителя ФИО3) с размером доли в уставном капитале общества 50% и, соответственно, с количеством голосов, равном 50%, в связи с чемоспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 23.11.2020 является недействительным в силу ничтожности, поскольку при проведении общего собрания существенным образом нарушена процедура созыва и порядок проведения собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума, то есть менее 50% голосов, поскольку в обществе два участника - ФИО1 и ФИО2, имеющие равные доли в обществе по 50 % каждый.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», состоявшегося 23.11.2020, принято в отсутствие необходимого кворума и, в силу положений статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование участника хозяйственного общества о признании недействительными решений органов управления данным обществом.

Ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления хозяйственного общества, к числу которых относится и общее собрание участников, является само общество.

Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

В связи с чем оснований для предъявления иска к ФИО1 и его уполномоченному представителю ФИО3 у истцов не имелось.

Следовательно, иск к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 и Доверительному управляющему ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020 неправомерно удовлетворен судом первой инстанции.

По данной категории споров (в отличие от споров о признании недействительными сделок, которые невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле в качестве процессуальной стороны лиц, являющихся сторонами сделки), суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ.

Указав в качестве ответчика участника общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе отказ в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, как и избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае решения общим собранием участников ООО «ПКФ «Фалкон», состоявшееся 23.11.2020, участие в котором принимал только ФИО1 (в лице уполномоченного представителя ФИО3), по повестке дня не принимались в отсутствие кворума.

Указание одним из участников на объявление выговора директору не влечет правовых последствий, поскольку вопросы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, разрешает работодатель, которым в рассматриваемом случае является общее собрание участников ООО «ПКФ «Фалкон».

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 195 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 установлено, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2021 года по делу № А06-577/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать сФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева