Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года (мотивированное решение от 17 сентября 2021 года) по делу № А06-5796/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» (416109, Астраханская область, м.р-н Наримановский, с.п. Старокучергановский сельсовет, <...>, эт. 2, пом. 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» (далее – ООО «Дамаск», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2021 (мотивированное решение от 17.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе, проведенной на основании приказа от 09.04.2021 № 598 плановой выездной проверки в отношении ООО «Дамаск», административным органом установлено следующее.

ООО «Дамаск» осуществляет деятельность в области обращения с отходами на основании лицензии от 21.05.2018 № (30)-5715–СТОУБ.

Лицензией предусмотрены следующие виды работ (услуг): сбор отходов III-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, обработка отходов III-IV классов опасности, утилизация отходов III-IV классов опасности, обезвреживание отходов III-IV классов опасности.

Специального разрешения (лицензии) на выполнение работ по размещению отходов I-IV классов опасности ООО «Дамаск» не имеет.

Вместе с тем, в период с 04.11.2019 по 14.05.2021 (дата выявления административного правонарушения) обществом осуществлялась деятельность по размещению отходов III класса опасности – шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные, действующий код по ФККО (8 41 000 01 51 3), на основании договора № 23 от 28.05.2018, заключенного с ООО ПКЦ «ВДВ». В рамках данного договора общество 04.11.2019 приняло от ООО ПКЦ «ВДВ» в собственность (на хранение) шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные, в количестве 50 тонн, что подтверждается актом об оказании услуг от 04.11.2019.Данные отходы приняты ООО «Дамаск» в целях оказания возмездной услуги по их обезвреживанию. Однако на момент проверки условия договора обществом не исполнены, отходы не обезврежены.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Дамаск» требования статей 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 14.05.2021, акте проверки от 07.06.2021 № 47 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений 11.06.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении общества составлен протокол № 06-475/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дамаск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом вменяемого нарушения и об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗтакой вид деятельности как размещение отходов I-IV классов опасности является отдельным лицензируемым видом деятельности. Ее осуществление требует соответствующего специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ООО «Дамаск» в период с 04.11.2019 по 14.05.2021 осуществляло деятельность по размещению отходов III класса опасности – шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные, действующий код по ФККО (8 41 000 01 51 3).

При этом, лицензией от 21.05.2018 № (30)-5715–СТОУБ, выданной обществу, не предусмотрено выполнение работ по размещению отходов I-IV классов опасности.

Таким образом, деятельность по размещению отходов III класса опасности осуществлялась ООО «Дамаск» в отсутствие специального разрешения (лицензии), а не с нарушением лицензионных условий.

Как было указано выше, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, вменяемое ООО «Дамаск» нарушение подлежало квалификации административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, нежели санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не стал переквалифицировать действия общества.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения дела срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение является длящимся и выявлено административным органом 14.05.2021, что подтверждается актом осмотра от 14.05.2021.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения, на момент принятия судебного акта (31.08.2021) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключае т производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областях о привлечении ООО «Дамаск» к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года (мотивированное решение от 17 сентября 2021 года) по делу № А06-5796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина