Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу № А06-5844/2019 (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПКФ «Фалкон», МИФНС № 6 по Астраханской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об установлении состава участников ООО ПКФ «Фалкон»,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представитель ФИО6 по доверенности от 05.03.2018, выданной сроком на 5 лет, без представления диплома о высшем юридическом образовании, ранее участвовал в суде первой инстанции,

- от ФИО2 представитель ФИО7 по доверенности от 16.10.2019, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ООО ПКФ «Фалкон» представитель ФИО7 по доверенности от 07.06.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- ФИО2 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об установлении состава участников ООО ПКФ «Фалкон» и определения долей участников.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 и ООО ПКФ «Фалкон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу от 11.10.2019 вх.№17040/2019, в котором просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

От МИФНС № 6 по Астраханской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу от 17.10.2019 вх.№17878/2019, согалсно которогому сторона просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

ФИО2 представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ФИО1, является участником ООО ПКФ «Фалкон», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>. (далее Общество) с долей в Уставном капитале общества в размере 50(Пятьдесят) процентов. Согласно записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2019г. Генеральным директором, а так же вторым участником ООО ПКФ «Фалкон» является ФИО2 с долей 50 (Пятьдесят) процентов уставного капитала общества.

22.04.2019г. ФИО2 подано ходатайство по делу № А06-12585/2018 из содержания которого следует:

-ФИО2 приобрел долю в ООО ПКФ «Фалкон» в период совместного брака с ФИО8.

-09.07.2015г. ФИО8 умерла.

-лицами, принявшими наследство ФИО8 является ФИО3 (дочь).

Как следует из пояснений представителя истца, данных судебных заседаниях с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации супружеская доля ФИО8 составляет 25% в Уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон". Соответственно наследникам перешли права на 25% уставного капитала в ООО ПКФ "Фалкон".

В обоснование доводов представитель истца также ссылается на положения с.т23-24Закона об ООО и на Устав а именно: на пункт 6.13 Устава ООО ПКФ "Фалкон" от 22.02.2001г., которым установлено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных Участников общества ;на пункт 8 статьи 23. Закона об ООО, который гласит: «Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Представитель истца, ссылаясь на отказ ФИО1 - участника ООО ПКФ "Фалкон", с долей 50 (пятьдесят) процентов Уставного капитала, от дачи согласия на переход доли к наследникам ФИО8 (не являющейся никогда ранее участником общества), направленный обществу в письменном виде и полученный обществом 14 мая 2019г., считает сведения в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО ПКФ " Фалкон" в размере 50(Пятьдесят) процентов, не соответствующими действительности с 09.07.2015г.- даты смерти ФИО8 (супруги участника общества).

По мнению истца, в действительности доли участников общества должны были быть отражены в ЕГРЮЛ следующим образом: ФИО1 - 50 (Пятьдесят) процентов, ФИО2 - 25 (Двадцать пять) процентов, наследники ФИО8 - 25(Двадцать пять) процентов.

Апеллянт полагает, что после 14.05.2019г.- даты поступления в общество заявления ФИО1 об отказе в даче согласия на вступление в состав участников ООО ПКФ "Фалкон" наследников ФИО8, состав участников общества в ЕГРЮЛ должен быть указан следующим образом: ФИО1 - 50 (Пятьдесят) процентов, ФИО2 - 25 (Двадцать пять) процентов, 25(Двадцать пять) процентов перешло Обществу.

По мнению истца заявителя апелляционной жалобы, ФИО2, длительное время скрывал от общества и участников общества наличия наследственного дела, наличия наследников, а также как директор общества не информировал участников общества об этом. Кроме того, являясь исполнительным органом общества не вносил соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. После 09.07.2015г. участник Общества ФИО2 не имел корпоративных прав Участника владеющего долей в Уставном капитале общества в размере 50(Пятьдесят) процентов, в том числе при проведении собраний, при подсчете голосов при голосовании по повестке дня. Скрывая от Участника общества ФИО1, ФИО2 нарушал и нарушает корпоративные права ФИО1 на участие в управлении обществом и принятие решений собранием участников общества. Как указал истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, ложные сведения о составе участников и количестве принадлежащих им долей, не позволяли принимать жизненно необходимые для развития Общества решения, в том числе по избранию генерального директора общества, поскольку Уставом общества для избрания генерального директора необходимо большинство голосов Участников общества.

С момента смерти ФИО8( не являвшейся участником общества), ФИО2, по мнению апеллянта, имел право голосовать только 25 (Двадцатью пятью) процентами принадлежащей ему доли (супружеская доля). Соответственно сумма долей имеющих право голосовать при принятии решений собранием общества составляет: 50 % (доля ФИО1) и 25% (доля ФИО2), итого 75(Семьдесят пять) процентов. Исходя из которых и должен, определяться кворум собрания, и производиться принятие решений в соответствии с требованиями Устава общества.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей и лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил, что предметом наследования является то имущество, которое обладает признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное, заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти.

Таким образом, верно указал суд первой инстанции в случае удовлетворения иска ФИО1 в части установления состава участников и размера долей, принадлежащих участникам ООО «ПКФ «ФАЛКОН», обязанность по представлению сведений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, возложена на руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В случае непредставление предусмотренных законом сведений, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В связи с чем, представитель третьего лица МИФНС № 6 по Астраханской области просил отказать в удовлетворении исковых требований в обязании зарегистрировать в ЕГРЮЛ распределение долей участников ООО «ПКФ «ФАЛКОН».

Представитель истца заявил отказ от привлечения МИФНС № 6 по Астраханской области в качестве ответчика.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ФИО8 никогда ранее не являлась участником общества, и ее уход из жизни никак не мог повлиять на распределение долей в обществе. Он сам от части доли никогда не отказывался и не отчуждал. В обществе всем было известно о кончине супруги, он этого не скрывал. Сослался на ранее вынесенные судебные акты, которыми подтверждена доля ФИО2 в обществе.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору является факт принадлежности доли вуставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" наследодателю ФИО8на момент её смерти 09.07.2015г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 98.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что права участников Общества, в том числе на управление делами общества и на принятие решения о его реорганизации, возникают после государственной регистрации юридического лица.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью -сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается что участниками ООО "ПКФ "Фалкон" в равных долях, по 50% в уставном капитале, являются ФИО2 и ФИО1 (сын ФИО5).

ФИО8 не значится и никогда не значилась участником ООО ПКФ «Фалкон». Данное обстоятельство также не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон».

Данный судебный акт правильно указал суд первой инстанции носит преюдициальный характер в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации)рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а «также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Соответственно, если имущество, приобретенное в период брака зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении размера долей супругов действует презумпция их равенства, если иное не установлено договором между ними: в состав наследства включается 1/2 доли в праве на общее имуществе, тогда как оставшаяся 1/2 составляет долю пережившего супруга. При этом в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ и переживший супруг, и (или) наследники умершего вправе обратиться в суд с требованием об определении размера доли умершего, включаемой в состав наследственной массы, а соответственно, таким образом установитьиной размер доли пережившего супруга в общем имуществе, нажитом супругами в период брака.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017г. по делу №А06-3549/2017 наследники ФИО8., умершей 09.07.2015г., -были привлечены к участию в деле в качестве: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, проживающая, поскольку при принятии судебного акта могут быть затронуты их права и законные интересы.

Вместе с тем, до настоящего времени никто из заинтересованных лиц с таким иском в установленном законом порядке не обращался.

В соответствии со статьей 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, чтооОбращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, как не является и обязанностью наследников, принявших наследство, императивно предусмотренной законом.

С момента смерти ФИО8., умершей 09.07.2015г., никто из наследников не подавал заявление о включении в наследственную массу спорной доли в ООО ПКФ "Фалкон", зарегистрированной за ФИО2, не обращался с заявлением о выделении супружеской доли. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на положениях Гражданского Кодекса и Семейного Кодекса, регламентирующих право совместной собственности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции апеллянтом не принято во внимание, что порядок образования, деятельности коммерческих организаций, в частности обществ с ограниченной ответственностью, а так же их участников регулируется нормами главы 4 ГК РФ, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" , Федерального закона "О государственной регистрации ( юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N, 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Соответственно, права участников Общества, в том числе на управление делами общества и на принятие решения о его реорганизации, возникают после государственной регистрации юридического лица.

На основании ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что на практике ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуема исключительно в судебном порядке (ч. 3 ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате).

Судебная коллегия считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции, что заявление ФИО2 от июля 2016года, адресованное нотариусу в рамках наследственного дела №146/2015 об отказе от оформления своих наследственных прав (л.д.70), не тождественно отказу от части доли в обществе с ограниченной ответственностью.

На основании положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, ерли иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд при разрешении иска о разделе наследственного имущества должен исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В связи с изложенным юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору является факт принадлежности доли в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" наследодателю ФИО8. на момент её смерти 09.07.2015г.

Как указано ранее материалы дела указывают и учредительные документы указывают, что ФИО8., умершая 09.07.2015г. никогда не являлась участником ООО 11КФ «Фалкон».

Не обоснованным признается и отклоняется довод апеллянта, что судебный акт по делу №А06-3549/2017 не является преюдициальным при разрешении настоящего спора об определении в обществе состава участников и их долей в силу следующего.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон».

В данном деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены наследники супруги ФИО2 - ФИО8., умершей 09.07.2015г.

Данный судебный акт, по мнению судебной коллегии носит преюдициальный характер в соответствии со ст.69 АПК РФ в связи с тем, что, как уже указано ранее, судом восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон», при этом участвующие в деле наследники умершей супруги ФИО2 не заявляли требований о восстановлении корпоративного контроля за ним только в размере 25% в связи с принадлежностью наследодателю ФИО8., умершей 09.07.2015г. других 25%.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал не доказал правомерность своих требований.

Приведенные им в апелляционной жалобе доводы и в судебном заседании нормы права не относятся к рассматриваемому спорному случаю, а регулируют переход доли наследникам или обществу в результате смерти его участника, а не его супруга (супруги), о том же свидетельствует приведенная самим представителем истца судебная практика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу № А06-5844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО9

Судьи О. ФИО10

Т.С. Борисова