Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу № А06-5857/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными и отмене решения и предписания,

заинтересованные лица: ООО «Дельта-Проф», ИП ФИО1, АНО ДПО ВЕА Восточно-Европейская Академия, АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления», ООО «УПЦ «Цесна», АНО ДПО «Учебный центр «Информзащита», ООО «УНЦИБ», АНО ДПО «АКАДЕМИЯ АЙТИ»,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 03-38/00004, ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 № 03-38/00029,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО4, по доверенности от 19.01.2021 № 11,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными и отмене решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 08.06.2020 № 030/06/69-586/2020 и предписания от 08.06.2020 № 030/06/69-586/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители УФНС России по Астраханской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС России по Астраханской областив судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобе

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 в УФАС России по Астраханской области поступила жалоба ООО «Дельта-Проф» на действия государственного заказчика УФНС России по Астраханской области при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки по направлению «Информационная безопасность» для нужд территориальных налоговых органов Астраханской области (номер извещения: 0325100012420000014).

По мнению ООО «Дельта-Проф», поскольку деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, не подлежит лицензированию, комиссия заказчика незаконно признала вторую часть заявки ИП ФИО1 (протокол подведения итогов от 26.05.2020) не соответствующей требованиям аукционной документации по причине не представления участником аукциона во второй части заявки копий документов, требование о представлении которых установлено пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпунктом 2 пункта 6.3.4 аукционной документации, а именно копии лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Представители заказчика на заседании комиссии пояснили, что в составе заявки ИП ФИО1 отсутствовали лицензия на осуществление образовательной деятельности или какие-либо документы (справка, декларация), свидетельствующие о том, что предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно, то есть без привлечения педагогических работников. При этом комиссией установлено, вторая часть заявки ИП ФИО1 действительно не содержит копию лицензии на осуществление образовательной деятельности, однако в выписке из ЕГРИП, представленной ИП ФИО1 во второй части аукционной заявки, указаны сведения о дополнительных видах деятельности по коду ОКПД 2 - услуги по дополнительному профессиональному образованию.

Решением УФАС России по Астраханской области от 08.06.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 030/06/69-586/2020 жалоба ООО «Дельта-Проф» признана частично обоснованной, УФНС России по Астраханской области признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании данного решения государственному заказчику выдано предписание от 08.06.2020 № 030/06/69-586/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, УФНС России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводам о том, что: 1) заказчик в аукционной документации прямо не установил требование о наличии у участника лицензии на осуществление образовательной деятельности, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), и не указал перечень документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копий этих документов, которые должен предоставить участник в составе второй части заявки на участие в аукционе; 2) заказчик, устанавливая в техническом задании требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования, не указал исключение, предусмотренное частью 2 статьи 91 Закона об образовании (непосредственное осуществление образовательной деятельности индивидуальными предпринимателями).

В обоснование заявленных требований УФНС России по Астраханской области указывало на несогласие с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.По мнению заявителя, положениями Федерального закона № 44-ФЗ не регламентировано прямого указания по установлению требования для участников закупки о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности. Установление данного требования может привести к ограничению принятия потенциальных участников в открытом конкурсе, то есть повлечет нарушение Федерального закона № 44-ФЗ.Кроме того, ИП ФИО1 не имеет право преподавать по дополнительным профессиональным программам, следовательно, не указание исключения, предусмотренного частью 2 статьи 91 Закона об образовании (непосредственное осуществление образовательной деятельности индивидуальными предпринимателями), как в аукционной документации, так и в техническом задании не влечет нарушений законодательства о контрактной системе, в связи с чем решение комиссии заказчика об отклонении заявки № 180 (ИП ФИО1) является правомерным.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения. Физические лица, которые в соответствии с трудовым законодательством не допускаются к педагогической деятельности или отстраняются от работы, не вправе осуществлять образовательную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 32 Закона об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В силу части 2 статьи 91 Закона об образовании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Из материалов рассматриваемой закупки следует, что в пункте 14.1 аукционной документации установлены единые требования к участникам закупки. Вместе с тем, в числе данных требований заказчик прямо не установил требование о наличии у участника лицензии на осуществление образовательной деятельности, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 91 Закона об образовании.

В Приложении № 1 к документации об аукционе в электронной форме «Техническое задание (Описание объекта закупки)» в качестве требования к исполнителю указано наличие у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в течение всего срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Однако заказчик, устанавливая в техническом задании такое требование к исполнителю, не указал исключение, предусмотренное частью 2 статьи 91 Закона об образовании (непосредственное осуществление образовательной деятельности индивидуальными предпринимателями).

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В результате указанных выше нарушениях, допущенных заказчиком, заявка участника была необоснованно отклонена по основаниям, не отраженном в аукционной документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом заказчик должен в аукционной документации указать конкретные требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, которым должен соответствовать участник закупки, что обеспечивает соблюдение установленных статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Учитывая, что предметом рассматриваемой закупки являлось оказание образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки по направлению «Информационная безопасность» для нужд территориальных налоговых органов Астраханской области, исполнитель должен иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 91 Закона об образовании.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

То есть, документация об электронном аукционе должна содержать указание на документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, которые должны входить в состав второй части заявки на участие аукционе.

При этом заказчик должен не просто процитировать указанную норму в аукционной документации, а указать конкретный перечень таких документов, что обеспечивает соблюдение установленных статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ принципов контрактной системыв сфере закупок, в том числе принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

УФНС России по Астраханской области, несмотря на установление действующим законодательством требования о лицензировании образовательной деятельности, за исключением образовательной деятельности, осуществляемой непосредственно индивидуальным предпринимателем, не указал в пункте 6.3.4 аукционной документации перечень документов, подтверждающих соответствие аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов которые должны представить участник в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заказчиком, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в аукционной документации не установлено требование о наличии у участника лицензии на осуществление образовательной деятельности, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 91 Закона об образовании, и что заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ в пункте 6.3.4 аукционной документации не установлен перечень документов или их копий, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, которые участник закупки должен предоставить в составе второй части заявки на участие в аукционе, непредставление участником закупки в составе второй части аукционной заявки копии лицензии на осуществление образовательной деятельности или документов, подтверждающих непосредственное осуществление индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности, не является непредставлением документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, и подтверждением несоответствия участника аукциона требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы налогового органа о том, что антимонопольный орган фактически рассмотрел жалобу ООО «Дельта-Проф» в части несоответствия аукционной документации Закону о контрактной системе, противоречат оспариваемому решению. Как следует из решения антимонопольного органа, доводы жалобы ООО «Дельта-Проф» в части несоответствия аукционной документации не рассматривались, поскольку, были заявлены после установленного срока подачи заявок.

Вместе с тем, исходя из части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом в соответствии с положениями ч. 20 ст. 18.1 Закона 135-ФЗ в оспариваемом решении было указано на нарушения, допущенные заказчиком при формировании аукционной документации, в результате которых заявка участника была необоснованно отклонена по основаниям, не отраженном в аукционной документации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что оспариваемое решение УФАС России по Астраханской области содержит обоснованные выводы о том, что заявка ИП ФИО1 была отклонена неправомерно, о чем антимонопольным органом правомерно указано в пункте 2 решения, что соответствует ч. 20 ст. 18.1 Закона 135-ФЗ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по Астраханской области соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу № А06-5857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура