Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление № 3»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу № А06-5909/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление № 3» (414056, г. Астрахань, пер. Чернышева, д. 1, кв. 59, ОГРН 1123019001797, ИНН 3019003956)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822),

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Карон-Т» (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 126/87, ОГРН 1023000825100, ИНН 3016037393),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление № 3» - Мордасова Д.А., действующего на основании доверенности от 29.05.2021,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 04-28/3, Курмамбаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 04-28/8,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Курмамбаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2021 № 03-38/14359, Сангаджиева А.Н., действующего на основании доверенности от 24.08.2021 №03-38/14348,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ООО «ИК «СМУ-3», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 11.02.2019 № 6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 2855861,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 220 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИК «СМУ-3» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ИК «СМУ-3» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.10.2018 № 6.

11 февраля 2019 года налоговым органом принято решение № 6о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме в сумме 138 220 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 3 211 046 руб., начислены пени в сумме 1 286 406 руб., предложено представить уточненную налоговую декларацию за 2016 год

ООО «ИК «СМУ-3», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 27.05.2019 № 140-Н решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 11.02.2019 № 6 изменено путем уменьшения УСН за 2014 год на 17 425 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

Полагая, что решение Инспекции от 11.02.2019 № 6 (в редакции решения УФНС России по Астраханской области от 27.05.2019 № 140-Н)является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ООО «ИК «СМУ-3» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО ИК «СМУ-3» в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» на основании уведомления о применении УСН от 13.12.2012 № 1250.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ИК «СМУ № 3» осуществляло строительство 10-ти этажного 144-квартирного жилого дома с первым нежилым этажом, № 6/2 по генплану (2 блок-секции) по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая/ул. Набережная реки Царева,126/87 корпус 9 с привлечением подрядных организаций.

Для выполнения строительных работ привлекались денежные средства участников долевого строительства на основании договоров долевого участия (далее - ДДУ).

По окончании строительства, 13.10.2014 жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Астрахани от 13.10.2014. Общая площадь жилых помещений (144 квартир, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 6 666,40 кв. м. площадь обособленных нежилых помещений составила - 1 050,30 кв. м.

По требованию Инспекции от 28.04.2018 № 13-01-52/19908 к проверке были представлены ДДУ, заключенные между застройщиком ООО ИК «СМУ № 3» и участниками долевого строительства - физическими и юридическими лицами.

Согласно представленным документам, до 13.10.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано 98 договоров долевого участия на жилые объекты, а так же договоры долевого участия на обособленные нежилые помещения общей площадью 1 050,30 кв. м.

После ввода в эксплуатацию (13.10.2014) ООО ИК «СМУ № 3» продолжало заключать договора ДДУ. При этом дата заключения договора, указывалась за несколько дней до ввода жилого дома в эксплуатацию. Регистрация таких договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области осуществлялась после даты ввода в эксплуатацию: декабрь 2014 года и 2015 - 2016 года.

По результатам проверки налоговый орган доначислил Обществу УСН за проверяемый период в сумме 230 955 руб. по эпизоду с экономией затрат по строительству жилых и нежилых помещений по ДДУ после их передачи дольщикам (единый день 14.10.2014).

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

По смыслу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 11 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В соответствии с решением налогового органа, экономия от строительства определена Инспекцией в целом по законченному строительством объекту - 10-ти этажного 144-квартирного жилого дома с первым нежилым этажом, по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая/ул. Набережная реки Царева,126/87 корпус 9, на дату ввода объекта строительства в эксплуатацию – 13.10.2014.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578.

Как указано выше, до ввода объекта строительства в эксплуатацию – 13.10.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано 98 договоров долевого участия на жилые объекты, а так же договоры долевого участия на обособленные нежилые помещения общей площадью 1 050,30 кв. м.

По состоянию на 01.12.2014 в многоквартирном 10-ти этажном жилом доме с первым нежилым этажом по генплану № 6/2 из 144 квартир ООО «ИК «СМУ-3» не реализовано 46 квартир - №№ 17, 30, 34, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 70, 73, 74, 76, 93, 97, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128,129, 130, 131, 132, 133, 134, 136, 137 которые в собственность ООО «ИК «СМУ-3» не были зарегистрированы.

По состоянию на 01.01.2017 не реализовано 15 квартир - №№17,30,34,45,50,53,58,61,62,73,76,125,128,129,136, из которых в собственность ООО «ИК «СМУ-3» не зарегистрированы квартиры №№30,34,45,50,53,58,61,62,73,76,125,129.

Согласно пункту 3.1 договоров ДДУ ООО «ИК «СМУ-3» (застройщик) обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствие со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договорам после ввода дома в эксплуатацию (после даты - 13.10.2014) и после передачи квартир дольщикам (после 14.10.2014) не могли использоваться ООО «ИК «СМУ-3» по и целевому назначению, а именно, для строительства многоквартирного дома, поскольку к моменту заключения рассматриваемых договоров обязательства застройщика исполнены, а объекты недвижимости полностью введены в эксплуатацию, что подтверждается наличием собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Как верно указал суд, государственная регистрация такого договора в порядке, установленном для договоров долевого участия в строительстве, не изменяет факта поступления денежных средств за рамками долевого строительства, после завершения всех этапов возведения объекта и передачи его новому собственнику.

В договорах долевого участия на строительство 10-ти этажного 144-квартирного жилого дома с первым нежилым этажом № 6/2 по генплану пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, которые составляют 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160 (далее - Положение № 160), при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.

Следовательно, экономия от строительства должна определятся по окончании строительства как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящейся на строительство объектов по договорам ДДУ.

Таким образом, денежные средства 98 дольщиков, использованные Обществом на строительство 144 квартирного жилого дома и первого нежилого этажа в нем, куда входят, в том числе 46 квартир (144 - 98), в данном жилом доме, реализованных после 14.10.2014 - являются экономией от строительства квартир по ДДУ (возврат экономии 98 дольщикам договорами ДДУ не предусматривался).

Данная экономия является доходом ООО «ИК «СМУ-3», подлежащая налогообложению по УСН в 6 %.

Довод Общества, изложенный представителем Общества суду апелляционной инстанции в судебном заседании, о том, что деньги дольщиков по договорам, зарегистрированным после 14.10.2014, так же были использованы Обществом для строительства объекта, поскольку были предоставлены отсрочки по оплате строительных материалов, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет произведенной налоговым органом экономии затрат по строительству жилых и нежилых помещений и, соответственно, налога по УСН, доначисленного оспариваемым решением, и признан верным.

Довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно при расчете экономии неправомерно не учел кредиторскую задолженность ООО «ИК «СМУ-3» в сумме 5 471 171 руб., образовавшейся в 2014 году в результате не оплаты поставщикам за выполненные работы, услуги, и которая по мере оплаты отнесена на уменьшение налоговой базы в 2015 и 2016 году пропорционально площади жилых и нежилых помещений построенных и переданных по договорам ДДУ, регистрация по которым была произведена в Управлении Росреестра по АО до даты ввода дома в эксплуатацию; приобретенные газовые котлы и плиты в сумме 3 800 498 руб. и исключил из затрат резерва на проведение сезонных работ по благоустройству, затрат по отделочным работам в квартирах в 2015 году -790 873 руб., в 2016 году - 511 829 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статья 346.17 НК РФ).

То есть налогоплательщики на УСН доходы и расходы для целей налогообложения признают по кассовому методу.

Поскольку фактическая оплата затрат произведена налогоплательщиком в 2015-2016 годах, основания для их учета в 2014 году отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган обоснованно указывает, что при определении налоговой базы по УСН за спорный период ООО «ИК «СМУ-3» должно учитывать доходы от оплаты услуг застройщика, экономию затрат на строительство объектов недвижимости и доходы от реализации квартир.

Средства, использованные не по целевому назначению, образуют внереализационный доход налогоплательщика (пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса).

В соответствии со ст.346.17 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку 29 квартир было фактически реализовано Обществом после ввода дома в эксплуатацию, налоговый орган правомерно включил данные доходы в налоговую базу при исчислении УСН. Доначисленная Обществу сумма УСН по данному эпизоду составила 2 831 842 руб.

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган сторнировал исчисленный Обществом налог с 5% услуг застройщика.

Кроме того, налоговый орган доначислил оспариваемым решением Обществу УСН в сумме 8 130 руб. от реализации котлов участникам долевого строительства.

Как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки в представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы» отражено поступление на счет 10.08 газового котла в количестве 148 штук на сумму 3 579 800 руб., газовых плит в количестве 82 на сумму 497 209 руб. и списание стоимости их приобретения в расходы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая/ ул. Набережная реки Царева,126/87, корпус 9 (литер 6/2).

Согласно договорам ДДУ обязательным пунктом договоров являются обязанности сторон, одними из которых является - выполнение застройщиком на объекте долевого строительства работ, а именно оборудование каждой квартиры системой индивидуального отопления.

Стоимость котла оплачивается Участником долевого строительства сверх суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора; застройщик не выполняет чистую отделку, установку сантехнических приборов и газовой плиты на объекте долевого строительства.

При проведении допросов участников долевого строительства, часть покупателей квартир (Анисимов П.П., Кушалиева М.С., Беликова Н.Н., Бабенко Т.О.) пояснили, что газовое оборудование приобреталось у ООО ИК «СМУ № 3» за наличный расчет.

Факт поступления денежных средств от Иноземцевой Е., Лукьяновой В.М., Анисимовой, Кокина А.А. за приобретенные газовые котлы и плиты подтверждается карточкой «Счета 51» за 2014-2015 года, в связи с чем, сумма поступивших денежных средств в сумме 135 500 руб., обоснованно включена инспекцией в прочие доходы при исчислении УСН.

Судами проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих признание его недействительным, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены как не соответствующие нормам действующего налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ИК «СМУ-3» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу № А06-5909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

С.М. Степура