Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.07 (судья Каторжевский Н.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Дубровина О.А.,) по делу №А06-5985/07

по заявлению Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей № 400 от 24.09.07, начисленных по ГТД № 10311010/070705/0001032,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЛИФОСА» (Литва) - арендодатель и Астраханским представительством Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» - арендатор заключен договор аренды № 14/02 от 10.06.2004, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы.

В рамках договора АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.» по ГТД № 10311010/070705/0001032 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные открытые с несъемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе. В отношении ввезенных полувагонов таможней была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов – ежемесячно.

В течение 2005-2006 годов Монегаскское Акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М.» вносило периодические платежи в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

24.09.2007 Астраханской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 400 на сумму 11 370,78 руб., в том числе таможенная пошлина 3 815,70 руб., НДС 7 555,08 руб., пени в сумме 208,47 руб.

Не согласившись с требованием таможни, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что требование таможни об уплате таможенных платежей, в то время как режим временного ввоза не продлен, является незаконным.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодек са Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 Таможенного кодекса Российской Федерации), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникает в связи с использованием товаров на таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что режим временного ввоза заявителем не завершен в связи с фактическим отсутствием у декларанта транспортных средств. При этом выбытие транспортных средств из владения заявителя произошло помимо его воли.

Монегаскское Акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М» направило 27.02.2007 в Астраханскую таможню письмо № AF 07/94, указав, что договор аренды от 10.06.2007 № 14/2 был расторгнут ЗАО «ЛИФОСА» в одностороннем порядке. Полувагоны по ГТД № 10311010/070705/0001032 фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации, выведены из пользования декларанта и возвращены их собственнику, что подтверждается письмами ЗАО «ЛИФОСА» от 17.08.2006 № Д-08-23-1219, Астраханского представительства МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» от 17.08.2006 № 152/F, от 07.11.2006 № АФ 06/1074, направленными заявителем в адрес таможни.

В период с 01.07.2007 данные полувагоны на таможенную территорию Российской Федерации АП МАО «Федкоминвест Монако» не ввозились и не использовались.

20.12.2006 АП МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» подало для закрытия режима ГТД № 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11), но данная декларация не выпущена и окончательного решения ни руководством Аксарайского таможенного поста, ни Астраханской таможни не принято несмотря на неоднократные запросы АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.» от 05.02.2007, от 27.02.2007, 21.03.2007, 13.04.2007.

Согласно пункту 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:

1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;

2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что срок действия режима временного ввоза полувагонов истек 01.07.2007 и с этого периода полувагоны на таможенную территорию Российской Федерации не ввозились и не использовались.

Заявление о продлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, таможенный орган самостоятельно решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал. Следовательно, выводы таможни о возникновении у АП МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов являются не законными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 № 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции «О временном ввозе», заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990.

Согласно статье 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.

В соответствии со статьями 10 и 11 Конвенции товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены одной или несколькими партиями. Товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены через иную таможню, чем та, через которую они были ввезены.

Из материалов дела следует, что полувагоны были вывезены с грузом серы. В результате одностороннего расторжения ЗАО «ЛИФОСА» договора поставки серы и договора аренды на территорию Российской Федерации указанные транспортные средства возвращены не были, то есть заявителем после изъятия их из аренды по требованию владельца (Литовской железной дороги) не использовались.

В связи со сложившейся ситуацией 05.02.2007 АП МАО «Федкоминвест Монако С.А.М» письмом № AF 07/70 обратилось в Федеральную таможенную службу России с запросом о решении вопроса о закрытии режима временного ввоза с подробным изложением фактов.

03.04.2007 ФТС России письмом № 04-25/ 12118 сообщило, что Астраханской таможней проводится проверка соблюдения законодательства при производстве таможенного оформления вагонов МАО «Федкоминвест Монако». При этом до настоящего времени вопрос завершения таможенного режима временного ввоза Астраханской таможней не решен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 168-О поясняется, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о нарушении АП МАО «Федкоминвест Монако С.А.М» требований пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление капитального ремонта вагонов, находящихся под режимом временного ввоза.

Из письма сектора таможенно-брокерской деятельности Астраханского отделения филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» от 14.11.2006 № 336-ТБД следует, что вагоны являются собственностью Литовских железных дорог, в электронной базе данных ОАО «РЖД» содержатся сведения о последних капитальных и деповских ремонтах, проводимых с данными вагонами Литовскими вагонными депо и сведения о таре вагона.

Однако в письме не указано время, когда был произведен капитальный ремонт. Данные об арендаторе вагонов и проводимой модернизации в базе данных ОАО «РЖД» отсутствуют.

Кроме того, контрактом № 14/2 от 10.06.2004 не предусмотрены обязательства Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов.

Таким образом, доказательств проведения АП МАО «Федкоминвест Монако С.А.М» ремонта и модернизации арендованных им вагонов, таможней не представлено.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что требование таможни об уплате таможенных платежей, в то время как режим временного ввоза не продлен, является незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.07 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 по делу №А06-5985/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

Судьи Т.Н.Федорова

В.А.Моисеев