Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03- 06/172 от 28.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни – ФИО2 по доверенности №07-33/21032 от 08.12.2015.

без участия в судебном заседании представителей:индивидуального предпринимателя ФИО1, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66808 1.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее -административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-06/172 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2016 года по делу № А06-6003/Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано .

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и суд не учел наличие уголовного дела в отношении предпринимателя.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал позицию по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки на соблюдение требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установлено, что ИП ФИО1 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ - выразившееся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

22.12.2015 специалистом-экспертом отдела правового и аналитического обеспечения Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, из которого следует, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности заключен Контракт № (643)0084324665/00053 от 20.01.2008 между ИП ФИО1 - «Покупатель» и ТОО «ТНП - Атырау» (Республика Казахстан) - «Продавец», на поставку рыбной продукции из рыбы частиковых пород.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО4 28.12.2015 вынес постановление о назначении административного наказания № 02-03-06/172, которым ИП ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 636 808 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютное регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая установлена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.25 рассматриваются Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (статья 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. ИП ФИО1 назначено наказание в размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения наказания за совершение административных правонарушений.

Факт совершения административного правонарушения не отрицается и ИП ФИО1

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушена.

Довод подателя жалобы, что возбуждение 16 мая 2016 года уголовного дела № 895087 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 193 УК РФ, является основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данный довод заявителя отклоняется апелляционной коллегией как неосновательный.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесения постановления № 02-03-06/172 от 28.12.2015 года уголовное дело возбуждено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела № 895087 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 193 УК РФ, было вынесено позднее - 16 мая 2016 года, уже после вынесения постановления № 02-03-06/172 от 28.12.2015 года. При данных обстоятельствах, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ не правомерно.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрение заявлений об обжаловании предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности , предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП России отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2016 года по делу А06-6003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова