Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-6082/2020

по заявлению ФИО1 (г. Астрахань)

о признании недействительным ответа, об обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании недействительным ответа от 09.06.2020 № ПС9/2020-537, об обязании провести проверку.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2020 года заявление ФИО1 возращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.08.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения от 07 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2020 года отказано.

ФИО1не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года по делу № А06-4260/2017 разъяснено, что, несмотря на внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании банкротом, ФИО1 продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении индивидуального предпринимателя дела о банкротстве, конкурсное производство по которому не завершено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года установлено, что оспариваемый ответ от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 не является нормативно-правовым актом, так как не возлагает на заявителя правовые обязанности и правовые последствия.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование ответа, подготовленного арбитражным судом по жалобе лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае нарушении прав участников судебного процесса их защита может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора. Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу, иной порядок недопустим. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел согласно Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, установив характер спора, пришел к выводу, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о признании незаконным ответа от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 не имеет материально-правовой и экономический характер, не возлагает правовые обязанности и правовые последствия на заявителя, и не относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем, обстоятельство, на котором основано требование заявителя о пересмотре определения суда от 07 июля 2020 года по делу № А06-6082/2020, не является вновь открывшимся по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, им дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года по делу № А06-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников