Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя: Акционерного общества «Авиакомпания «АВРОРА» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №01-036-09/001 (срок действия по 31.12.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждения финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года заявление о признании должника ФИО1 банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.09.2018 г., финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица» ФИО3.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество «Авиакомпания «АВРОРА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018г. по делу №А06-612/2018, отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение должника с заявлением о признании банкротом является преждевременным, поскольку ФИО1, является трудоспособным лицом, дипломированным пилотом гражданской авиации, обладает сверх востребованной профессией, может быть трудоустроен на высокооплачиваемую должность с последующем погашением всех имеющихся обязательств перед кредиторами.

В судебное заседание явился представитель Акционерного общества «Авиакомпания «АВРОРА», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой АО «Авиакомпания «АВРОРА» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу №А06-612/2018.

При принятии апелляционной жалобы Акционерного общества «Авиакомпания «АВРОРА» к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не было разрешено заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривает ходатайство Акционерного общества «Авиакомпания «АВРОРА» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Акционерное общество «Авиакомпания «АВРОРА» указало на позднее включение в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акционерное общество «Авиакомпания «АВРОРА» обращалось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 г., определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А06-612/2018 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку на момент рассмотрения у Акционерного общества «Авиакомпания «АВРОРА» отсутствовал статус конкурсного кредитора должника, позволяющий участвовать в процессе по делу о банкротстве и обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2018 года Акционерного общества «Авиакомпания «АВРОРА» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой требований 3 082 400,35 руб.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование данного судебного акта составляет один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Апелляционная жалоба Акционерного общества «Авиакомпания «АВРОРА» поступила в Арбитражный суд Астраханской области 01 октября 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С учетом того, что Акционерное общество «Авиакомпания «АВРОРА» получило статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (кредитора) только с 13 сентября 2018 года, а срок на обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года истек 19 апреля 2018 года, а также с учетом того, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника Акционерным обществом «Авиакомпания «АВРОРА» месячный срок на обжалования судебного акта не пропущен, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>.

В настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами ФИО1 по состоянию на 26.01.2018г. имеет задолженность по денежным обязательствам перед АО «Авиакомпания «Аврора» в сумме 3 058 906 руб. – основной долг и 23 494 руб. – государственная пошлина, возникшая на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.12.2015 г. по делу №2-8040/15.

Какие-либо счета у должника отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, движимое и недвижимое имущество отсутствует, акционером или участником юридических лиц не является.

Материалами дела установлено, что в настоящий момент ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, какой-либо доход отсутствует.

Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке ФИО1, последним место работы должника являлось Акционерное общество «Нордавиа-региональные авиалинии», трудовой договор с которым расторгнут 14.07.2017 г.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 года, суммарный годовой доход ФИО1 составил 47 284,14 руб.

Из представленных документов следует, что задолженность до настоящего времени не погашена, документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Материалами дела подтверждается, что заявление гражданина соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей), а также доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО1 имеется признак неплатёжеспособности.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 45 максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае, если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, должник не имеет дохода, за счет которого, с учетом ст. 213.14 Закона о банкротстве, могут быть полностью погашены требования кредитора.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом конкретном случае суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В данном случае, должник не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 082 400,35 руб. в течение 3-х лет, при этом, оплачивая коммунальные платежи, необходимые для жизнедеятельности гражданина (свет, вода, электричество), покупку продуктов питания, лекарств, одежды, туалетных принадлежностей и т.д. для себя., не имеет дохода, отвечающего критерию достаточности, с учетом средств, необходимых для проживания должника в размере, не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В связи с тем, что план реструктуризации долгов подготовить и реализовать не представляется возможным, должник на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве ходатайствовал перед судом о принятии решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствие достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании его несостоятельным банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение данного довода Акционерное общество «Авиакомпания «АВРОРА» указывает на наличие большого спроса на имеющуюся у ФИО1 специальность (пилот гражданской авиации), а также возможность трудоустройства на высокооплачиваемую должность с последующим погашением задолженности пред кредитором.

Из отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу следует, что у ФИО1 отсутствует реальная возможность трудоустроиться на имеющиеся в сети интернет вакансии пилота, поскольку не отвечает требованиям кандидата на должность пилота (отсутствует высшее (среднее) авиационное образование с квалификацией пилот, полученного в РФ, отсутствует коммерческое свидетельство пилота, отсутствует наличие налета в качестве командира воздушного судна на самолетах, оборудованных «стеклянной кабиной», отсутствует сертификат английского языка по шкале ИКАО 4 уровня, допуск к международным полетам).

Указанный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку возможность трудоустройства с высокой заработной платой для должника носит предположительный, ничем не подтвержденный характер.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, имеются доходы, а также вероятность улучшения уровня жизни должника до возможности погасить требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве утверждает финансового управляющего.

Заявленной ФИО1 Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица» в материалы дела представлена кандидатура ФИО3, изъявившего желание быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру финансовым управляющим ФИО1 с размером единовременного денежного вознаграждения 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Возражения кредитора, относительно непогашения возникшей перед ним задолженности, могут быть заявлены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу № А06-612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко