Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания» ФИО1, г.Элиста

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу № А06-6130/2011, судья Подосинников Ю.В.

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания», г.Элиста ОГРН <***> ИНН <***> от 05.03.2013 об утверждении Положения о порядке, сроках и уславиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания», г.Элиста ОГРН <***> ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 12-28/07585 от 16.05.2013, представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания» (далее по тексту – ООО «Каспийская нефтяная компания», Должник) от 05.03.2013 недействительными поскольку данное собрание было назначено не по месту определенному на первом собрании кредиторов и в указанное в протоколе время не проводилось, вынесенные на собрании кредиторов вопросы: отчет конкурсного управляющего, утверждении порядка продажи имущества должника были существенными и у уполномоченного органа были замечания по порядку, поэтому представитель явился в указанное конкурсным управляющим время и место, но собрания не было, в связи, с чем был составлен акт с участием представителя Росреестра по Астраханской области.

30 апреля 2013 года Арбитражным судом Астраханской области признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Каспийская нефтяная компания» от 05.03 2013 об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Каспийская нефтяная компания».

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители остальных кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов 05.03.2013 направлено посредством почтовой связи кредиторам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, 26.02.2013, т.е. с нарушением положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Федеральная налоговая служба как конкурсный кредитор имеет право голоса на собрании кредиторов по всем вопросам, установленным ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из протокола первого собрания кредиторов от 16.04.2012 следует, что местом проведения собрания кредиторов было определено место нахождения должника, т.е. <...>.

Конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО «Каспийская нефтяная компания» было назначено на 05.03.2013 на 12 часов 10 минут по адресу <...>.

В извещении от 05.03.2013 было указано о повестке собрания: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; утверждение Положения о порядке, сроках условиях продажи имущества ООО «Каспийская нефтяная компания».

В уведомлениях от 26.02.2013 о проведении собрания кредиторов 05.03.2013 на 12 часов 10 минут по адресу <...>, направленных в адрес кредиторов, о причинах переноса места проведения собрания не указано.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов на данном собрании присутствовал представитель ООО ПКФ "Меркурий" с правом голоса с суммой требований 5 930 679 руб.

На собрании прошедшим 05.03.2013 с 12 часов 10 минут время окончания не известно были приняты следующие решения: об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и утверждении Положения о порядке, сроках условиях продажи имущества ООО «Каспийская нефтяная компания».

Между тем, из объяснений представителя уполномоченного органа следует, что 05.03.2013 12 часов 10 минут представитель уполномоченного органа ФИО4 и представитель Росреестра по Астраханской области ФИО5 прибыли по адресу <...> для участия в собрании, но по указанному адресу конкурсного управляющего и других кредиторов не было, в связи с чем был составлен акт от 05.03.2013. Кроме того, представитель уполномоченного органа звонил конкурному управляющему, который сообщил, что представитель ООО ПКФ "Меркурий" лежит в больнице, поэтому собрания не будет.

Доводы налогового органа подтверждаются протоколом собрания, журналом регистрации, объяснениями представителя ООО ПКФ "Меркурий", объяснениями сторожа ФИО6, а также объяснениями представителя уполномоченного органа, актом от 05.03.2013, составленным с участием представителя Росреестра по Астраханской области (уполномоченным лицом, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих).

Доказательств заинтересованности представителя Росреестра по Астраханской области ФИО5, наличия неприязненных отношений с ним конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

Согласно того же журнала регистрации участников собрания, собрание проводилось по адресу: <...>, что противоречит доводам конкурсного управляющего о проведении собрания по адресу: <...>.

Ксерокопии с объяснениями сторожа ФИО6 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, сделать вывод о подлинности и достоверности объяснений сторожа не представляется возможным, также как и представителя ООО ПКФ "Меркурий".

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства.

Представление отчетов является одним из наиболее важных механизмов информирования и контроля.

Изменение места проведения собрания кредиторов с <...> на <...>, существенно нарушило право кредиторов на контроль, поскольку ограничило возможности кредиторов, являющихся согласно Реестру требований кредиторов, участвовать на собрании, проводимом по другому адресу, что привело к ущемлению прав уполномоченного органа.

Существенным являлся для уполномоченного органа, как кредитора, и выносимый на собрание кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества Должника, поскольку от результатов продажи имущества должника зависит удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что собрание кредиторов ООО «Каспийская нефтяная компания» 05.03.2013 конкурсным управляющим ФИО1 по адресу <...> не проводилось.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФНС России отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, определение о принятии заявления ФНС России к производству и назначении судебного заседания было направлено по адресу: 358000, Элиста, ул.Губаревича, 6, к.7. Данный адрес указан ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция была получена ФИО1 09.04.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу № А06-6130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

С.А. Жаткина