Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

          в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа  2021 года  арбитражный управляющий  ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено  наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление Управления Росреестра по Астраханской области подлежало рассмотрению в упрощенном порядке. Апеллянт ссылается на тот факт, что заявление административного органа не содержало сведений об адресе арбитражного управляющего, указанные сведения не отражены в резолютивной части обжалуемого решения. Судебные акт по делу № А71-13041/2019 не имеет преюдициального значения. Пропуск срока публикации составляет 1 день и является незначительным, основания для созыва собрания кредиторов отсутствовали. Управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9. КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проведен анализ информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) (далее - ЕФРСБ), на сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru/) и сайте газеты «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru) и непосредственно установлено следующее.

  При проведении указанного анализа информации административным органом установлено нарушение  арбитражным управляющим  ФИО1 положений, ст.213.7, ст.213.8, ст.213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 22.06.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00241221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещена надлежащим образом (л.д.31-36).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханкой области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

  Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 по делу N А06-10467/2020 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ахтубинск, Астраханской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО1.

 Таким образом, сведения в ЕФРСБ должны быть опубликованы в срок до 21.01.2021г.  включительно

 Согласно информации с сайта ЕФРСБ, опубликование сведений о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего ФИО2 размещено ФИО1 25.01.2021,  т.е. с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 по делу N А06-10466/2020 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с.Икряное, Икрянинского района, Астраханской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Таким образом, сведения в ЕФРСБ должны быть опубликованы в срок до 21.01.2021г. включительно

Согласно информации сайта ЕФРСБ, опубликование сведений о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего ФИО3 размещено ФИО1 25.01.2021, т.е. с нарушением срока.

В нарушение положений пунктов 1–3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 178, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должников ФИО3 и ФИО2 сообщение о признании банкротом и введении в отношении указанных должников процедуры реализации имущества гражданина включила в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по его опубликованию). Указанная информация включена финансовым управляющим в ЕФРСБ 25.01.2021, с нарушением срока публикации.

Срок для направления соответствующих сведений в ЕФРСБ подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, а не с даты ее размещения на сайте арбитражного суда (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, в данном случае, течение трехдневного срока для опубликования соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ началось с 19.01.2021 (следующий день за днем объявления резолютивной части судебного акта) и окончилось 21.01.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действуя добросовестно, с должной степенью заботы и осмотрительности, выражая согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО2, ФИО1 должна была отслеживать движение дела, в связи с чем, имела возможность своевременно опубликовать сведения о введении в отношении должников процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего.

Факт нарушения срока публикации сообщений арбитражным управляющим не оспаривается.

В рамках проверки административным органом установлено, что по сведениям ЕФРСБ в картотеке должников ФИО3 и ФИО2 отсутствуют сообщения о проведении собрания кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом, не является исчерпывающим.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов (не только по вопросам, отнесённым к его исключительной компетенции).

Учитывая изложенное, проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования финансовым управляющим гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населённом пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

           Как установлено выше,  сведения о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего ФИО2 и ФИО3  размещено ФИО1 25.01.2021.

Кроме того, объявление в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и ФИО2 опубликовано 06.02.2021, следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента более поздней публикации, то есть 06.04.2021.

Следовательно, не позднее, чем 06.06.2021 должно быть проведено первое собрание кредиторов указанных должников.

По сведениям сайта ЕФРСБ, в карточке должников ФИО3 и ФИО2 сообщение о проведении собрания кредиторов отсутствует.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) по делу № А06-7276/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Объявление в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 (решение арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 по делу N А06-12514/2019) опубликовано 24.10.2020. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента этой публикации, то есть 24.12.2020. Следовательно, не позднее, чем 24.02.2021 должно быть проведено первое собрание кредиторов.

По сведениям сайта ЕФРСБ, в карточке Должника гражданина ФИО4 сообщение о проведении собрания кредиторов отсутствует.

Таким образом, финансовым управляющим собрание кредиторов указанных должников не назначалось и не проводилось.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что основания для созыва собрания кредиторов, предусмотренных п.12 ст. 213.8 Закона, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Отсутствие вопросов, требующих решения собранием кредиторов, не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не проведено ни одного собрания кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что управляющий не обязан проводить собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника.

Законом о банкротстве указанные обязанности возложены на финансового управляющего без разделения на конкретные процедуры банкротства граждан.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Вместе с тем, своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий вправе созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 указанной статьи финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, законом на финансового управляющего возложена обязанность отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки имущества, согласовании сделок и решений гражданина, о проведении мероприятий по реализации имущества.

В целях выполнения возложенных на управляющего пунктом 6 статьи 216.26 обязанностей, финансовый управляющий должен созвать собрание кредиторов.

Иной формы предоставления собранию кредиторов информации о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, о проводимых финансовым управляющим мероприятиях, законом не предусмотрено.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, независимо от процедуры банкротства.

Финансовый управляющий должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения, в том числе по вопросам о проведении описи, оценки и мероприятий по реализации имущества гражданина.

При этом обязанность управляющего отчитаться перед собранием кредитором корреспондирует праву указанных лиц оспаривать действия финансового управляющего.

Исходя из системного толкования положений о банкротстве гражданина, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должны быть проведены в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения и, соответственно, до завершения процедуры реализации имущества.

Согласно п.13 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов могло быть проведено управляющим как в очной, так и заочной форме.

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей по направлению отчётов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве, не отменяют установленную законом обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов.

Следовательно, финансовым управляющим не исполнена обязанность, установленная п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания кредиторов в целях предоставления кредиторам информации о проведении описи и оценки, реализации имущества должника-гражданина.

Своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд неправомерно сослался на судебный акт по делу №А71-13041/2019 как имеющий преюдициальное значение, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт приведен судом в качестве аналогичной позиции по делу, а не как имеющий преюдициальное значение по делу.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

ФИО1не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, оценены судом первой инстанции и учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершённого административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление Управления Росреестра по Астраханской области подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявление административного органа не содержало сведений об адресе арбитражного управляющего, указанные сведения не отражены в резолютивной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ограничений, указанных в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Однако рассмотрение судом указанного дела в общем порядке, не привело к принятию неверного судебного акта по делу, с учетом того, что права управляющего не нарушены, поскольку при рассмотрении дела по общим правилам судом управляющему обеспечена возможность участия в судебном заседании, представления документов, доказательств, пояснений.

При этом апелляционный суд учитывает, что упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в общем порядке, тем самым, не допустил нарушений процессуальных норм.

Не указание в резолютивной части обжалуемого решения суда сведений об адресе арбитражного управляющего, не привело к принятию неверного судебного акта по делу и не нарушает прав управляющего.

В заявлении административного органа о привлечении управляющего к административной ответственности в просительной части заявления указан адрес места регистрации ФИО1 (г.Астрахань, ул. Ленина, д. 16, кв. 77, адрес для корреспонденции: Московская область, г. Звенигород, а/я 448).

В отзыве на заявление ФИО1 указан адрес Московская область, г. Звенигород, а/я 448, в ЕФРСБ указан адрес управляющего Московская область, г. Звенигород, а/я 448, в апелляционной жалобе также указан адрес: Московская область, г. Звенигород, а/я 448.

Корреспонденция направлялась административным органом и судом по указанному адресу и получена управляющим, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2021 года по делу № А06-6192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова