Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу № А06-6254/2018, (судья Чижова С.Ю.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору №04-5-3053/18Б от 24.11.2017 задолженности в сумме 18 763 руб. 11 коп., пени в сумме 806 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» - генерального директора ФИО1, по приказу от 23.06.2017г., ФИО2, по доверенности от 10.08.2018г.; акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» - ФИО3, по доверенности от 03.04.2019г., ФИО4, по доверенности от 05.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» о взыскании по договору №04-5-3053/18Б от 24.11.2017 задолженности в сумме 18.794 руб. 68 коп. за март 2018 г., пени в сумме 806 руб. 72 коп. за период с 26.04.2018 г. по 15.06.2018 г.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 18 763 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года с Акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» основной долг в сумме 18.763 руб. 11 коп., пени в сумме 805 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска – отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» по представленным им реквизитам, перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие по платежному поручению от Акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Первомайский судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом при расчете объема потребляемого ответчиком газа при приведении его к нормальным условиям и применении повышающего коэффициента, не принимается во внимание ряд обстоятельств, что приводит к применении истцом необоснованно завышенных коэффициентов при расчете объёма потребленного газа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (поставщик) и Акционерным обществом «Первомайский судоремонтный завод» (покупатель) заключены договоры поставки газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой:

- №04-5-3053/18Б от 24.11.2017г. на период с 01.01.2018г. по 31.12.2022 г.;

- №04-5-3053/18Д от 24.11.2017г. на период с 01.01.2018г. по 31.12.2011г.

В соответствии с пунктами 5.5.1 договоров окончательный расчёт за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании первичных исполнительных документов по договору.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ в марте 2018 г. по договору №04-5-3053/18Б от 24.11.2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998г. №162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов представлены: договоры с приложениями, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 04-5-3053/18Б от 24.11.2017г. определены годовые объемы поставки газа.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 04-5-3053/18Б от 24.11.2017г. в марте 2018 г. объем газа составляет 7000 куб.м.

Пунктом 2.7 договора № 04-5-3053/18Б от 24.11.2017г. предусмотрено, что изменение месячных объемов газа, поставляемых по настоящему договору, оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительные объемы газа, превышающие договорные объемы (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями) поставляются поставщиком по отдельному договору, заключенному сторонами.

Пунктом 2.1.2 договора № 04-5-3053/18Д от 24.11.2017г. объем газа в марте 2018 г. определен в количестве 13000 куб.м.

Согласно пунктам 4.5 договоров определение количества газа должно проводиться для нормальных условий.

Для взаимных расчётов используется объём, приведённый к нормальным (стандартным) условиям (ГОСТ 2939-63); температура 20С, давление 760 мм.рт.столба, влажность равная 0% и при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м (33080 кДж/м3).

Определение количества газа может проводиться по согласованию с поставщиком по средствам измерений с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению.

На узле учёта газа должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа:

- время работы узла учёта,

- расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях,

- среднечасовая и среднесуточная температура газа,

- среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что при отсутствии у покупателя регистрирующих средств измерений температуры и давления, температура газа и барометрическое давление берется по среднесуточным данным поставщика, а избыточное давление газа: при расположении узла учета газа на вводе (до регулятора давления) - по максимально допустимому входному давлению; при расположении узла учета газа после регулятора давления - по максимальной настройке предохранительного запорного канала.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Законом № 69-ФЗ, Правилами учета газа № 961 и Правилами № 162.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает методику измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа.

В настоящем стандарте объемный расход и объем газа, измеряемые при рабочих условиях, приводят к стандартным условиям по ГОСТ 2939 (пункт 1.2). Применение методики измерений, изложенной в настоящем стандарте, обеспечивает измерения объемного расхода и объема газа с различными значениями показателей точности измерений, которые выбирают в зависимости от установленных норм точности измерений (пункт 1.3).

Пунктом 6.2 установлены методы измерений (МИ) объемного расхода и объема газа при рабочих условиях и в частности установлено, что измерение объемного расхода и объема газа при рабочих условиях выполняют с помощью турбинных, или роторных (ротационных), или вихревых расходомеров и счетчиков газа (пункт 6.2.1).

Пунктам 6.3 и 6.3.1 установлены методы приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям, пунктом 8.1 - условия применения средств измерений, средств обработки результатов измерений и вспомогательных устройств.

Согласно ГОСТ Р 8.740-2011 узел измерений объемного расхода и объема газа (узел измерений) - это совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

ГОСТом 2939-63 установлены стандартные условия, при которых определяется отобранный объем газа.

Приведение объема поставленного газа в соответствие с требованиями ГОСТ 2939-63 осуществляется электронным корректором (вычислителем), которому передается для обработки информация с датчиков давления, температуры и счетчика газа во время поставки газа.

Электронный корректор (вычислитель) газа, получая информацию от датчиков (температуры, давления, расхода) и по полученным значениям, которые обрабатываются в исправном электронном корректоре газа, производит расчет поставленного объема газа в нормальных условиях.

Согласно срочному донесению за март 2018 г. (л.д.67 т.1) ответчиком указан объем газа по объектам АО «Первомайский судоремонтный завод»- 21 955 куб.м.

Истцом произведен расчёт объёмов поставленного газа с применением коэффициента приведения к нормальным (стандартным) условиям – 23 969 куб.м., из которых: 7000 куб.м. отнесено на договор № 04-5-3053/18Б от 24.11.2017г.; 16 969 куб.м.-к договору № 04-5-3053/18Д от 24.11.2017г. (л.д.103 т.1).

Между сторонами подписан акт сдачи-приёмки газа от 31.03.2018 г. по договору № 04-5-3053/18Б от 24.11.2017г. о передаче поставщиком покупателю газа в объеме-7000 куб.м. (л.д.132 т.1).

В акте от 31.03.2018 г. по договору № 04-5-3053/18Д от 24.11.2017г. объём газа указан 16, 969 тыс. куб.м. Указанный акт подписан ответчиком с оговоркой.

Истцом выставлен счет № 9111 от 31.03.2018 г. по договору № 04-5-3053/18Б от 24.11.2017г. за март 2018 г. на сумму 36 868 руб. 83 коп. (л.д.133 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что указанные акты подписаны вынужденно, возражая относительно заявленных требований, указал на неверное исчисление объемов потребленного газа и неправильное применение повышающих коэффициентов.

По мнению ответчика, истцом при расчете объема потребляемого ответчиком газа при приведении его к нормальным условиям и применении повышающего коэффициента не принимается во внимание ряд обстоятельств, что приводит к применению необоснованно завышенных коэффициентов, а именно: не учитывается, что на объектах установлены как ротационные, так и мембранные приборы учета; счетчики находятся в отапливаемых помещениях, замер производится не на территории предприятии, а по иной методике, что также влияет на величину объема газа.

Ответчиком составлен расчет за период октябрь 2017 г. – март 2018 г. о потреблении 121 940,0 куб.м. газа на сумму 677 712 руб. 42 коп., тогда как оплата произведена на сумму 765 792 руб. 02 коп., в связи, с чем ответчик считает, что им произведена переплата, и задолженность за март 2018 отсутствует.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. разница между фактически потребленным газом неправомерно завышенным составила 6, 22 тыс.куб.м., что в денежном эквиваленте составляет 35 573 руб.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 526 от 05.03.2019 г., ответчиком применяется измерительное оборудование объема поставляемого газа двух видов:

- счетчик газа «Омега» G10 РЛ в количестве 4 шт.;

- счётчик газа диафрагменный (мембранный) BK-G6 в количестве 2 шт.

Исходя из проведенного исследования эксперты сделали вывод, что установка ротационного G10 РЛ вне отапливаемого помещения не допускается.

Счетчик мембранный BK-G6 допускается устанавливать вне помещений, но необходимо вводить дополнительный поправочный коэффициент относительно температуры воздуха, но не газа. Для счетчиков BK-G6, установленных в отапливаемом помещении дополнительный поправочный коэффициент равен 1.

Так как оба типа счетчиков установлены в отапливаемых помещениях, то на порядок расчета объема газа с применением коэффициента приведения к нормальным (стандартным) условиям вид установленного прибора учета (ротационный/мембранный), место его нахождение (отапливаемое/не отапливаемое помещение), не влияют.

Для сетей с избыточным давлением менее 0,05 МПа при значительном изменении температуры рабочей среды следует применять метод Т — пересчета рабочего объема газа к стандартным условиям т.е. давление газа в системе должно приниматься условно-постоянной величиной, исходя из чего уровень давления газа в системе, наличие бытовых отопительных водогрейных котлов, также не оказывает влияния на порядок расчетов.

Счетчик мембранный BK-G6 допускается устанавливать вне помещений, но необходимо учитывать дополнительный поправочный коэффициент температуры наружного воздуха. Для мембранных счетчиков, установленных в отапливаемом помещении, дополнительный поправочный коэффициент приравнивается 1 согласно.

Расчет объема газа с применением коэффициента приведения к нормальным (стандартным) условиям производится по аттестованной методике ГОСТ Р 8.741-2011 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСП). «Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений».

Эксперты пришли к выводу, что расчет объема газа с применением коэффициента приведения к нормальным (стандартным) условиям, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по объектам газопотребления АО «Первомайский судоремонтный завод» за март 2018 года соответствует методике ГОСТ Р 8.741-2011 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). «Объем природного газа.

Общие требования к методикам измерений», а также условиям пунктов 4.5, 4.6 договоров поставки газа № 04-5-3053/18Б от 24.11.2017 г. и № 04-5-3053/18Д от 24.11.2017 г., соответствует.

Вместе с тем, эксперты указали, что параметры температуры, применяемые ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» действительным показателям, не соответствуют, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» выполнял расчеты по среднемесячным показаниям, атмосферного давления.

Экспертами произведен расчет объема газа с применением коэффициента приведения к нормальным (стандартным) условиям, по объектам газопотребления АО «Первомайский судоремонтный завод» за март 2018 года по показаниям среднесуточной температуры и атмосферного давления за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, приведены в табличной форме на рисунке № 1, который составляет, составляет 23167 (двадцать три тысячи сто шестьдесят семь) ст. м³/ч.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как обоснованно указывает истец в дополнительных пояснениях, Договором поставки газа №04-5-3053/18Б от 24.11.2017 г. предусмотрено, что для взаимных расчетов используется объем, приведенный к нормальным (стандартным) условиям (ГОСТ 2939-63): температура 20 С, давление 760 мм РТ. столба, влажность равная 0% и при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м (33080 кДж/м).

На узле учета газа должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа:

- время работы узла учета;

- расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях;

- среднечасовая и среднесуточная температура газа;

- среднечасовое и среднесуточное давление газа (п.4.5. договора).

Пунктом 2.9. «Правил учета газа», утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 г. № 961 предусмотрено, что измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Согласно Федеральному закону № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» приведение измеренного объема газа к нормальным условиям осуществляется согласно утвержденной в установленном порядке методике измерений.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 г. № 1061-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 8.741-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений».

Глава 1 (область применения) указанного ГОСТ предусматривает, что «Настоящий стандарт распространяется на методики измерений объема природного газа (далее - газ), соответствующего требованиям ГОСТ 5542 и приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939, и устанавливает общие требования к методикам измерений объема природного газа».

В пункте 4.1. ГОСТ Р 8.741-2011 указаны условные обозначения величин, содержащиеся в тексте:

Таблица 1

Обозначение	Наименование величины	Единица величины
К	Коэффициент сжимаемости газа	1
М	Масса газа	кг
Р	Абсолютное давление газа	Па
Ра	Атмосферное давление	Па
ри	Избыточное давление газа	Па
qv	Объемный расход газа при рабочих условиях	м³/с
qm	Массовый расход газа	кг/с
qc	Объемный расход газа, приведенный к стандартным условиям	м³/с
t	Температура газа	°с
T	Абсолютная (термодинамическая) температура газа	К
V	Объем газа	м³
p	Плотность газа	кг/м³
г	Время	с

Как следует, текст ГОСТ Р 8.741-2011 не содержит такую величину при измерении объема природного газа как температура воздуха.

Пунктом 6.2. ГОСТ Р 8.741-2011 предусмотрена формула определения объема газа при стандартных условиях:

Где: Vct- объем газа в стандартных условиях, куб. м; Vpa6 - объем газа в рабочих условиях, куб. м;

Рс и Р - давление газа при стандартных и рабочих условиях, МПа;

Тс и Т - термодинамическая температура газа при стандартных и рабочих условиях, К;

К - коэффициент сжимаемости газа.

Аналогичная формула согласована сторонами в пункте 4.6. договора поставки газа, подписанного Покупателем без разногласий.

На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Приборы учета газа, принадлежащие ответчику не производят измерения ни по давлению, ни по температуре и соответственно не производят коррекцию (приведение) объема газа к стандартным условиям.

Таким образом, имеющиеся у ответчика счетчики природного газа являются исключительно приборами учета и не могут являться в полной мере узлами учета газа, поскольку выполняют только функцию учета количества рабочего объема, в то время как на узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных (стандартных) условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа. Имеющиеся у ответчика приборы учета не обеспечивают контроль и регистрацию параметров газа и не выполняют функций измерения, хранения и отображения информации о температуре, давлении газа, объеме газа в нормальных (стандартных) условиях и времени работы узла учета газа, а, следовательно, не могут в полной мере отражать фактический объем потребленного газа.

Вместе с тем, пунктом 4.6. договора поставки газа определен порядок определения фактического объема переданного газа прибором учета, в случае отсутствия у Покупателя регистрирующих приборов измерения температуры газа и давления: «при отсутствии у Покупателя регистрирующих средств измерения температуры и давления, температура газа и барометрическое давление берется по среднесуточным данным Поставщика, а избыточное давление газа: при расположении узла учета газа (далее УУГ) на вводе (до регулятора давления) - по максимально допустимому входному давлению; при расположении УУГ после регулятора давления - по максимальной настройке предохранительного запорного клапана».

При проведении экспертизы по делу экспертами ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» представлено 2 (два) варианта расчета приведения рабочего объема газа к стандартным условиям:

1-й вариант - в формуле, предусмотренной ГОСТ Р8.741-2011, применена среднесуточная температура воздуха, взятая из сети Internet - погода;

2-й вариант - в формуле, предусмотренной ГОСТ Р8.741-2011, применена среднесуточная температура газа, взятая с ГРС (месячный отчет за март 2018 г. ГРС 1А нитка 4), к сетям которой подключен Покупатель, то есть по данным Поставщика, как предусмотрено договором поставки газа.

Поскольку формула приведения рабочего объема газа к стандартным условиям, утвержденная ГОСТ Р 8.741-2011 и п. 4.6. Договора, не содержит такой расчетной величины как температура воздуха, то судом первой инстанции правомерно применен 2-й вариант расчета как согласованный сторонами в договоре и утвержденный действующей нормативно-технической документацией.

Применение 1-го варианта расчета свидетельствовало бы о подмене одной расчетной величины (t газа) другой расчетной величиной (t воздуха), и в этом случае такая формула расчета уже не соответствовала бы требованиям ГОСТ и условиям договора.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для признания условия п. 4.6 договора недействительным по признаку ничтожности у апелляционного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на противоречие и неясность выводов экспертов, отсутствие подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При исследовании заключения судебной экспертизы № 526 от 05.03.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед производством экспертизы эксперты ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные эксперты являются незаинтересованными лицами, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Подписки экспертов приложены к заключению (л.д. 101-102 т.2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Также, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

По рассматриваемому спору истцом заявлены требования о взыскании задолженности за март 2018 г. по договору № 04-5-3053/18Б от 24.11.2017г., после проведения судебной экспертизы, объем поставленного газа скорректирован, указан- 6,994 тыс.куб.м., на сумму 36 837 руб. 26 коп.

По платежному поручению от 22.05.2-18 г. ответчиком произведена оплата по договору № 04-5-3053/18Б от 24.11.2017г. в сумме 17 354 руб.

В остальной части обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 18 763 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о переплате, суд первой инстанции, верно счёл необоснованными, поскольку как следует из представленных платежных поручений и счетов, оплата производилась за иные периоды поставки газа, доказательства переплаты сумм в данном размере, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 18 763 руб. 11 коп. обоснованы, доказаны документально и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств ответчику начислены пени в сумме 806 руб. 72 коп. за период с 26.04.2018г. по 15.06.2018 г.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2016) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке, потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров о сроке исполнения обязательств по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Вместе с тем, учитывая, перерасчет истцом стоимости поставленного газа в марте 2018 г., неустойка также подлежит перерасчету и составляет 805 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу №А06-6254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет АО «Первомайский судоремонтный завод» (ИНН <***>), возвратить денежные средства в сумме 20 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 1080 от 15.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. ФИО7

А. Ф. Котлярова