Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кафарова Аскера Раульевича, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу № А06-626/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кафарова Аскера Раульевича (ОГРНИП 306301902700010, ИНН 300902027457)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора А. Гужвина, д. 10),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Кафарова Аскера Раульевича Зенина В.А, действующего на основании доверенности от 01.10.2021, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Курмамбаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2022 № 03-28/04883, Артемьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2022 № 03-28/10919,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кафаров Аскер Раульевич (далее – ИП Кафаров А.Р., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 12.07.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29 декабря 2022 года (с учетом определения от 29 декабря 2021 года об исправлении опечатки) Арбитражный суд Астраханской области признал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 12.07.2019 № 1 недействительным в части доначисления ИП Кафарову Р.А. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 558 337,46 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИП Кафаров А.Р. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) не согласились с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области на её правопреемника – УФНС России по Астраханской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кафарова А.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 19.02.2019 № 1.

12 июля 2019 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1 о привлечении ИП Кафарова А.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пунктам 1, 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 365 728 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4 466 448 руб., начислены пени в сумме 1 168 682,94 руб.

ИП Кафаров А.Р., не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 30.10.2019 № 261-Н решение Инспекции изменено путем уменьшения общей суммы штрафа на 682 864 руб. В остальной части решение от 12.07.2019 № 1 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 12.07.2019 №1 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Кафаров А.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Кафаров А.Р. в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2017) применял специальный налоговый режим налогообложения – Единый налог на вмененный доход от отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Кафаров А.Р. в проверяемый период оказывал так же транспортные услуги, которые не относятся к предпринимательской деятельности для целей применения ЕНВД. В отношении данных услуг Предприниматель переведен на общую систему налогообложения.

Предпринимателю оспариваемым решением доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 669 370 руб., НДС в сумме 2 722 786 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Налоговым органом суду апелляционной инстанции представлен расчет доначисленных сумм НДФЛ и НДС отдельно по контрагентам и периодам (т. 7, л.д. 41-48), а так же расчет с пояснениями от 21.06.2022 (по НДФЛ).

Налоговый орган в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что по НДФЛ является верным расчет с пояснениями от 21.06.2022.

Согласно данным расчетам НДС в сумме 2 722 786 руб. доначислен только за 2016 года по сделкам с контрагентами:

- ИП Ахмедов Х.Ш.: договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2016 № 01-08/16;

- ООО «Каспийская Транспортная Компания» (далее - ООО «КТК»): договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.01.2016 №1, договор на перевозку автомобильным транспортом от 10.03.2016 № 3, договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.07.2016 № 12;

- ООО «Астраханская нерудная компания» (далее - ООО «АНК») договор не заключался, оплата по актам;

- СМТ № 8 филиал АО «РЖДстрой»: договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) от 12.10.2015 № 127/МГ, договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) от 18.08.2016 № 08-16-04-3862.

НДФЛ в сумме 1 669 369,09 руб. доначислен за 2015, 2016, 2017 годы по сделкам с контрагентами: СМТ № 8 филиал АО «РЖДстрой»; ООО «Каспийская Транспортная Компания»; ООО «Сити Групп Девелопмент»; ООО «Мишер»; ООО ПКФ «Первая строительная компания» (далее ООО ПКФ «ПСК»); ООО «Подводспецстрой» (далее - ООО «ПСС»); ИП Ахмедов Х.Ш.; ООО «Астраханская нерудная компания» (далее - ООО «АНК»); МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Как указано выше, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Кафаров А.Р. в проверяемый период оказывал транспортные услуги указанным лицам, которые не относятся к предпринимательской деятельности для целей применения ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в главе 26.3 НК РФ - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с указанным НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как указано выше, ИП Кафаров А.Р. в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим налогообложения – Единый налог на вмененный доход от отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ систему налогообложения в виде ЕНВД вправе применять налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

По сделкам с МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Согласно документам, представленным МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в 2015г. заключало договор поставки № 1145 от 04.08.2015г с ИП Кафаровым А.Р. на поставку последним товара (песка).

По результатам анализа расчетного счета ИП Кафарова А.Р. установлено, что ему от МУП г. Астрахани «Астрводоканал» за поставку товара поступило 262 500,00 руб.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 указанного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под нестационарной торговой сетью обозначается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (абзац 16). Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14).

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В соответствии с главой 30 ГК РФ торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и не подпадают под налогообложение ЕНВД.

В данном случае, налоговый орган по результатам проверки пришел к верному выводу, что доходы, полученные ИП Кафаровым А.Р. от реализации песка по договору поставки № 1145 от 04.08.2015г., заключенному с МУП «Астрводоканал» г.Астрахани, являются доходами от осуществления оптовой торговли и, соответственно, не подпадают под ЕНВД.

Налогоплательщик доводов о несогласии с решением налогового органа по данному эпизоду не приводит.

Решение инспекции в данной части соответствует нормам действующего налогового законодательства.

По сделкам с СМТ № 8 филиал АО «РЖДстрой».

Согласно представленным документам АО «РЖДстрой» заключило договоры аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) с ИП Кафаровым А.Р.:

- договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) №127/МГ от 12.10.2015г.; доп. соглашение № 1 от 12.10.2015г.;

- договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) № 08-16-04-3862 от 18.08.2016г; доп. соглашение № 08-16-04-5758 от 08.11.2016г.

При толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, необходимо учитывать, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно договорам аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) от 12.10.2015 № 127/МГ, от 18.08.2016 № 08-16-04-3862, заключенным с СМТ № 8-филиал АО «РЖДстрой» (Арендатор), Кафаров А.Р. (Арендодатель) предоставляет в аренду (временное владение и пользование) за плату машины и механизмы, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с приложениями к договору аренды от 12.10.2015, обозначенные услуги оказывались с использованием, в том числе спецтехники (самосвалы, автогрейдеры, катки дорожные прицепные, машина поливочная, экскаватор погрузчик фронтальный).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Хан В.Г. инженера отдела снабжения СМТ №8 - филиал АО «РЖДстрой» (с 04.2015 по 03.2018) из которого следует, что предметом заключенного договора между организацией и Кафаровым А.Р. являлась аренда транспортных средств. На предпринимателе была ответственность за транспорт. Контроль за доставкой, прием и сдачу грузов осуществляли либо начальник участка строительного объекта, либо прораб.

При этом оплата услуг производилась за количество отработанных часов (машино/час) путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что исходя из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов, налоговый орган пришел к верному выводу, что данный вид деятельности в рамках договоров от 12.10.2015 № 127/МГ и от 18.08.2016 № 08-16-04-3862 , заключенных между Кафаровым А.Р. и СМТ № 8 - филиал АО «РЖДстрой», как и услуги спецтехники, не относятся к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, не может рассматриваться в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД.

По сделкам с ООО «АНК».

По результатам анализа расчетного счета ИП Кафарова А.Р. установлено, что Предпринимателю от ООО «АНК» поступили денежные средства за транспортные услуги и услуги погрузчика.

При анализе фактической деятельности Кафарова А.Р. по оказанию транспортных услуг ООО «АНК» установлено, что договоры перевозки грузов автотранспорте средствами в 2016-2017 году не заключались. Товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Согласно актам выполненных работ за 2016 год, Кафаров А.Р.предоставлял услуги погрузчика. Спецтехника Кафарова А.Р.осуществляла погрузку песка на берегу реки селе Енотаевка с корабля на автотранспорт других организаций, арендованных ООО «АНК», что так же подтверждается показаниями директора ООО «АНК» Нестеренко В.Ю. (протокол допроса №1362 от 17.10.2018).

Налоговый орган пришел к верному выводу, что фактически выполнялись работы по оказанию услуг спецтехникой.

Поскольку применение специального режима налогообложения в виде единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг специальной техникой НК РФ не предусмотрено, выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД по сделкам оказания услуг специальной техникой (погрузчиками).

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10703 по делу № А47-6566/2017.

По сделкам с ИП Ахмедовым Х.Ш.

Налоговым органом установлено, что ИП Кафаровым А.Р. заключены следующие договоры с ИП Ахмедовым Х.Ш.: договор аренды строительной техники с экипажем №02/15 от 01.09.2015 и договор на оказание транспортных услуг №01-08/16 от 01.08.2016г.

Допрошенный налоговым органом ИП Ахмедов Х.Ш. пояснил, что в 2015г. он выиграл конкурс у АО «РЖДстрой» на оказание услуг по перевозке грузов; заключил договоры с Кафаровым А.Р.; грузоотправителем и собственником песка являлось АО «РЖДстрой».

Из буквального толкования договора №02/15 от 01.09.2015, данный договор согласно его условиям является договором аренды строительной техники с экипажем. Согласно спецификации №1 к договору, в аренду был передан грузовой самосвал. Оплата производилась за машино-час (т. 5, л.д. 27-30).

Договор на оказание транспортных услуг №01-08/16 от 01.08.2016г. не содержит информации о маршрутах перевозок, характере и объемах груза, характеристик и количестве транспорта. Фактическим Заказчиком услуг являлось АО «РЖДстрой», т.к. являлось владельцем груза. Согласно Актам выполненных работ в рамках договоров между ИП Ахмедовым Х.Ш. и ИП Кафаровым А.Р. оплата производилась почасовая. В договоре № 01-08/16 от 01.08.2016г. указан «Подрядчик» тот, кто оказывает услуги.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Договор на оказание транспортных услуг №01-08/16 от 01.08.2016г. не содержит условия об обеспечении «подрядчиком» сохранность груза (т.5, л.д. 33-37).

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенные условия договора перевозки отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность налогоплательщика по предоставлению ИП Ахмедову Х.Ш. транспортных средств с экипажем не относится к видам деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД, в связи с чем доначисление инспекцией НДФЛ и НДС следует признать правомерным.

По сделкам с ООО «Мишер».

Налоговым органо установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «Мишер» заключен договор перевозки грузов б/н от 01.10.2017г.

На расчетный счет Предпринимателя во исполнение договора получены денежные средства.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Мишер» Ерофеев М.И. (протокол допроса №1363 от 18.10.2018) показал, что предметом договора являлась аренда техники; оплата происходила по количеству отработанных часов (маги/час); водители были со стороны Кафарова А.Р.; техника была с водителями; перевозили сыпучие материалы (щебень, песок); оплата производилась не за объем перевозимого груза, а почасовая.

В рамках договора оказания транспортных услуг б/н от 01.10.2017г. с ООО «Мишер» оплата за пользование автотранспортом производилась исходя из фиксированной стоимости машино-часа (рейсов), маршруты перевозки грузов и их объем с заказчиками услуг не оговаривались. В договоре отсутствует информация о пунктах погрузки и выгрузки груза. ТТН не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенные условия договора перевозки отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность налогоплательщика по предоставлению ООО «Мишер» транспортных средств с экипажем не относится к видам деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД, в связи с чем доначисление инспекцией НДФЛ следует признать правомерным.

По сделкам с ООО «ПСС».

Налоговым органо установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «ПСС» заключен договор перевозки грузов №12 от 24.07.2015г.

На расчетный счет Предпринимателя во исполнение договора получены денежные средства.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «ПСС» Лихтер Л.А. (протокол допроса №1376 от 09Л1.2018) показал, что автотранспорт предоставлялся с экипажем; перевозили грунт для берегоукрепления; были задействованы самосвалы Шакманы (грузоподъемность - примерно 30 тонн.); оплата была произведена по Акту выполненных работ согласно отработанным часам безналичным способом; за груз отвечало ООО «ПСС»; ООО «ПСС» товарно-транспортные накладные для Кафарова А.Р. не оформляло.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенные условия договора перевозки отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность налогоплательщика по предоставлению ООО «ПСС» транспортных средств с экипажем не относится к видам деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД, в связи с чем доначисление инспекцией НДФЛ следует признать правомерным.

По сделкам с ООО «Крона Спорт».

Налоговым органо установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «Крона Спорт» заключен договор на оказание транспортных услуг б/н от 06.09.2017г..

На расчетный счет Предпринимателя во исполнение договора получены денежные средства.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «Крона Спорт» Зайцев А.А. (протокол допроса №09-15/2440дсп от 25.09.2018) показал, что предметом договора являлась аренда фронтального погрузчика с экипажем (с водителем); оплата по договору – почасовая.

Налоговый орган пришел к верному выводу, что фактически выполнялись работы по оказанию услуг спецтехникой.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10703 по делу № А47-6566/2017.

По сделкам с ООО «Сити Групп Девелопмент».

В ходе выездной проверки, установлено, что в рамках договора на оказание транспортных услуг б/н от 07.11.2017, заключенного с ООО «Сити Групп Девелопмент» (заказчик), автотранспортом Кафарова А.Р.вывозился груз с территории объекта заказчика. На данномобъекте заказчик вел разработку котлована под фундамент многоэтажного дома. Транспорт Кафарова А.Р.вывозил грунт с территории объекта. По условиям договора место доставки грунта не оговаривалось. Погрузку грунта в рамках договора б/н от 07.11.2017 осуществлял спецтранспорт Заявителя (погрузчик), работающий на территории объекта Заказчика.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «Сити Групп Девелопмент» Погосов Б.Р. (протокол допроса №1361 от 17.10.2018) показал, что по договору вывозился грунт; товарно-транспортные накладные не выписывали на груз; куда грунт вывозился транспортом ИП Кафарова А.Р. - не знаю.; по условиям договора, пункт выгрузки грунта не оговаривался, Кафаров мог его вывозить по своему усмотрению; погрузкой грунта на транспорт занимался экскаватор, нанятый нашей организацией и погрузчик со стороны ИП Кафарова А.Р.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенные условия договора перевозки отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность налогоплательщика по оказанию ООО «Сити Групп Девелопмент» услуг по вывозу грунта не относится к видам деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД, в связи с чем доначисление инспекцией НДФЛ следует признать правомерным.

По сделкам с ООО «ПКФ «ПСК».

Налоговым органо установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «ПКФ «ПСК» заключен договор об оказании транспортных и технологических услуг от 10.01.2017 г.

На расчетный счет Предпринимателя во исполнение договора получены денежные средства.

ООО «ПКФ «ПСК» представлен договор и акты выполненных работ, которые носят общий обезличенный характер и из которых невозможно установить, какие именно транспортные услуги и по какому маршруту оказаны. ТТН не представлены.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «ПКФ «Первая строительная компания» Шепелев А.В. (протокол допроса №1347 от 03.10.2018) показал, что договор заключался на ввоз и вывоз строительного материала; техника перемещалась по строительной площадке, т.е. ввоза и вывоза материалов не было за территорию объекта (т. 4, л.д. 125-135).

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенные условия договора перевозки отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность налогоплательщика по оказанию ООО «ПКФ «ПСК» услуг не относится к видам деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД, в связи с чем доначисление инспекцией НДФЛ следует признать правомерным.

По сделкам с ООО «ООО «Каспийская Транспортная Компания» (ООО «КТК»).

Как следует из материалов дела, между ИП Кафаровым А.Р. и ООО «Каспийская транспортная компания» заключены следующие договоры:

- Договор на перевозку груза автомобильным транспортом №12 от 05.11.2015г.;

- Договор на перевозку груза автомобильным транспортом №1 от 22.01.2016г.;

- Договор на перевозку груза автомобильным транспортом №3 от 10.03.2016г.;

- Доп. соглашение к договору №3 от 10.03.2016 от 05.05.2016г.;

- Договор на перевозку груза автомобильным транспортом №12 от 15.07.2016г.;

- Договор на перевозку и погрузку груза автомобильным транспортом №16 от 01.09.2016г.;

- Договор на оказание автоуслуг автопогрузчика №13 от 01.08.2016г.;

- Договор перевозки груза автотранспортом №1/2016 от 01.01.2016г.

Как следует из расчета, представленного суду апелляционной инстанции налоговым органом от 29.04.2022, налоговым органом предпринимателю по результатам проверки доначислен НДФЛ по сделкам с ООО «КТК» за 2016 год в сумме 254 273,57 руб., НДС в сумме 736 725,11 руб. (т. 7, л.д. 41-48)

В судебном заседании 07.07.2022 налоговый орган представил суду пояснения от 21.06.2022 с расчетом НДФЛ по контрагентам, согласно которому предпринимателю по результатам проверки доначислен НДФЛ по сделкам с ООО «КТК» за 2015 год в сумме 39 423,04 руб., за 2016 год в сумме 254 273,57 руб.

Представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что верным является расчет от 21.06.2022.

Согласно пояснениям налогового органа, предпринимателю по результатам проверки доначислен НДФЛ по сделкам с ООО «КТК» за 2015 год в сумме 39 423,04 руб. по договору №12 от 05.11.2015, за 2016 год в сумме 254 273,57 руб. по договорам №1 от 22.01.2016г., №12 от 15.07.2016г., №13 от 01.08.2016г., №16 от 01.09.2016г., №3 от 10.03.2016г.

НДС в сумме 736 725,11 руб. доначислен налогоплательщику за 2016 год по сделкам с ООО «КТК» №1 от 22.01.2016г., №12 от 15.07.2016г., №3 от 10.03.2016г.

Таким образом, спорными являются договоры: №12 от 05.11.2015, №1 от 22.01.2016г., №12 от 15.07.2016г., №13 от 01.08.2016г., №16 от 01.09.2016г., №3 от 10.03.2016г.

Суд первой инстанции по сделкам с названным контрагентом не согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность, не подпадающая под ЕНВД, и указал, что в данном случае налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая предусматривает применение ЕНВД.

При этом суд признал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 12.07.2019 № 1 недействительным в части доначисления ИП Кафарову Р.А. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 558 337,46 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебная коллегия не может признать верным и обоснованным расчет налога, произведенный судом первой инстанции. Данный расчет не соответствует решению и расчету налогового органа.

По существу спора в отношении спорного контрагента суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении договора от 01.08.2016 №13.

Судебной коллегией установлено, что Предпринимателем заключен договор от 01.08.2016 №13 с ООО «КТК» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ погрузчиком LG 953.

В данной части решение налогового органа является правомерным.

Так же является верным вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем ЕНВД по договору №16 от 01.09.2016г., поскольку в рамках данного договора предпринимателем так же оказывались ООО «КТК» услуги не только по перевозке грузов (щебень), но и погрузочно-разгрузочные работы. Перевозная плата составила 80 руб. за тонну; стоимость погрузочных работ – 20 руб. за тонну.

Осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам.

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 304-ЭС19-16609 по делу № А75-10611/2018.

В отношении договоров №12 от 05.11.2015, №1 от 22.01.2016г., №3 от 10.03.2016г., №12 от 15.07.2016г., судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика о том, что данные договоры являются договорами по перевозке грузов и подпадает под ЕНВД в силу следующего.

В рамках названных договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом Исполнитель (ИП Кафаров А.Р.) обязуется осуществить доставку и выгрузку для Заказчика (ООО «КТК»), а заказчик обязуется оплачивать перевозку с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Договоры предусматривают оплату за тонну перевезенного груза (договоры №12 от 05.11.2015, №3 от 10.03.2016 г., №12 от 15.07.2016г.), либо за рейс перевезенного груза (договор №1 от 22.012016); содержат наименование перевозимого товара; маршрут следования. К договору №3 от 10.03.2016 г. представлены спецификации с указанием груза, пунктов отправления и назначения, стоимости перевозки груза за тонну.

Большое значение для правильной квалификации сделок имеет тот факт, что все договоры №12 от 05.11.2015, №1 от 22.01.2016г., №3 от 10.03.2016г., №12 от 15.07.2016г. предусматривают условие об обеспечении перевозчика обеспечить сохранность груза с момента передачи груза для перевозки и до передачи груза (т. 4, л.д. 4-38).

Довод налогового органа о том, что ИП Кафаров А.Р. в данном случае действовал как агент, поскольку ООО «КТК» осуществляет деятельность по перевозке грузов и заключало договоры с Предпринимателем, когда не хватало своих транспортных средств для перевозок, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В данном случае договоры на перевозку груза автомобильным транспортом №12 от 05.11.2015, №1 от 22.01.2016г., №3 от 10.03.2016г., №12 от 15.07.2016г. не являются агентскими договорами.

Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения перевозчиком к исполнению своих обязательств так же на основании договора перевозки третьего лица, которое будет фактически осуществлять перевозку.

В таком случае третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

В отношении ссылки налогового органа на приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 29 августа 2018 года, согласно которому действия Кафарова А.Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 198 УК РФ по признакам: уклонение физического лица от уплаты налогов и предоставление налоговых деклараций, суд первой инстанции обоснованно указал, что судом в рамках уголовного дела установлена вина Кафарова А.Р. в уклонении от уплаты налогов, анализ и правовая оценка каждого заключенного, в том числе, с данным контрагентом договора судом не производились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры №12 от 05.11.2015, №1 от 22.01.2016г., №3 от 10.03.2016г., №12 от 15.07.2016г. являются договорами перевозки грузов, и налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке, которая предусматривает применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом расчета доначисленных оспариваемым решением налогов, представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции, в разрезе контрагентов и договоров, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области от 12.07.2019 года недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кафарову Раулю Аскеровичу налога на добавленную стоимость в сумме 736 725,11 руб., НДФЛ в сумме 251 231,05 руб., соответствующей сумму пени и штрафных санкций.

Поскольку судом первой инстанции неверно указана сумма неправомерно даначисленных оспариваемым решением инспекции налогоплательщику налогов, а так же с учетом того, что в резолютивной части решения судом не отражено разрешение требований налогоплательщика в остальной части, неверно распределены судебные расходы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ИП Кафаровым А.Р. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в сумме 450 руб.

При подаче заявления ИП Кафаровым А.Р. по чеку-ордеру от 25.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кафаровым А.Р. по чеку-ордеру от 29.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, в суд первой инстанции составляет 300 руб., в суде апелляционной инстанции -150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 5550 руб. подлежит возврату ИП Кафарову А.Р. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу № А06-626/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области от 12.07.2019 года недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кафарову Раулю Аскеровичу налога на добавленную стоимость в сумме 736 725,11 руб., НДФЛ в сумме 251 231,05 руб., соответствующей сумму пени и штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Кафарова Аскера Раульевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кафарову Аскеру Раульевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., перечисленную по чекам-ордерам от 25.02.2020 и 29.01.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная

Судьи	Е.В. Пузина

	С.М. Степура