Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (414018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года по делу №А06-6282/2017 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (414018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к МООИП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 28.07.2017 и о приостановлении исполнительного производства №11346/17/30017-ИП,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 (г. Астрахань), Управление Федеральной Службы судебных приставов по Астраханской области (414000, область Астраханская, Астрахань, улица Никольская, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Инжиниринг» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 28.07.2017, и о приостановлении исполнительного производства №11346/17/30017-ИП.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Каспийская Энергия Проекты», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Каспийская Энергия Проекты» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МООИП УФССП России по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Инжиниринг», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Каспийская Энергия Проекты», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 11346/17/30017-ИП в отношении должника - ООО «Каспийская Энергия Проекты», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 011166188 от 05.05.2017, выданного арбитражным судом Астраханской области, о взыскании в пользу взыскателя – ООО «АйСиЭл Инжиниринг» задолженности в размере 105635 573 руб.

28.07.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, которым произведен арест ценных бумаг, принадлежащих должнику - ООО «Каспийская энергия проекты»:

обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО «АСПО», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-35345-Е, количество 31 507 265 штук, номинальной стоимостью 10 руб.;

обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО «ССЗ им. III Интернационала», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45942-Е, количество 170 959 штук, номинальной стоимостью 10 руб.;

обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО «СЗ «Лотос», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45636-Е, количество 24 259 402 штуки, номинальной стоимостью 1 руб.

Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.).

Пунктом 3 указанного постановления установлено ограничение на получение дохода по вышеперечисленным ценным бумагам, конвертация или обмен.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Каспийская Энергия Проекты» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Закона об исполнительном производстве арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 82 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)).

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 28.07.2017 в рамках исполнительного производства № 11346/17/30017-ИП, действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и пределах предоставленных ему данным законом полномочий.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судами обеих инстанций не установлено.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении, ООО «Каспийская Энергия Проекты», ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Закон об исполнительном производстве, указывает, что при аресте ценных бумаг судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен принцип соразмерности.

По мнению заявителя, наложение ареста на ценные бумаги, общей номинальной стоимостью 341 041 642 руб., при остатке задолженности по исполнительному производству №11346/17/30017-ИП от 05.05.2017 (с учетом постановления о зачете встречных однородных требований от 05.06.2017) в размере 53 582 961, 82 руб. значительно нарушает права ООО «Каспийская Энергия Проекты».

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель должен соблюдать принцип соразмерности при обращении взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом наложен арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, которая не предусматривает обращение взыскания.

При этом номинальная стоимость арестованных акций может не соответствовать рыночной стоимости, которая в настоящее время не установлена в рамках исполнительного производства.

Мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество, не предпринималось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия по аресту ценных бумаг, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют пункты 2 и 3 оспариваемого постановления, согласно которым должнику объявлен запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.) и установлено ограничение на получение дохода по вышеперечисленным ценным бумагам, конвертация или обмен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кроме спорных акций, общество обладает иным ликвидным недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на ценные бумаги соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 28.07.2017 является законным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №11346/17/30017-ИП.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года по делу №А06-6282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев