Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года по делу № А06-6288/2021 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский)

к Астраханской таможне (414018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо - ФИО2 (г. Волгоград),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля № 10311000/210/210521/Т000133/001 от 21.05.2021 года в части возложения на ФИО1 солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Mercedes Benz, модель O 580 17 RHD, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года решение Астраханской таможни № 10311000/210/210521/Т000133/001 от 21.05.2021 в части возложения на ФИО1 солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки «Mercedes Benz», модель «O 580 17 RHD» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> признано незаконным. С Астраханской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Астраханской таможней к апелляционной жалобе была приложена копия письма УМВД России по Астраханской области от 11.03.2021, в судебном заседании представителем таможни заявлено ходатайство о приобщении данного письма к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.05.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней в отношении ИП ФИО1 проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов. Объектом таможенного контроля являлся автобус марки «Mercedes Benz», идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 25.03.2021 № 10311000/210/250321/А000133 (т. 1 л.д. 79-101).

В ходе проверки таможенным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2017 году приобретен автобус марки Mercedes Benz, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, страна происхождения – Германия, для использования автобуса в своей предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок.

Данный автобус на территорию Российской Федерации ввезен гражданином РФ ФИО2 в целях его дальнейшей продажи на территории РФ. Таможенное оформление при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС не производилось.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не обращался в таможенные органы в целях проверки декларирования иностранного товара, приобретенного у ФИО2, документы о таможенном декларировании автобуса у ФИО2 не запрашивались, при приобретении товара имелись сведения о том, что приобретаемый товар иностранный, Астраханская таможня приняла решение по результатам таможенного контроля № 10311000/210/210521/Т000133/001 от 21.05.2021 года. Согласно данному решению товар «автобус марки «Mercedes Benz», модель O 580 TRAVEGO, идентификационный номер VIN <***>, 2000 года выпуска, страна происхождения Германия» приобретенный ИП ФИО1 на территории Российской Федерации, признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Также указанным решением ИП ФИО1 на основании п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС и ч. 14 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан лицом, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, - гражданином ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с названным решением в части возложения на него солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Mercedes Benz, модель O 580 17 RHD, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ФИО1 знал или должен был знать о незаконности перемещения автобуса через границу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин исполняется плательщиком таможенных пошлин, лицами, которые в соответствии с данным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин солидарную обязанность по их уплате, или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по их уплате.

На основании пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2519-О указал, что по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Кроме того, в определении от 27.11.2001 N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Как было указано выше, ИП ФИО1 приобрёл автобус марки Mercedes Benz, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> у ФИО2 в 2017 году для осуществления предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе опроса индивидуального предпринимателя ФИО1, направленном письмом УФСБ России по Волгоградской области от 19.08.2020 № 11/1790 (т. 1 л.д. 118-119), индивидуальный предприниматель ФИО1 с целью обновления одного из принадлежащих ему автобусов, передал ФИО2 принадлежащий ему автобус марки «Mercedes-Benz» 0404 Carrus, 1998 года выпуска и документы на него. В сентябре 2017 года ФИО2 продал индивидуальному предпринимателю ФИО1 другой автобус марки «Mercedes-Benz», 2000 года выпуска, с документами на автобус марки «Mercedes-Benz» 0404 Carrus, 1998 года выпуска. В ходе допроса ИП ФИО1 показал, что примерно в сентябре 2019 года к нему приехал ФИО2 предложил передать ему автобус с документами на него, затем он через некоторое время приехал на более новом автобусе и отдал его с прежними документами (т. 1 л.д. 132-133).

В материалах дела также имеется протокол опроса ФИО2 от 16.04.2020, проведенного старшим оперуполномоченным 3 направления СЭБ УФСБ России по Волгоградской области капитаном ФИО5, из которого следует, что ФИО2 в целях уклонения от уплаты таможенных платежей организована перевозка автобуса марки Mercedes-Benz (<***>) из Эстонии на территорию Российской Федерации в г. Псков. В г. Пскове ФИО2 изменен идентификационный номер автобуса под уже имеющиеся документы. Ввезенный автобус зарегистрирован за ИП ФИО1, поскольку изначально документы принадлежали предпринимателю. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с предложением обновить автобус на более свежую модель (т. 1 л.д. 129-131).

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО1 б/н от 08.12.2020 следует, что он приобрел автобус «Mercedes Benz» модель O 580 17 RHD у ФИО2 в 2017 году для осуществления предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок (т. 2 л.д. 21).

Из ответа ФИО2 на запрос Астраханской таможни от 11.12.2020 следует, что в конце лета 2017 года ФИО2 на территорию Российской Федерации через пункт пропуска на российско-эстонской границе был ввезен автобус Mercedes-Benz в целях его дальнейшей перепродажи. Таможенное оформление ввоза данного автобуса не производилось. В целях сокрытия ввоза автобуса на территорию РФ без таможенного оформления ФИО2 произведено изменение его идентификационных данных под имевшиеся документы на автобус, стоявший на регистрационном учете в Российской Федерации. Затем, ориентировочно в сентябре 2017 года данный автобус продан ФИО1 При этом, ФИО2 пояснил, что при продаже автобуса не поставил ФИО1 в известность о том, что ввоз автобуса на территорию РФ был произведен без таможенного оформления и уплаты таможенных сборов/пошлин (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, в ходе проверки таможенным органом установлено, что ФИО2 механическим способом произвел изменение идентификационного номера ввезенного автобуса на номер другого автобуса, зарегистрированного на территории РФ за ФИО1.

Также, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства 77 РА 304625, собственником автобуса «Mercedes-Benz» 0404 Carrus, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, с идентификационным номером (VIN) <***>, является ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно идентификационным признакам, нанесенным на автобусе 2000 года выпуска, установлено, что страной изготовления и происхождения автобуса является Германия, то есть приобретенный у ФИО2 в 2017 году автобус марки «MercedesBenz» 2000 года выпуска является товаром иностранного производства.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 было известно, что он получил от ФИО2 автобус производства Германия. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вернули автобус 2000 года выпуска производства Германия, при этом на новый автобус 2000 года выпуска паспорт транспортного средства не оформлялся.

Вместе с тем, Астраханской таможней не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является лицом, несущим солидарную с ФИО2 обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в связи с ввозом вышеуказанного автобуса на территорию Таможенного союза.

Так, из акта камеральной проверки от 25.03.2021 (т. 1 л.д.79-101) следует, что таможенным органом получены данные о таможенном декларировании в 2013 году по декларации на товары № 10209095/060712/0004266 кузова автобуса туристического в сборе, бывшего в употреблении, 2000 года выпуска, страна происхождения Германия, заводской номер (VIN) <***>, без двигателя, КПП, карданного вала, среднего моста, заднего моста, колес, запасного колеса (стр. 8 Акта проверки – т. 1 л.д. 86).

Также из акта проверки следует, что согласно ИАЗ «Мониторинг-Анализ» товар по декларации № 10209095/060712/0004266 классифицирован в товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8707909009 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ФИО2 в материалы дела копией декларации на товары № 10209095/060712/0004266 (т. 2 л.д. 144-145).

Из акта проверки также следует, что УМВД России по Астраханской области письмом от 18.03.2021 № 68/1253 предоставлена информация о том, что кузов автобуса с заводским номером (VIN) <***> был установлен на автобус марки «Mercedes-Benz», который 17.12.2013 снят с регистрационного учета (стр. 9 акта проверки – т. 1 л.д. 87).

Данное письмо представлено Астраханской таможней в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный автобус изначально был ввезен на территорию Российской Федерации в 2013 году как кузов автобуса с целью его установки на автобус марки Mercedes-Benz, его выпуск был задекларирован, и он состоял на регистрационном учете в ГИБДД России.

При вынесении решения судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.11.2016 года N 2519-О, в соответствии с которой лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей. Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ФИО1 знал или должен был знать о незаконности перемещения вышеуказанного автобуса через границу Российской Федерации. Поскольку из материалов дела не следует, что в документах в отношении указанного автобуса имелись какие-либо противоречивые сведения о стране происхождения транспортного средства, то отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 возникла необходимость проверки законности ввоза автобуса на таможенную территорию Таможенного союза.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Астраханской таможней не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является лицом, несущим солидарную с ФИО2 обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в связи с ввозом вышеуказанного автобуса на территорию Таможенного союза.

Астраханская таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, не мог не знать о том, что новый автобус не может существовать и эксплуатироваться с документами от старого ранее ему принадлежащего автобуса. ИП ФИО1 в связи с приобретением в собственность или во владение незаконно ввезенного товара – автобуса марки Mercedes-Benz, VIN <***>, несет с лицом – ФИО2, незаконно переместившим данный товар через таможенную границу Евразийского экономического союза, солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. В обоснование доводов апелляционной жалобы Астраханская таможня ссылается на письма ФИО2, ФИО1, акт экспертного исследования № 3377/20-С781МХ799, которые подтверждают, что механическим способом произведено изменение идентификационного номера VIN ввезенного на таможенную территорию автобуса 2000 года выпуска на номер другого автобуса 1998 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода отмечает, что факт механического изменения идентификационного номера (VIN) автобуса подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, но не вменяется таможенным органом ИП ФИО1 и не является основанием для возложения на предпринимателя солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в связи с ввозом вышеуказанного автобуса на территорию Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения товаров эти лица знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о незаконности перемещения вышеуказанного автобуса через границу Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе декларации на товары № 10209095/060712/0004266, письма от 18.03.2021 № 68/1253 усматривается, что спорный автобус изначально был ввезен на территорию Российской Федерации в 2013 году как кузов автобуса с целью его установки на автобус марки Mercedes-Benz и его выпуск был задекларирован.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Волжского районного суда Волгоградской области по делу № 1-809/2021(т. 1 л.д. 59-67) по обвинению ФИО2 в уклонении от уплаты таможенных платежей установлено, что ФИО2 скрыл от ИП ФИО1, что новый автобус как товар будет привезен из-за границы и необходимые для его законной эксплуатации таможенные платежи уплачены не будут (стр. 6 постановления – т. 1 л.д. 64).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Астраханской таможни на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2021, оставленное в силе решением Волгоградского областного суда от 28.10.2021, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения (т. 2 л.д. 113-127).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 5- 2170/2021 от 13.09.2021, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 28.10.2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, в то время, как в рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 оспаривает решение Астраханской таможни в части возложения на него солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки «Mercedes Benz», модель «O 580 17 RHD» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

При этом в рамках дела № 5-2170/2021 не были исследованы и установлены вышеизложенные обстоятельства, касающиеся того, что ранее, в 2013 году по ГТД 10209095/060712/0004266 с территории Эстонии ввезен кузов автобуса туристического в сборе для пассажирский перевозок, б/у 2000 года выпуска, заводской номер (VIN) <***>, предназначенный для установки на автобус марки Mercedes-Benz.

Таким образом, постановление Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 5-2170/2021 от 13.09.2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судом общей юрисдикции исследовались иные юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что тот факт, что предприниматель ФИО1 знал, что им используется автобус с измененным идентификационным номером не свидетельствует о том, что он должен был и обязан на основании данных обстоятельств владеть информацией о законности или незаконности перемещения данного транспортного средства через таможенную границу РФ.

Названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 знал или должен был знать о незаконности перемещения спорного транспортного средства через таможенную территорию Союза в 2017 году. По мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства, свидетельствуют только о том, что предпринимателем незаконно использовалось транспортное средство с измененным идентификационным номером.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отклонения поведения предпринимателя от добросовестного, которое в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС влечет возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением обнаруженного товара через таможенную границу.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Наличие документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (Таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.

Таможенным органом в ходе проведенной проверки не получены документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что ИП ФИО1, не участвуя в таможенном оформлении товара, в момент приобретения транспортного средства у ФИО2 и в последующем при его эксплуатации знал или каким-либо образом должен был узнать, что спорное транспортное средство незаконно перемещено через границу Российской Федерации.

Осведомленность ИП ФИО1 об иностранном происхождении транспортного средства, не может свидетельствовать о безусловном возникновении у предпринимателя сомнений в его законности ввоза на территорию Российской Федерации.

Выводы таможенного органа о наличии у ИП ФИО1 оснований полагать о незаконности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации носят предположительный характер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация о прохождении таможенных процедур не находится в свободном доступе и не носит характера открытой.

При таких обстоятельствах исходя из представленных в материалы дела документов следует вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО1 противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения, поскольку пользование товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу, обусловлено не зависящими от ИП ФИО1 обстоятельствами, которые предприниматель не мог предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Астраханской таможней не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 является лицом, несущим солидарную с ФИО2 обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в связи с ввозом вышеуказанного автобуса на территорию Таможенного союза, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года по делу № А06-6288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура