Гражданский кодекс часть 1

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области провести дополнительную проверку по доводам жалобы заявителя, принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» соответствующее предписание,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (414041, <...> стр. 11 В, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авентель» (196084, <...>, лит А, пом. 20 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участи сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт-технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения УФАС по Астраханской области N 030/07/3-580/2019 от 17 июня 2020 года и обязании УФАС по АО провести дополнительную проверку по доводам жалобы заявителя, принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства и выдать ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» соответствующее предписание.

Решением Арбитражного суда Астраханской области   от 12 марта 2021 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу N 030/07/3-580/2019 от 17.06.2020 признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять в соответствии с законодательством решение по поступившей жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт-технолоджис».

УФАС по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информация о поступлении жалобы и назначение ее к рассмотрению было размещено на сайте антимонопольного органа, а также направлено в адрес заявителя жалобы по адресу электронной почты, указанной в жалобе. При этом апеллянт указал, что обязанность отслеживать получение заявителем уведомления отсутствует. Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/07/3-580/2019 от 17.06.2020 является законным и обоснованным.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи С.М. Степуры произведена замена судьи С.М. Степуры на судью Ю.А. Комнатную.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 08.06.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт-технолоджис» на действия ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» при проведении запроса технико-коммерческих предложений двухэтапного на поставку анионита Tulsion А2Х-МР (т.1л.д.  44-47).

В жалобе Обществом указано, что заказчиком оценка поданных заявок была произведена с нарушением, без обоснования присвоения значений. Также общество с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт-технолоджис» указало на неизмеряемый характер оценки.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт-технолоджис» не согласилось с вышеуказанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств извещения ООО «НПК Стандарт-технолоджис» о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган: начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 505-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, заказчиком ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» опубликовано извещение о проведении запроса технико-коммерческих предложений двухэтапного на поставку анионита Tulsion А2Х-МР (реестровый номер извещения 32009103749) и документация о проведении запроса технико-коммерческих предложений двухэтапного на поставку анионита Tulsion А2Х-МР.

Согласно журналу подачи заявок на участие в закупке, заявки на участие в закупке поданы 2 участниками - ООО «НПК Стандарт-технолоджис» и ООО «АВЕНТЕЛЬ».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с технической частью предложений от 08.05.2020 и протоколу вскрытия конвертов с коммерческой частью предложений от 14.05.2020 закупочная комиссия, рассмотрев представленные заявки, признала поданные заявки соответствующими требованиям документации о закупке.

Комиссией по закупкам была проведена процедура оценки заявок. В соответствии с итоговым протоколом от 14.05.2020 победителем закупки было признано ООО «АВЕНТЕЛЬ», предложившее цену договора 3 150 000 рублей.

08.06.2020 ООО «НПК Стандарт-технолоджис» обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» при проведении запроса технико-коммерческих предложений двухэтапного на поставку анионита Tulsion А2Х-МР. В жалобе Обществом указано, что заказчиком оценка поданных заявок была произведена с нарушением, без обоснования присвоения значений, неизмеряемый характер оценки, имеются сомнения в объективности присвоения баллов. Общество считает, что поскольку Обществом предложена более низкая цена договора, следовательно, Общество должно быть выбрано победителем закупки.

Решением УФАС Астраханской области 030/07/3-580/2019 от 17 июня 2020 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт-технолоджис» признана необоснованной, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции оценка заявленных требований по существу не дана. Суд указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств извещения ООО «НПК Стандарт-технолоджис» о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом, при этом, отметил, что к отчету об отслеживании отправления электронного сообщения не приложено доказательств, подтверждающих что сервер назначения прислал уведомление о доставке и прочтении адресатом направленной ему электронной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела,жалоба ООО НПК «Стандарт-Текнолоджис» размещена в базе решений ФАС России и на официальном сайте Астраханского УФАС России 10.06.2020г.

Помимо жалобы на указанных источниках были также размещены уведомления о рассмотрении жалобы на 16.06.2020, в том числе о перерыве на 17.06.2020.

Уведомления о поступлении жалобы были направлены Астраханским УФАС России в адрес ООО НПК «Стандарт-Текнолоджис» и «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» 11.06.2021, что подтверждается соответствующими скрин-шотами с электронной почты.

Адресом электронной почты ООО НПК «Стандарт-Текнолоджис» является «office@npk-stt.ru», который указан на официальном бланке Общества, что не оспаривается.

При направлении информации на адрес электронной почты ООО НПК «Стандарт-Текнолоджис» Астраханским УФАС России была допущена техническая ошибка - неверно указан адрес почты ООО НПК «Стандарт-Текнолоджис», а именно, вместо адреса «office@npk-stt.ru», указан адрес «office@npk-sst.ru», в связи с чем, данное письмо доставлено не было.

Рассмотрение жалобы было назначено на 16.06.2020г.

Ошибка при направлении уведомления была установлена до рассмотрения жалобы и 15.06.2020г. на адрес электронной почты Общества «office@npk-stt.ru» повторно направлено уведомление о рассмотрении жалобы 16.06.2020г.

Данное уведомление доставлено на электронную почту Общества, что подтверждается представленным скриншотом.

Таким образом, жалоба ООО НПК «Стандарт-Текнолоджис», уведомления о рассмотрении жалобы на 16.06.2020, в том числе о перерыве на 17.06.2020 размещены антимонопольным органом в базе решений ФАС России и на официальном сайте Астраханского УФАС России 10.06.2020г., уведомление о рассмотрении жалобы было направлено по надлежащему электронному адресу Общества «office@npk-stt.ru» и доставлено Обществу, в связи с чем, Общество было уведомлено.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено доводов о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом надлежащим образом исполнены требования части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указание судом на то, что к отчету об отслеживании отправления электронного сообщения не приложено доказательств, подтверждающих, что сервер назначения прислал уведомление о доставке и прочтении адресатом направленной ему электронной корреспонденции, является ошибочным, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы доставлено на электронную почту Общества, что подтверждается представленным скриншотом.

Отслеживание антимонопольным органом прочтения адресатом направленной ему электронной корреспонденции, законодательством не предусмотрено.

Риск неблагоприятных последствий несвоевременного прочтения (не прочтения) корреспонденции, полученной по официальным адресам, лежит на получателе. Учитывая, что ООО НПК «Стандарт-Текнолоджис» является заявителем жалобы, то оно не лишено возможности отслеживания информации по поданной жалобе.

Из пояснений ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» следует, что заседание комиссии после перерыва 17.06.2020г. состоялось посредством видеосвязи.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО «НПК Стандарт-технолоджис» о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

По существу оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров N 030/07/3-580/2019 от 17.06.2020, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Следуя части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, порядок подготовки и проведения процедур закупок и условия их применения устанавливаются заказчиком самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ Положения о закупке.

При этом, Закон № 223-ФЗ, Положение о закупках непосредственно не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, не устанавливают правила оценок, но определяют перечисленные выше основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

   Как следует из материалов дела, 23.04.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (организатор закупки) разместил в ЕИС извещение о проведении запроса технико-коммерческих предложений двухэтапного на поставку анионита Tulsion А2Х-МР (реестровый номер извещения 32009103749) и документацию о проведении запроса технико-коммерческих предложений двухэтапного на поставку анионита Tulsion А2Х-МР. Начальная (максимальная) цена договора 3 300 000 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, утв. приказом от 25.12.2018 № 431 (далее Положение о закупках).

  В рассматриваемом случае ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» проведена закупка в форме   запроса  технико-коммерческих предложений двухэтапного на поставку анионита Tulsion А2Х-МР.

   Запрос  технико-коммерческих предложений – закупка товаров, работ и услуг, представляющая собой «соревнование» предоставленных участниками заявок на участие в закупке с точки зрения их соответствия требованиям, содержащимся в документации о закупке, и не являющаяся торгами в соответствии с законодательством РФ. Победителем такой закупки признается участник, заявка на участие в закупке которого, либо окончательное предложение которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, полностью  соответствует требованиям документации о закупке  и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

  Согласно  п. 6.3.1 Положения о закупках двухэтапная закупка  проводится в случае, когда предмет закупки имеет высокосложный, специализированный характер и в  целях эффективного выбора поставщиков товара требует оценки технической части предложений.

На участие в закупке поданы заявки 2 участников - ООО «НПК Стандарт-технолоджис» и ООО «АВЕНТЕЛЬ».

Комиссией по закупкам была проведена процедура оценки заявок.

В соответствии с итоговым протоколом от 14.05.2020 победителем закупки было признано ООО «АВЕНТЕЛЬ», предложившее цену договора 3 150 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.2 Раздела 3 «Способы закупки товаров, работ, услуг» Положения о закупках запрос технико-коммерческого предложения является неконкурентным способом закупки.

Критерии оценок определены в разделе 8 «Оценка заявок на участие в закупке» Положения о закупках.

Положением о закупках урегулированы особенности проведения запроса технико-коммерческого предложения.

Документацией о закупке запрос технико-коммерческих предложений «Анионит Tulsion А2Х-МР» для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» определен порядок и основные критерии оценки заявок при приобретении товаров.

Оценка заявок проводится бальным методом и состоит из следующих этапов:

1.Техническая оценка - проводится на предмет определения надежности зарегистрированного участника, его опыта и способности изготовить (поставить) Товар заданным документацией о закупке техническим параметрам.

2.Коммерческая оценка, без учета ценовой оценки - характеризует экономические и коммерческие показатели заявки и их соответствие требованиям документации о закупке.

3.Ценовая оценка - характеризует конкурентоспособность заявки.

3.Итоговая оценка - определяет место занятое заявкой при подведении итогов закупки, путем суммирования технической, коммерческой и ценовой оценок с учетом коэффициентов значимости каждой из них.

При этом, каждый вид оценки осуществляется по установленным документацией о закупке критериям.

В основу технической оценки заявки на участие в закупке положена оценка факторов, определяющих надежность зарегистрированного претендента, его опыт и способность изготовить (поставить) Товар, а также соответствие Товара техническим параметрам документации о закупке.

Техническая оценка осуществляется по следующим критериям: годовой объем выпускаемых (поставляемых) аналогичных Товаров за предыдущий календарный год; соответствие спецификации, ГОСТ. ТУ, техническому заданию (ТЗ); имеющийся опыт производства (поставки) Товаров соответствующих предмету закупки; участник является производителем или официальным дилером (представителем производителя), либо поставщиком, не являющимся производителем или его официальным представителем; фактический опыт эксплуатации Заказчиком Товара (оборудования), соответствующего предмету закупки, поставляемого зарегистрированным участником.

Расчет технической оценки заявки участника проводится по следующей формуле:

ТО = E(TOi х K_TOi), iwi=l...N

TOi - оценка i-ого факторов технической оценки;

K_TOi - коэффициент значимости i-oro фактора технической оценки; N - число факторов технической оценки.

Коммерческая оценка заявки характеризует экономические и коммерческие показатели заявки (без учета цены) и учитывает следующие факторы: предоставление участником состава цены и расценок в соответствии с требованиями документации о закупке (в т.ч. на проектирование, транспорт, шефмонтаж, пуско-наладочные работы и др.); обороты (объемы производства) участника за последние 3 года (руб.); предоставление участником бухгалтерских отчетов за предыдущий год и истекший отчетный период и аудиторских заключений к ним; наличие у участника кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам.

Формула расчета коммерческой оценки заявки указана в коммерческом заключении:

KO = ZKOi, где i=l...N

KOi - коммерческая оценка по i-ому фактору,

N - число оцениваемых факторов.

Ценовая оценка характеризует конкурентоспособность заявки и заключается в
определении соотношения минимальной из предложенных в заявках цен к цене рассматриваемой заявки. При этом цена приводится с учетом всех затрат Поставщика на изготовление, доставку и других затрат согласно условиям, указанным в документации о закупке.

Итоговое заключение, в котором рассчитываются ценовые оценки заявок, рассчитывается по формуле:

ЦОi =1...n= min (Ц) / Цi (, где N - число заявок 11, -цена i-й заявки ЦО; - ценовая оценка i-й заявки тт(Ц) - минимальная цена заявки.

Условия предоставления приоритета. Оценка заявки участника закупки, содержащего предложение о поставке товара российского происхождения, проводится по ценовому критерию, сниженному на 15%.

В итоговом заключении старший эксперт определяет итоговые оценки заявок, рассчитываемые по формуле ИОi=(КЗ_TO_*ИКОi) + (КЗ_цо*ЦОi).

Коэффициенты значимости позволяют варьировать значимость соответствующих им оценок по итоговой оценке заявки участника в зависимости от пороговой цены закупаемого Товара. Абсолютные значения коэффициентов значимости приведены в таблице документации о закупке.

Итоговая оценка заявки определяет место заявки при подведении итогов закупки. Итоговое заключение подписывается старшими экспертами, проводившими оценку заявки.

Таким образом, указанная система оценки включает не только коммерческую выгоду договора (более низкую цену), но позволяет учитывать иные факторы (в т.ч. гарантии надежности потенциального участника закупки в части возможности исполнения договора, наличия опыта и т.д.).

В рассматриваемом случае, ООО «Авентель» предложило более высокую цену договора, чем ООО «НПК Стандарт-технолоджис», однако получило более высокие баллы при технической оценке заявок.

Установленные критерии (надежность зарегистрированного участника, опыт и способность изготовить (поставить) Товар заданным документацией о закупке техническим параметрам) имеют оценочный характер, соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в документации о закупках, в которой установлены соответствующие шкалы оценки.

В пункте 4 Обзора Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 г.) указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках закреплен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, предполагающий наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 305-КГ17-2243).

Установленные критерии технической оценки участника (надежность участника, опыт и способность поставить товар) в рассматриваемом случае позволяют судить о способности выполнить поставку товара, предусмотренного закупочной документацией.

Использование заказчиком оценочных критериев – надежность зарегистрированного участника, имеющийся опыт и способность поставить товар при выборе контрагента не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Установленные заказчиком критерии технической оценки направлены на определение участников, способных поставить высокосложный, специализированный товар (анионит Tulsion А2Х-МР), являющийся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам заказчика, связанным с своевременной поставкой качественного товара.

В рассматриваемом случае, запрос технико-коммерческих предложений предусматривает определение победителя как наиболее выгодные и привлекательные условия исполнения договора.

Законодатель предоставил заказчикам право самостоятельно определять порядок проведения закупочных процедур.

На основании части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 14).

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о закупках следует, что заказчики при проведении закупочных процедур также вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки и документам, представляемым ими в составе своих заявок, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и, исходя из своих собственных потребностей, требования к закупаемым товарам, работам, услугам. При этом заказчиками должно соблюдаться условие применения таких положений документации в равной степени ко всем участникам закупки.

Установленные в закупочной документации требования в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов и не нарушают положения Федерального закона № 223-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы ООО НПК «Стандарт-Текнолоджис» Заказчик правомерно и обоснованно при проведении оценок поступивших заявок учитывал не только цену договора, но также и иные факторы, в т.ч. гарантии надежности потенциального участника закупки в части возможности исполнения договора, наличия опыта поставки товара и т.д.).

По результатам оценки заявки ООО «Авентель» присвоен выше балл, с ООО «Авентель» заключен договор, который исполнен в полном объеме.

Довод ООО НПК «Стандарт-Текнолоджис» о том, что в итоговом протоколе в нарушение требований Закона о закупках отсутствует обоснование присвоения участникам процедуры баллов по итогам проведения закупки, подлежит отклонению, поскольку требования к составу протокола установленные п. 13 ст.3.2 Закона о закупках распространяются исключительно на протоколы, составленные в ходе проведения конкурентной закупки.

В рассматриваемом случае организатором торгов проводилась неконкурентная закупка в форме запроса технико-коммерческий предложений, что прямо отражено в Положении о закупке.

Требования к протоколам, составленным в ходе проведения таких неконкурентных закупок Закон о закупках и Положение о закупке, не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных ООО НПК «Стандарт-Текнолоджис» требований отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт-технолоджис» требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года по делу №А06-6345/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт-технолоджис» требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная