Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Астраханской области», астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу №А06-6353/2017, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханскому региональному отделению военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Астраханской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханскому региональному отделению военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации (далее – АРО ВОО, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250758 руб. 68 коп. за коммунальные и эксплуатационные услуги.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым 223401 руб. 49 коп. – задолженность за пользование электроэнергией и 27357 руб. 68 коп. – задолженность по оплате эксплуатационных услуг (санитарное содержание)

Суд принял изменение предмета иска.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания расходов по коммунальным платежам и по оплате эксплуатационных услуг до 279705 руб. 98 коп. за период с апреля 2014 г. по март 2017 г., в том числе 252348 руб. 30 коп. – задолженность за пользование электроэнергией и 27357 руб. 68 коп. – задолженность по оплате эксплуатационных услуг (санитарное содержание).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу №А06-6353/2017 с АРО ВОО в пользу ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за пользование электроэнергией в сумме 130760 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано. С АРО ВОО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4018 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в соответствующих частях.

В обоснование апелляционной жалобы АРО ВОО указывает, что при расчете части коммунальных платежей судом был учтен расчет истца, содержащий явные арифметические ошибки. Просит решение суда в части взыскания коммунальных услуг за пользование электроэнергией изменить, просит взыскать указанные расходы в размере 59770,18 руб.

ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования полностью, расчет истцом произведен, исходя из реального времени работы и условий использования энергопринимающих устройств по их прямому назначению; истцом представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска о взыскании задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2001 года между Военным комиссариатом Астраханской области (балансодержатель) и Астраханским региональным отделением военно-охотничьего общества (пользователь) заключен договор пользования помещением, согласно которому балансодержатель обязуется передать пользователю во временное пользование помещение в здании Военного комиссариата области, общей площадью 40 кв.м. под офис.

Согласно пункту 2.2.3 договора пользователь обязуется дополнительные коммунальные сети, если в них возникает необходимость (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация провести в помещение за свой счет и собственными силами с подключением их к соответствующим коммуникациям и после письменного согласия с балансодержателем.

Из искового заявления следует, что во исполнение акта Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ и на основании приказа от 12.04.2017 № 143 проведена внеплановая инвентаризация зданий и сооружений по результатам которой установлено, что на территории военного комиссариата Астраханской области по адресу: <...>/ФИО1 /М.Гвардии д. 29/13/2 в здании № ¼ литер «У» в помещение № 1 площадью 30,38 кв.м., располагается Астраханское региональное отделение военное-охотничьего общества.

В выписке из акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» указано, что в проверяемый период с 01.01.2014 по 31.03.2017 все расходы по содержанию переданного в безвозмездное пользование помещения были понесены Военным комиссариатом АО.

За проверяемый период санитарное содержание помещения составило 27357 руб. 19 коп., электроснабжение - 223401 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 53).

Ответчик не заключал договоры со специализированными организациями или ссудодателем в части коммунальных расходов и эксплуатационного обслуживания, а в помещении не был установлен исправный прибор учета электроэнергии.

Истец направил 15.05.2017 ответчику претензию с требованием оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 250758 руб. 68 коп.

Ответчик в ответе на претензию истца указал, что санитарное содержание занимаемого помещения осуществляется своими силами, с задолженностью по электроэнергии также не согласен, так как среднее потребление электрической энергии в месяц явно завышено.

Ссылаясь на то обстоятельство, пунктом 2.2.3 договора на пользователя АРО ВОО возложена обязанность нести расходы на дополнительные коммунальные услуги за пользование электроэнергией и эксплуатационные услуги (санитарное содержание) переданного в безвозмездное пользование имущества, казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части, взыскав расходы за пользование электроэнергией в период с неистекшим сроком исковой давности, и отказав в остальной части исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

Согласно статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что после истечения срока, указанного в договоре безвозмездного пользования ответчик продолжал пользоваться помещением, а истец не возражал против этого, а потому договор является пролонгированным.

Таким образом, договор безвозмездного пользования 16 апреля 2001 года считается возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения указанной выше нормы материального права (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением (пункт 2.2.3 договора), свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов за пользование электроэнергией в спорном помещении, находящегося у ответчика в безвозмездном пользовании.

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона и условий договора обязан нести расходы за пользование электроэнергией.

Из договора безвозмездного пользования следует, что ссудополучатель обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества.

Из материалов дела не следует, что ответчик заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчику предоставлялись услуги по электроэнергии и санитарному содержанию помещения занимаемого ответчиком.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2017 стоимость коммунальных услуг за санитарное содержание помещения составило 27357 руб. 19 коп., за электроснабжение - 223401 руб. 49 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с 01.01.2014, в связи с чем истец заявил об уточнении периода взыскания задолженности и увеличении исковых требований в части взыскания расходов по коммунальным платежам и по оплате эксплуатационных услуг до 279705 руб. 98 коп. за период с апреля 2014 г. по март 2017 года, в том числе 252348 руб. 30 коп. – задолженность за пользование электроэнергией и 27357 руб. 68 коп. – задолженность по оплате эксплуатационных услуг (санитарное содержание).

Истцом в подтверждение своих расходов по электроэнергии в материалы дела представлены государственные контракты на поставку электроэнергии №1717 от 27.04.2015 и от 10.03.2016, акты сверки задолженности за энергию, акты первичного учета, справки о поставленной электрической энергии, счета-фактуры.

Размер задолженности за пользование электроэнергией определен истцом, исходя из электроприборов, находящихся в помещении, предоставленном в пользование ответчику. Между тем, из пояснений сторон следует, что в спорный период в занимаемом ответчиком помещении прибор учета электроэнергии был неисправный.

В связи с невозможностью определения объема электроэнергии по прибору учета, количество потребляемой электроэнергии по каждому прибору определялось на основании технических характеристик по каждому прибору отдельно. При расчете задолженности истцом учитывалась время работы электроприборов целый рабочий день.

Факт нахождения электроприборов и вычислительной оргтехники в помещении, используемым ответчиком: монитор Асер, принтер Канон, системный блок компьютера, монитор ЛЖ, телефон – факс, принтер НР, системный блок, копировальный аппарат, микроволновая печь, лампа дневного света 4 шт., телевизор, вентилятор, радиоприемник, чайник и обогреватель, подтверждается актом об установлении факта неучтенных электроприборов и вычислительной оргтехники от 13.04.2017.

Представитель ответчика согласен с мощностью приборов, указанной в расчете истца, но считает, что истцом неверно определено время использования электроприборов.

Так, ответчик с расчетом по монитору Асер, принтеру Канон и системному блоку компьютера за 2014 и 2017 г. согласен, что данная техника работала 8 часов каждый рабочий день; возражает за период с 01.10.2015 по 29.07.2016, так как в данный период бухгалтер находился на больничном, и второй компьютер с принтером не мог работать. Суд с указанными доводами ответчика не согласен, так как считает, что отсутствие бухгалтера на рабочем месте не означает, что компьютер не могли быть использованы другим лицом, а потому суд принял расчет ответчика в данной части.

В отношении часов работы принтера суд счел расчет истца необоснованным, поскольку принтер не может беспрерывно работать 8 часов работы, время работы принтера принято судом рваным 4 ч. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принтер не может беспрерывно работать 4 часа, несостоятелен, поскольку данный выводу суда сделан на основании его технической характеристики.

Расчет по телефону-факсу, лампам дневного света и радиоприемнику ответчик не был оспорен, в отношении указанных приборов судом принят расчет истца.

Суд не согласился с расчетом истца в части указания времени работы – 8 часов по копировальному аппарату Канон, вентилятору, микроволновой печи, чайника, обогревателя.

Так, при работе копировального аппарата Канон в день судом принят в среднем 1 час работы, в месяц 21 час.; при работе микроволновой печи в день принимается в среднем 6 мин. (0,1 час) для одного человека, поскольку в кабинете работает бухгалтер и председатель, то необходимо производить расчет из учета 12 минут в день; при работе чайника в день принимается в среднем 0,15 час. При работе вентилятора и обогревателя необходимо учитывать климатические условия. Так, исходя из климатических условий г. Астрахани, вентилятор может работать с 15 мая по 15 сентября, обогреватель может работать с ноября по март.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно работы указанных энергопринимающих устройств по их прямому назначению, поскольку они основаны на технических характеристиках приборов и, исходя из климатических условий.

С расчетом истца по телевизору, согласно которому время работы телевизора считается равным 8 час., суд согласен. Доводы ответчика о том, что телевизор работал 1 час. в день, не подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, судом произведен перерасчет, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг за пользование электроэнергией составила 130760 руб. 30 коп.

Доказательств, подтверждающих реальные расходы на коммунальные услуги за пользование электроэнергией в заявленном истцом размере, истцом не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность за санитарное содержание помещения в сумме 27357 руб. 19 коп. за период с января 2014 г. по март 2017 г. из расчета площади, занимаемой ответчиком 23,06 кв. м. и стоимости уборки 1 кв. м., определенной государственным контрактом (1 т. л. д. 10-11).

Истцом в подтверждение своих расходов представлен государственный контракт на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 06.03.2013, от 08.06.2015, от 28.10.2016, справки о фактически оказанных услугах по государственным контрактам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик никогда не производил уборку спорного помещения, уборку помещения производили своими силами.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства уборки помещения занимаемого ответчиком.

Само по себе заключение государственных контрактов по санитарному содержанию помещений, принадлежащих истцу и оплата в соответствии с условиями государственных контрактов, не означает, что ответчик пользовался услугами по уборке занимаемого им помещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не отказывается нести расходы за содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади, если истец представит такой расчет.

На предложение суда представить такой расчет истец заявил, что настаивает на взыскании задолженности в сумме 27357 руб. 19 коп. за уборку помещения, занимаемого ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд указывает, что истец просит взыскать долг за период с 01 января 2014 года по март 2017 года. Исковое заявление поступило в суд 14.08.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 4903 руб. 92 коп. за период с января по июль 2017 г. и удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за пользование электроэнергией в сумме 130760 руб. 30 коп. и отказе в удовлетворении искового требования в остальной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу № А06-6353/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина