Гражданский кодекс часть 1

на решение от 30.11.2005 (председательствующий судья Каторжевский Н.К.) и на постановление апелляционной инстанции от23.12.2005 (председательствующий судья Бскакова И.Ю., судьи: Винник Ю.А., Гришина Р.М.)по делу № А06-6360у/3-14/05 Арбитражного суда Астраханской области ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Анта – Мед», город Астрахань к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, город Астрахань, Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области, город Астрахань, заинтересованное лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 5 «, город Астрахань об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Анта – Мед» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю МО № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по неокончанию исполнительного производства № 7351-2/05 о взыскании с ООО СФ «Анта – Мед» в пользу Городской больницы № 5 суммы 2 977 762 рублей с обязанием судебного пристава устранить нарушения и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве основания признания бездействия незаконным указано, что поскольку лечебное учреждение имеет значительную сумму аванса, полученного от страховой фирмы, и на стороне ЛПУ имеются неисполненные обязательства по оказанию медицинских услуг на 3 434 318, 17 рублей, данная сумма является сальдом в пользу ООО СФ «Анта – Мед», у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для проведения в исполнительном производстве зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно письма ООО СФ «Анта – Мед» от 14.11.2005 № 2237, и в связи с этим окончанием исполнительного производства, однако таких действий судебным приставом не произведено.

Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005, Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель в соей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 15 минут до 13.06.2006 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 03.11.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7351-2/05 по исполнительному листу, выданному арбитражным судом о взыскании с заявителя в пользу МУЗ ГБ № 5 основного дога в сумме 2 977 762 рублей.

Заявитель (должник) в связи с имеющимся у больницы сальдо в его пользу обратился к судебному приставу – исполнителю с письмом, содержащим просьбу окончить исполнительное производство путем проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку судебный пристав – исполнитель не предпринял никаких мер по окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал их неправомерностью.

При этом, суд руководствовался тем, что положения статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение исполнительного производства.

Разрешая спор, суд сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме № 65 от 29.12.2001 (пункт 2), в соответствии с которым окончание исполнительного производства, основанное на заявлении одной из сторон о зачете, не противоречит закону, но при наличии встречных исполнительных листов.

Принимая во внимание, что сумма задолженности больницы перед ООО СФ «Анта – Мед» не установлена и не взыскана в судебном порядке, а также наличие спора между ними по размеру задолженности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава – исполнителя в непроведения зачета и окончании исполнительного производства неправомерными.

Акт сверки от 1.01.2005, подписанный заявителем и больницей, правомерно не признан судом доказательством, подтверждающим наличие у больницы задолженности на момент обращения заявителем в суд с данным требованием, поскольку суд установил, что взаимоотношения сторон продолжаются и оснований считать указанную в акте сверки сумму задолженности неизменной оснований не имеется.

Судебной коллегией довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки данного акта сверки отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения и постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от23.12.2005 по делу № А06-6360у/3-14/05 Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Н. Королева

М.З. Желаева