Гражданский кодекс часть 1

на решение от 25.12.2007 (судья Каторжевский Н.К.) Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 30.05.2008 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Веряскина С.Г.) Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А06-6391/07

по заявлению акционерного общества Монако «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице астраханского представительства, пос. Аксарайский Астраханской области, к Астраханской таможне, город Астрахань, о признании недействительным требования по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Монегаскское Акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 15.10.2007 №454, начисленных по ГТД №10311010/040705/0001030.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЛИФОСА» (Литва) - арендодатель и обществом - арендатор заключен договор аренды № 14/02 от 10.06.2004, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы.

В рамках договора общество по ГТД №10311010/040705/0001030 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные открытые с несъемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе. В отношении ввезенных полувагонов таможней была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов – ежемесячно.

Астраханской таможней 15.10.2007 выставлено требование об уплате таможенных платежей № 454 на сумму 121,39 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 40,53 руб., НДС 80,26 руб., пени в сумме 0,6 руб.

Не согласившись с требованием таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что требование таможни об уплате таможенных платежей, в то время как режим временного ввоза не продлен, является незаконным.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 Таможенного кодекса Российской Федерации), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникает в связи с использованием товаров на таможенной территории Российской Федерации.

Общество направило 27.02.2007 в Астраханскую таможню письмо № AF 07/94, указав, что договор аренды от 10.06.2004 № 14/2 был расторгнут ЗАО «ЛИФОСА» в одностороннем порядке. Полувагоны по ГТД № 10311010/040705/0001030 фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации, выведены из пользования декларанта и возвращены их собственнику.

В период с 04.07.2007 данные полувагоны на таможенную территорию Российской Федерации обществом не ввозились и не использовались.

Общество 20.12.2006 подало для закрытия режима ГТД № 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11), но данная декларация не выпущена и окончательного решения ни руководством Аксарайского таможенного поста, ни Астраханской таможни не принято, несмотря на неоднократные запросы общества от 05.02.2007, от 27.02.2007, 21.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:

1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;

2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что срок действия режима временного ввоза полувагонов истек 04.07.2007 и с этого периода полувагоны на таможенную территорию Российской Федерации не ввозились и не использовались.

Заявление о продлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, таможенный орган самостоятельно решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал. Следовательно, выводы таможни о возникновении у общества обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов являются не законными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 № 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции «О временном ввозе», заключенной в г.Стамбуле 26.06.1990.

Согласно статье 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.

В соответствии со статьями 10 и 11 Конвенции товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены одной или несколькими партиями. Товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены через иную таможню, чем та, через которую они были ввезены.

Из материалов дела следует, что полувагоны были вывезены с грузом серы. В результате одностороннего расторжения ЗАО «ЛИФОСА» договора поставки серы и договора аренды на территорию Российской Федерации указанные транспортные средства возвращены не были, то есть заявителем после изъятия их из аренды по требованию владельца (Литовской железной дороги) не использовались.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 168-О поясняется, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление капитального ремонта вагонов, находящихся под режимом временного ввоза.

Из письма сектора таможенно- брокерской деятельности Астраханского отделения филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» от 14.11.2006 № 336-ТБД следует, что вагоны являются собственностью Литовских железных дорог, в электронной базе данных ОАО «РЖД» содержатся сведения о последних капитальных и деповских ремонтах, проводимых с данными вагонами Литовскими вагонными депо и сведения о таре вагона.

Однако в письме не указано время, когда был произведен капитальный ремонт. Данные об арендаторе вагонов и проводимой модернизации в базе данных ОАО «РЖД» отсутствуют.

Кроме того, контрактом № 14/2 от 10.06.2004 не предусмотрены обязательства общества перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов.

Таким образом, доказательств проведения обществом ремонта и модернизации арендованных им вагонов, таможней не представлено.

Следовательно, судами сделан правильный вывод, что требование таможни об уплате таможенных платежей, в то время как режим временного ввоза не продлен, является незаконным.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального законодательства судебной коллегией не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 30.05.2008 Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А06-6391/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Александров

Судьи Ф.В. Хайруллина

Т. Н. Федорова