Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу № А06-6473/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Юг»,

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 281 436 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Юг»,извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 281 436 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу № А06-6473/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 281 436,16 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 629 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение технического акта от 03.09.2019 № 152/311 опровергает достоверность акта неучтенного потребления электроэнергии № 0044182 от 11.07.2019.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Юг» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 04.03.2021 года до 14 часов 15 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств установила следующие обстоятельства.

01.12.2012 между «Астраханской энергосбытовой компанией» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 заключен договор энергоснабжения №28-191-02546.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю.

Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в Приложении 2 к настоящему договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2019 представителями сетевой организации ПАО «Россети Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение, выявлено безучетное потребление электрической энергии путем механического повреждения пломбы госповерителя (отсутствие части оттиска, следы зажатия); несоответствия пломбы госповерителя п.23 и п.25 приказа №815; установлен факт истечения межповерочного интервала, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №004182 от 11.07.2019.

Истец полагает, что в результате нарушения целостности пломбы гос. поверителя, установления факта истечения межповерочного интервала, зафиксированных в акте, имело место безучетное потребление электрической энергии ИП. ФИО1

На основании Акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 07.09.2018 по 11.07.2019, стоимость которого составила 281 436,16 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по требованию истца об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения АЭСК в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии, указав, что невыполнение ИП ФИО1 законодательно возложенных на нее обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, повреждение пломбы госповерителя и пломбы завода изготовителя, установленных на приборе учета делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса и расценивается как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Судебная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО1 от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии полагает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими законность состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд Астраханской области правильно установил, что материалами дела подтверждается обстоятельство механического повреждения пломбы госповерителя (отсутствие части оттиска, следы зажатия); несоответствия пломбы госповерителя п.23 и п.25 приказа №815; установлен факт истечения межповерочного интервала, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии и фотоматериалах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок от 13.12.2006 (издание N 7) каждый счетчик учета электроэнергии должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика пломбы с клеймом госповерителя (завода-изготовителя или Центра стандартизации и метрологии), а на зажимной крышке должна быть установлена пломба энергоснабжающей организации.

Нормативным актом, регламентирующим порядок нанесения поверительных пломб (клейм), является Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные Клейма». В соответствии с данным приказом госповерителями могут быть государственная метрологическая служба, государственные научные метрологические центры при Госстандарте РФ, метрологические службы юридических лиц, заводы-изготовители.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственному регулированию подлежит эксплуатация средств учета. Типы стандартных образцов подлежат обязательному утверждению уполномоченным органом в соответствии с государственными стандартами.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 004182 от 11.01.2019, безучетное потребление, вменяемое ИП ФИО1, выразилось в механическом повреждении пломбы госповерителя (отсутствие части оттиска, следы зажатия); несоответствия пломбы госповерителя п.23 и п.25 приказа №815; установлении факт истечения межповерочного интервала.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопреки требованиям пункта 193 Основных положений N 442 акт N 004182 о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.01.2019 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, в нем не указано изначальное описание пломбы госповерителя, заключение технического акта от 03.09.2019 № 152/311 опровергает достоверность акта неучтенного потребления электроэнергии № 0044182 от 11.07.2019, поскольку при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено и по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Между тем, доводы апеллянта о том, что выявленное сетевой организацией нарушение пломбы госповерителя не лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый спорным расчетным счетчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления ответчика является нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>.

11.07.2019 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии, в присутствии потребителя ФИО1, было выявлено механическое повреждения пломбы госповерителя (отсутствие части оттиска, следы зажатия); несоответствия пломбы госповерителя; истечения межповерочного интервала.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организации в присутствии потребителя был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №004182 от 11.07.2019, который со стороны потребителя также подписан без разногласий. В строке объяснения потребителя содержатся объяснение потребителя: «объяснение может дать энергетик, обслуживающий дом».

Также 11.07.2019 представителями ПАО «Россети Юг» в присутствии потребителя составлен акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии, из которого следует, что прибор учета ЦЭ6803В демонтирован, упакован и передан для проведения экспертизы. Рекомендовано заменить прибор учета.

При проведении технического анализа прибора учета электрической энергии, принадлежащего ответчику, установлено, что на счетчике отсутствует пломба госповерителя, которая устанавливалась при выпуске счетчика в 2005 году, вместо нее установлена свинцовая пломба государственного поверителя с шифром «СП».

Согласно реестра Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений -пломба принадлежит ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации» метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (технический акт №152/311 от 03.09.2019, л.д. 59).

Письмом №432-05-364 от 30.01.2020, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации» метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» сообщило, что не осуществляло поверку счетчика электрической энергии типа ЦЭ6803В зав. №53835719974.

Для идентификации знака поверителя оттиска пломбы, имеющейся на данном счетчике ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации» метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» выслал фотографию с изображением оттиска поверительного клейма, применявшегося при поверке электрических счетчиков в 2005 году (л.д. 60-61).

В то же время, относительно довода о наличии иных пломб, установленных на приборе учета и препятствующих вмешательству в его работу, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

ПАО «АЭСК» в материалы дела представлен акт инструментальной проверки от 07.09.2015, в соответствии с которым, на момент проверки, показания спорного прибора учета составляли 24 218 кВт. Согласно указанного акта на клеемную крышку прибора учета установлена пломба №3000115318.

В материалы дела представлен CD-диск с цветными фотографиями прибора учета, произведенными при проверках 07.09.2015 с показаниями прибора учета 24218 кВт и 11.07.2019 с показаниями прибора учета 30814 кВт.

На обеих фотографиях имеется пломба энергоснабжающей организации №3000115318.

В то же время, на фотографии, произведенной при проверке 07.09.2015 с показаниями прибора учета 24218 кВт, и на фотографии, произведенной при проверке 11.07.2019 с показаниями прибора учета 24218 кВт - имеются отличия в установке пломбы №3000115318 (на более поздней фотографии имеется красная полоса вдоль верхних краев пломбы и повреждение края пломбы №3000115318 леской-проволокой, на которой установлена пломба госповерителя).

Суд апелляционной инстанции повторно обозрел CD-диск с цветными фотографиями прибора учета, произведенными при проверках 07.09.2015, фотоматериалы проверки от 11.07.2019 и фотографию с изображением оттиска поверительного клейма, применявшегося при поверке электрических счетчиков в 2005 году, представленную ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации» метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», установил явное визуальное различие в представленных на фотографиях пломб госповерителя, и оценив повторно в совокупности указанные обстоятельства, а также то, что, техническим актом от 03.09.2019 № 152/311 АЭСК доказан факт отсутствия на дату поверки пломбы госповерителя, которая устанавливалась при выпуске счетчика в 2005 году, а установленная на приборе учета пломба госповерителя не устанавливалась данным госповерителем, согласился с отклонением Арбитражным судом Астраханской области судом доводов ИП ФИО1 о недоказанности вмешательства с ее стороны в работу прибора учета.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт повреждения пломбы госповерителя, установленной на приборе учета, что делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса и расценивается как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Правил № 442 считается безучетным потреблением.

Возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик представил свидетельства о поверке трансформаторов тока. Кроме того, указывает, что на спорном приборе учета установлены иные пломбы, целостность которых не нарушена, что исключает несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

С учетом представленных в материалы дела свидетельств о поверке трансформаторов тока, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не образует безучетного потребления электроэнергии.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Повторно изучив акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2019 №004182, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии Акта соответствует установленным требованиям, поскольку он содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому обоснованно принят судом как надлежащее доказательство.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы госповерителя ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Как было указано выше, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, повреждение пломбы госповерителя и пломбы завода изготовителя, установленные на приборе учета делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса и расценивается как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Поскольку вышеуказанные нарушения подтверждены материалами дела, при этом повреждение пломбы госповерителя допускает вмешательство потребителем в порядок учета электрической энергии, что ответчиком не опровергнуто, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате.

При этом установление в ходе последующей поверки обстоятельств технической исправности прибора учета на текущую дату не свидетельствует об отсутствии в спорный период факта допущения потребителем нарушения целостности пломб, предопределяющего возможность вмешательства в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления.

Как следует из материалов дела доводов ответчика относительно метода расчета безучетного потребления в суде первой инстанции не заявлялось, документы в их обоснование не представлялись, контррасчет не представлялся, также подобных доводов не содержится в апелляционной жалобе, в связи чем обоснованность цены иска предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования АЭСК обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Астраханской области.

Избранная судом правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2019 г. № Ф06-45360/2019, от 11.09.2020 № Ф06- 65078/2020, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 6 августа 2019 г. N 306-ЭС19-11891 по делу № А06-6854/2018, № 306-ЭС20-20224 по делу № А06-11465/2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу № А06-6473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина