Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балалиева Арзу Айвазовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2022 года по делу № А06-6512/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» Костыренко Василия Александровича

к Балалиеву Арзу Айвазовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (ОГРН1103023001168, ИНН 3023000757), Алиева Диана Камиловна,

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (далее – ООО ПКФ «АСК») Костыренко Василий Александрович к Балалиеву Арзу Айвазовичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец является соучредителем с 50% доли общества, в связи с чем, второй участник Алиева Д.К. в равной степени понесла убыток. Также считает, что реальный ущерб от вынесенных штрафов общество не понесло. Ссылается на то, что факт привлечения общества к административной ответственности обусловлен действиями самого Костыренко В.А.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Балалиев Арзу Айвазович с 20.06.2018 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПКФ «АСК».

Участниками ООО «ПКФ «АСК» являются Костыренко Василий Александрович и Алиева Диана Камиловна с долей в уставном капитале в размере 50% каждый.

Истец считает, что недобросовестные и неразумные действия Балалиева А.А. как директора ООО «ПКФ «АСК» повлекли неблагоприятные для общества последствия в виде причинения последнему убытков.

Так, постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.01.2019 по делу № 5-1/2019 УИД 30RS0004-01-2018-004203-43 ООО ПКФ «АСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным актом установлено, что при проведении осмотра территории ООО ПКФ «АСК» было зафиксировано накопление отходов металлолома и твердых коммунальных отходов. ООО ПКФ «АСК» представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.07.2018 и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым ООО ПКФ «АСК» переданы на захоронение ООО «ЭкоЦентр» отходы: «Мусор от офисных и бытовых помещений» в количестве 1,8 т.

ООО «ПКФ «АСК» осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления с нарушением экологического законодательства, а именно допустило размещение отходов «Шлак сварочный» IV класса опасности в количестве – 0,035 т, «Абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов» V класса опасности в количестве — 0,059 т, «Остатки и огарки стальных сварочных электродов» V класса опасности в количестве – 0,07 т, «Отходы из жилищ» V класса опасности в количестве – 12,0 т, образуемые в собственном производстве, в неопределенном месте.

Договоры и акты выполненных работ, подтверждающие передачу вышеуказанных отходов сторонним организациям с целью их утилизации, юридическим лицом не предоставлены, что свидетельствуем об их несанкционированном размещении в неопределенном месте.

Решением Астраханского областного суда от 01.03.2019 постановление Трусовского районного суда г. Астрахани 15.01.2019 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.01.2019 по делу № 5-5/2019 УИД 30RS0004-01-2018-004268-42 ООО «ПКФ «АСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Установлено, что в нарушение требований действующего природоохранного законодательства ООО ПКФ «АСК» осуществляло эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух неорганизованного типа: сварочные работы и работы заточных и точильно- шлифовальных станков (механической обработке металлов), в результате чего осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от данных источников, в том числе: сварочные аэрозоли, железа оксид, марганец и его соединения, хром шестивалентный, пыль неорганическая, содержащая SiO2 (20-70%), фтористый водород, диоксид азота, оксид углерода, пыль абразивная и пыль металлическая в отношении которых применяются меры государственного регулирования, в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные нарушения природоохранного законодательства произошли по вине юридического лица ООО ПКФ «АСК», что подтверждается материалами дела.

Решением Астраханского областного суда от 01.03.2019 постановление Трусовского районного суда г. Астрахани 14.01.2019 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 90 000 руб.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.02.2019 по делу № 5-10/2019 УИД 30RS0004-01-2018-004439-14 ООО «ПКФ «АСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Установлено, что ООО «ПКФ «АСК» был ограничен доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования путем размещения металлического ограждения в виде забора до уреза воды.

Решением Астраханского областного суда от 26.04.2019 постановление Трусовского районного суда г. Астрахани 20.02.2019 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Таким образом, ООО «ПКФ «АСК» привлечено к административной ответственности в виде наложения административных штрафов на общую сумму 240 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На момент выявления допущенных обществом нарушений, за которые общество было привлечено к административной ответственности, Балалиев А.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПКФ «АСК».

Именно в обязанности Балалиева А.А. входило выполнение от имени ООО «ПКФ «АСК» требований в области охраны окружающей среды.

Балалиев А.А., как единоличный исполнительный орган общества, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно и предпринять меры по надлежащему соблюдению требований в области охраны окружающей среды и предвидеть возможности наступления негативных последствий вследствие нарушения требований действующего природоохранного законодательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, приведшее к нарушениям законодательства, свидетельствует о неразумном поведении директора, когда он действовал от имени ООО «ПКФ «АСК».

При добросовестном и разумном исполнении ответчиком возложенных на него
обязанностей, он мог и должен был в пределах его полномочий не допускать в
деятельности ООО «ПКФ «АСК» вышеуказанных нарушений.

Таким образом, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей директора ООО «ПКФ «АСК», обществу причинены убытки, выразившиеся в обязанности Общества выплатить административные штрафы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 1 данного Закона под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления предусмотрен запрет размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ (часть 1).

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлены факты несоблюдения именно ООО «ПКФ «АСК» требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Именно от деятельности юридического лица ООО ПКФ «АСК» образовались вышеуказанные отходы.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований действующего природоохранного законодательства именно ООО ПКФ «АСК» осуществляло эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные нарушения природоохранного законодательства произошли по вине юридического лица ООО ПКФ «АСК».

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Именно в обязанности Балалиева А.А. как директора входило выполнение от имени ООО «ПКФ «АСК» требований в области охраны окружающей среды.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы апеллянта о том, что с даты назначения Балалиева А.А. директором ООО «ПКФ «АСК» общество не работало и отходов производства от своей деятельности не имело; с 01.08.2017 по 19.06.2018 директором ООО «ПКФ «АСК» являлся Костыренко В.А., и в этот период и в последующем именно он фактически использовал территорию ООО «ПКФ «АСК» для осуществления ремонта судна, то есть все выявленные нарушения допущены Костыренко В.А.

Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, бремя доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется достоверно установить, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды явились следствием выполнения ООО «ПКФ «Кессон» ремонта судна МК-56 на территории ООО «ПКФ «АСК». Возражения ответчика носят вероятностный характер и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. При этом нарушения природоохранного законодательства были выявлены Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Астраханской области 09.11.2018, то есть спустя более 4 месяцев момента вступления Балалиева А.А. в должность директора ООО «ПКФ «АСК».

Таким образом, ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих возражений, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически данный довод аналогичен позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергает выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Довод жалобы о том, что истец является соучредителем в размере 50% доли общества, в связи с чем ему причинен ущерба в размере 1/2 доли от суммы штрафов, несостоятелен, поскольку иск предъявлен в интересах общества, сумма причиненного вреда также подлежит возмещению обществу.

Довод о том, что реальный ущерб от вынесенных штрафов общество не понесло, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, на обществе лежит обязанность по уплате административных штрафов.

В силу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и должно будет произвести.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2022 года по делу №А06-6512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи С. А. Жаткина

О. Н. Силакова