Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117647, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, ул. Профсоюзная, д. 125, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) в лице Южного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (416168, Астраханская область, Красноярский район, д. АГКМ, к. База ЭВС)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2022 года по делу № А06-6589/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117647, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, ул. Профсоюзная, д. 125, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) в лице Южного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (416168, Астраханская область, Красноярский район, д. АГКМ, к. База ЭВС),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Милешина Л.А. (414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 11), Ленинский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 11), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Куйбышева, стр. 57), акционерное общество «Аксоль», (414032, г. Астрахань, ул. Энергитическая 8-й проезд, д. 7, пом. 3, ИНН 3016033920, ОГРН 1023000819676),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) Милешиной Л.А., выразившегося в не наложении ареста на акции в уставном капитале акционерного общества «Аксоль» (далее – «Аксоль»); об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Милешиной Л.А. направить запрос реестродержателю акций о наличии акций, о наложении ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль» и проведении оценки рыночной стоимости акций.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром энерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Борисовой Т.Н. от 27.09.2021 на основании судебного приказа от 29.10.2020, выданного Арбитражным судом Астраханкой области по делу № А06-10066/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 245 359,51 руб., в отношении должника АО «Аксоль», в пользу взыскателя ООО «Газпром энерго», возбуждено исполнительное производство № 132591/21/30002-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 исх. № 193 заявитель указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства просит провести следующие мероприятия:

- в соответствии с частями 2, 9 статьи 30, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствии сведений о местонахождении имущества должника объявить его имущество в розыск;

- в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ направить запросы в Управление Россеестра о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; ГИБДД о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником; Центр государственной инспекции по маломерным судам о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов; УФНС о наличии сведений об учредительстве, банковских счетах как должника, так и других юридических лиц, в которых он является учредителем, деклараций балансов и других форм отчетности, как должника, так и других юридических лиц, в которых он является учредителем; кредитные учреждения о наличии денежных средств должника;

Также на основании статей 80, 82 Федерального закона № 229-ФЗ просил наложить арест на акции в уставном капитале должника.

Ознакомившись, 21.07.2022 с ходом исполнительного производства, заявитель выявил, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос реестродержателю акций о видах и количестве акций в уставном капитале, принадлежащих должнику, не провел их рыночную оценку и не принял мер по наложению на них ареста.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль», незаконным, ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, пропуска взыскателем срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 стати 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Из положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, а именно не наложен арест на акции в уставном капитале должника.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указывалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Борисовой Т.Н. от 27.09.2021 на основании судебного приказа от 29.10.2020, выданного Арбитражным судом Астраханкой области по делу № А06-10066/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 245 359,51 руб., в отношении должника АО «Аксоль», в пользу взыскателя ООО «Газпром энерго», возбуждено исполнительное производство № 132591/21/30002-ИП.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По своему назначению исполнительные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Целью совершения исполнительных действий является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, службой судебных приставов после возбуждения исполнительного производства в соответствии со статей 64 Федерального закона № 229-ФЗ направлены запросы, в том числе в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно информации ГИБДД должнику принадлежит пять транспортных средств.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.09.2021, 19.10.2021, 29.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, постановление от 28.09.2021 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановленияот 07.04.2022 и 30.06.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом также отмечено, что в настоящее время исполнительное производство осуществляется, после получения информации от заявителя судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на возможное местонахождение должника, о чем составлены акты от 17.08.2022.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявитель не указал, каким образом именно не наложение ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль» повлияло на его права и законные интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом того, что судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, а также не указал, какое именно право на осуществление предпринимательской деятельности подлежит восстановлению.

Само по себе не наложение ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль» не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А. не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не наложении ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Астраханской области только 28.07.2022.

Заявитель указал, что о нарушении своих прав он узнал в июле 2022 года после ознакомления материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя и не признал указанные им обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки, поскольку законом предусмотрены нормативные сроки рассмотрения заявления, и начало нарушения прав следует считать с даты истечения данных сроков, так как именно в момент их истечения заявитель может узнать о нарушении своих прав.

Как было указано выше, требование взыскателя о наложении ареста на акции в уставном капитале должника было изложено в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 исх. № 193.

То обстоятельство, что заявитель не проявил интереса к результату рассмотрения своего заявления с даты его подачи 25.08.2021 до июля 2022 года, то есть в течение почти одного года, не может служить основанием для продления или восстановления срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному о том, что ООО «Газпром энерго» пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин.

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок после получения указанных ответов в материалы дела также не представлено.

ООО «Сантехкомплект» обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2022 года по делу № А06-6589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина