Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 7 октября 2009 года по делу № А06-658/2009 выселил индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Татарстан, г. Казань, ИНН <***>, адрес: <...> из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 октября 2009 года по делу № А06-658/2009 отменить, оставить иск без рассмотрения, по основаниям указанным в жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-993/2009 по заявлению ИП ФИО3 о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу ИП ФИО3 в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения № 47, площадью 271,8 кв.м., литера А, расположенного по адресу <...> в здании-памятнике - «Бывший Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года», оформленного письмом от 23.01.2009. № 01-4018/08.

Судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство. По мнению апелляционного суда, заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-993/2009. Напротив, исход разрешения настоящего спора повлияет на рассмотрение дела № А06-993/2009, что подтверждено судебной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

20 января 2010 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2010 года, 10 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 1994 года ТОО «Бирюза» (арендатор) и Комитет по управлению имуществом г.Астрахани (арендодатель) заключили договор №2085 на аренду муниципального нежилого помещения общей площадью 282,7 кв.м. в доме №27 по ул.ФИО4, сроком с 1 января 1994 года до 31 декабря 2008 года (л.д.5-6).

Договором № 6812 от 14 октября 1999 года договор №2085 был переоформлен на ХООО ТФ «Бирюза» (арендатор) на то же помещение, сроком с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2008 года (л.д.7-8).

17 октября 2002 года в договор №6812 от 14 октября 1999 года были внесены изменения №5, согласно которым произведена переступка прав и обязанностей с ХООО ТФ «Бирюза» на ФИО3 (л.д.9).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2006 года по делу № А06-1498/2-22/05, пересмотренном в апелляционном и кассационном порядке установлено, что арендатором нежилого помещения № 47, литер А, расположенного по адресу: <...> по договору аренды № 2085 от 28 апреля 1994 года, измененной редакцией которого является договор № 6812 от 14 октября 1999 года, является ИП ФИО3 (л.д.11-13).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

От имени собственника в договоре выступал Комитет имущественных отношений г. Астрахани, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 18.04.2008г. (том 1л.д.49).

Комитет имущественных отношений г. Астрахани письмом от 19.11.2008. за № 01-8365 уведомил ответчика о том, что срок договора аренды № 2085 от 28.04.19994г. нежилого помещения № 47 литера А по ул. Ленина/ФИО4/Кр.Знамени, 11/27/12 определен до 31.12.2008. и на последующий срок договор аренды продлеваться не будет. По истечении данного срока, договор аренды прекратит свое действие, а также было предложено освободить арендуемое нежилое помещение и сдать его по акту представителю комитета (том 1 л.д.14,15).

Письмо от 19.11.2008. за № 01-8365 направлено ответчику дважды, что вызвано наличием разночтений в адресах ответчика, имеющихся у истца из переписки с ответчиком.

В материалах дела имеются конверты под единым номером, соответствующим номеру уведомления - № 01-8365 (л.д. 15, 40,43), из которых следует, что уведомление о прекращении спорного договора аренды, было направлено ответчику дважды заказными письмами 20.11.2008. и 21.11.2008., доставлено предпринимателю 21.11.2008. и 22.11.2008.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению предприниматель ИП ФИО3 уведомление от 19.11.2008. за № 01-8365 Комитета о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия и освобождении нежилого помещения получила 21.11.2008., о чем имеется роспись (л.д.15).

Таким образом, договор аренды № 2085 от 28.04.1994. в измененной редакции № 6812 от 14.10.1999. прекратил свое действие 31.12.2008.

Ответчик до настоящего времени не освободил помещение, что подтверждается актом приема нежилого помещения № 47 от 12.01.2009., из которого следует, что помещение не освобождено, ключи не переданы, от подписи предприниматель ФИО3 отказалась (том 1 л.д.10).

Доводы заявителя о не извещении истцом ответчика о своих намерениях не продлевать договор аренды на новый срок опровергаются материалами дела.

О намерениях истца прекратить арендные отношения в связи с окончанием срока аренды, о требовании истца освобождения ответчиком арендуемого нежилого помещения и передаче его по акту представителю Комитета имущественных отношений г. Астрахани, ИП ФИО3 было известно при рассмотрении дела №А06-4648/2008-18

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2008. по делу №А06-4648/2008-18, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008., установлено, что обращаясь в суд, Комитет имущественных отношений г. Астрахани в обоснование своих требований о выселении ИП ФИО3, указал в качестве правового основания иска требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Указанными судебными актами Комитету имущественных отношений г. Астрахани было отказано в выселении ИП ФИО3 в связи с тем, что на момент предъявления Комитетом имущественных отношений города Астрахани исковых требований о выселении арендатора срок действия договора аренды не истек, а оснований для досрочного расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения судебными актами не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в направленных ответчику конвертах уведомления от 19.11.2008. за № 01-8365 Комитета о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия и освобождении нежилого помещения не подтвержден материалами дела.

Со слов ответчика, в конвертах под № 01-8385 (л.д.40,43) содержались надлежаще заверенные копии распоряжений Комитета № 415-р от 21.08.2006. и № 549-р от25.12.2006., а также копия письма за № 01-18866/08 от 24.07.2008., адресованное генеральному директору ХООО «Бирюза», направленные ИП ФИО3 по двум заявлениям последнего (том 1 л.д.37, 41).

В то же время надлежащими доказательствами данное утверждение ответчика не подтверждено (например, актом вскрытия почтовой корреспонденции в присутствии работника почтовой связи).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Комитета имущественных отношений города Астрахани от 06.10.2009. за № 01-8664 два заявления предпринимателя ФИО3 от 30.10.2008. с просьбой заверить копии документов в Комитет не поступали (том 1л.д.118).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО5 (получателем корреспонденции Комитета имущественных отношений г.Астрахани), в заявлениях ответчика на имя председателя Комитета имущественных отношений г. Астрахани ФИО6, представленных на исследование, выполнены, вероятно, ФИО5, но решить вопрос «ФИО5 или другим лицом выполнены цифровые записи в заявлениях председателю комитета имущественных отношений г. Астрахани ФИО6?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (Том 1 л.д.104)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ИП ФИО3 была уведомлена о прекращении договора надлежащим образом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В результате прекращения договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 2085 от 28.04.1994. у ответчика отсутствуют правовые основания пользования имуществом, в связи с чем, предмет аренды, определенный в указанном договоре, подлежит возврату арендодателю.

При сопоставлении искового заявления, отзыва ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 29-32), заявлений ответчика (том 1 л.д. 35,36), судебных актов, вступивших в законную силу по делам № А06-1498/2-22/05, № А06-993/2009, № А06-46482008-18 (том 1 л.д.11-13), уведомления о необходимости освобождения арендуемого помещения (том 1 л.д.14), выписки из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 18.04.2008. (том 1л.д.49), всех частей обжалуемого судебного акта, можно прийти к выводу, что судом первой инстанции в резолютивной части ошибочно не указан номер (№ 47 литер А) нежилого помещения, из которого подлежит выселению ответчик: нежилого помещения № 47 литер А по ул. Ленина/ФИО4/Кр.Знамени, 11/27/12 г.Астрахани. Из текста перечисленных документов следует, что истцу как и ответчику известен точный адрес арендуемого нежилого помещения. Судом определенно вынесено решение о выселении из нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) № 2085 от 28.04.1994., определенном, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, № А06-1498/2-22/05, № А06-993/2009, № А06-46482008-18 .

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство следует рассматривать, как допущенную описку (опечатку), которая, в свою очередь, не привела к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 октября 2009 года по делу № А06-658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина