Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 06.11.2007 №511,

УСТАНОВИЛ:

Монегаскское Акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства (далее – заявитель, АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 06.11.2007 №511, начисленных по ГТД №10311010/040705/0001028.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЛИФОСА» (Литва) - арендодатель и Астраханским представительством Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» - арендатор заключен договор аренды № 14/02 от 10.06.2004, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы.

В рамках договора АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.» по ГТД № 10311010/040705/0001028 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные открытые с несъемными бортами № 60583954, 60593035 (изготовитель Уральский вагоностроительный завод, Россия, 2-2 полувагон) по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе.

06.11.2007 Астраханской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 511 на сумму 264,41 руб., в том числе таможенная пошлина 88,55 руб., НДС 175,33 руб., пени в сумме 0,53 руб.

Не согласившись с требованием таможни, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что требование таможни об уплате таможенных платежей, в то время как режим временного ввоза не продлен, является незаконным.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 Таможенного кодекса Российской Федерации), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникает в связи с использованием товаров на таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что режим временного ввоза заявителем не завершен в связи с фактическим отсутствием у декларанта транспортных средств. При этом выбытие транспортных средств из владения заявителя произошло помимо его воли.

Монегаскское Акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М» направило 27.02.2007 в Астраханскую таможню письмо № AF 07/94, указав, что договор аренды от 10.06.2007 № 14/2 был расторгнут ЗАО «ЛИФОСА» в одностороннем порядке. Полувагоны по ГТД № 10311010/040705/0001028 фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации, выведены из пользования декларанта и возвращены их собственнику, что подтверждается письмами ЗАО «ЛИФОСА» от 17.08.2006 № Д-08-23-1219, Астраханского представительства АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.» от 17.08.2006 № 152/F, от 07.11.2006 № АФ 06/1074, направленными заявителем в адрес таможни.

В период с 04.07.2007 данные полувагоны на таможенную территорию Российской Федерации АП АОМ «Федкоминвест Монако» не ввозились и не использовались.

20.12.2006 АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.» подало для закрытия режима ГТД № 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11), но данная декларация не выпущена и окончательного решения ни руководством Аксарайского таможенного поста, ни Астраханской таможни не принято, несмотря на неоднократные запросы АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.» от 05.02.2007, от 27.02.2007, 21.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:

1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;

2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что срок действия режима временного ввоза полувагонов истек 26.07.2007 и с этого периода полувагоны на таможенную территорию Российской Федерации не ввозились и не использовались.

Заявление о продлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, таможенный орган самостоятельно решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал. Следовательно, выводы таможни о возникновении у АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.» обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов являются не законными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 № 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции «О временном ввозе», заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990.

Согласно статье 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.

В соответствии со статьями 10 и 11 Конвенции товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены одной или несколькими партиями. Товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены через иную таможню, чем та, через которую они были ввезены.

Из материалов дела следует, что полувагоны были вывезены с грузом серы. В результате одностороннего расторжения ЗАО «ЛИФОСА» договора поставки серы и договора аренды на территорию Российской Федерации указанные транспортные средства возвращены не были, то есть заявителем после изъятия их из аренды по требованию владельца (Литовской железной дороги) не использовались.

В связи со сложившейся ситуацией 05.02.2007 АП АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М» письмом № AF 07/70 обратилось в Федеральную таможенную службу России с запросом о решении вопроса о закрытии режима временного ввоза с подробным изложением фактов.

03.04.2007 ФТС России письмом № 04-25/ 12118 сообщило, что Астраханской таможней проводится проверка соблюдения законодательства при производстве таможенного оформления вагонов МАО «Федкоминвест Монако». При этом до настоящего времени вопрос завершения таможенного режима временного ввоза Астраханской таможней не решен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 168-О поясняется, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование таможни об уплате таможенных платежей, в то время как режим временного ввоза не продлен, является незаконным.

Доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства судебной коллегией не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.08 по делу №А06-6593/07-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. Кормаков

СудьиТ. Н. Федорова

ФИО1