Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности по делу № А06-6593/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании:

- ФИО2 лично, паспорт обозревался,

- ФИО1 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2019 № 104133 в размере 4 160 907 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 955 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, (далее – третьи лица).

Ответчиком ИП ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заявлены ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционные жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом исковых требований является взыскание с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Россети Юг» неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2019 №104133 в размере 4 160 907 руб. 37 коп.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2019 № 104133 указано, что при осмотре нежилого строения по адресу: <...> лит. А, потребителем допущено бездоговорное потребление электроэнергии путем подключения к сетям истца и потребление электрической энергии без заключенного договора энергосбережения в установленном порядке.

В обоснование ходатайств заявители указали на то, что домовладение, расположенное по адресу: <...> лит. А, не использовалось для целей предпринимательской деятельности, было продано ответчиком как физическим лицом; после продажи объекта недвижимости ИП ФИО1 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, заплатила налог как физическое лицо; налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной ответчиком декларации и вынесено решение от 25.12.2019 № 708 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события нарушения; все квартиры реализовывались ответчиком в качестве физического лица и к предпринимательской деятельности отношения не имеют; все документы, представленные истцом, содержат сведения о заключении договора на технологическое присоединение к электросетям с физическим лицом – ФИО1, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2019 № 104133 составлен в отношении гражданки ФИО1

Кроме того, по мнению заявителей, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ни один из видов деятельности ИП ФИО1 никак не связан с объектом недвижимости по адресу: <...> лит. А.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Вместе с тем судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 28.08.2015 по настоящее время, то есть как на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрический сетям от 25.05.2018 №30-1-18-00371821, так и на момент составления акта неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2019 № 104133 и обращения истца с настоящим иском в суд ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя.

При этом в заявке ответчика вопреки утверждению апеллянтов на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств ИП ФИО1 указала мощность 150 кВт, что не свойственно заявкам физических лиц, которые указывают мощность от 5 до 15 кВт, при этом размер платы по договору на технологическое присоединение с физическими лицами составляет 550 руб., однако в пункте 11 договора об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2018, заключенного с ответчиком, плата за технологическое присоединение установлена в размере 121 640 руб. с начислением НДС (18%).

Также из материалов дела следует, что спорный объект бездоговорного потребления является жилым многоквартирным домом, состоящим из 23 квартир, которые в период с 20.12.2017 по 10.01.2019 реализованы ответчиком по договорам купли-продажи новым собственникам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительство спорного жилого многоквартирного дома было осуществлено ответчиком для дальнейшей реализации квартир с целью извлечения прибыли, что говорит об экономическом характере деятельности ИП ФИО1 в отношении спорного объекта.

Доказательств того, что ИП ФИО1 использовала жилой многоквартирный дом, состоящий из 23 квартир, для личного потребления для личных, семейных, домашних и иных нужд, в материалы дела не представлено.

Решение налогового органа об отказе в привлечении ИП ФИО1 к ответственности по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации не опровергает наличия двух критериев для отнесения спора к подсудности арбитражного суда (наличие статуса индивидуального предпринимателя и осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что истцом произведен перерасчет задолженности, исходя из тарифов, установленных для физических лиц, не опровергает выводов суда первой инстанции по вопросу определения подсудности.

Кроме того, судом учтено, что в рамках настоящего спора ответчиком и третьими лицами ранее уже заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021 было отказано, указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали бы сделанные в нем выводы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года по делу № А06- 6593/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Луева