Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» о взыскании судебных расходов в сумме 87 843 руб. 34 коп по делу А06-6624/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении ответчика передать истцу имущество, ООО «ЭнергоВодСтрой» Администрации МО «Володарский район», а именно: земельный участок, площадью 11 110 кв.м., адрес: <...>; станцию очистки воды, хлораторную, насосную станцию и водоприемный колодец, переданное ссудодателем ссудополучателю по акту приема передачи от 01.01.2017г. во исполнение договора безвозмездного пользования от 01.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее - ООО «Володарский водопровод») с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Володарский район» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 87 000 руб., и почтовых услуг в сумме 843 руб. 34 коп., а всего 87 843 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года взысканы с Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 199 руб. 10 коп., связанные с рассмотрением дела № А06-6624/2017. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Володарский водопровод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд по собственной инициативе не имеет возможности уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, указано на то, что в определении не содержатся мотивы снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 01 июня 2017 года между ООО «ПМ и Ко» и ООО «Володарский водопровод» заключен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2017 года №760ю/17, согласно которому заказчик поручает исполнителю работу по ведению в суде 1-ой инстанции дела по иску заказчика к АМО «Володарский район», далее должник, об истребовании (понуждении передать) имущество заказчику.

В пункте 2 договора перечислены работы исполнителя.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ, оговоренных в п.п.1,2 рассчитывается, исходя из количества процессуальных действий, необходимых для рассмотрения данного спора, согласно прейскуранта ООО «ПМ и Ко» от 01 октября 2013 года.

Между сторонами подписан 24 апреля 2018 года акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 760ю/17 от 01 июня 2017 года на общую сумму 57 000 руб., согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме. Наименование услуг и их стоимость указана в акте приемки выполненных работ.

Стороны 25 мая 2018 года заключили соглашение о дополнении договора на оказание юридических услуг № 760ю/17 от 01 июня 2017 года, согласно которому заказчик поручает исполнителю следующие работы по ведению дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и при необходимости – подготовка других процессуальных документов.

Согласно пункту 2 стоимость услуг за ведение дела в апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. В стоимость работ не входят почтовые расходы. В стоимость работ входят командировочные (проживание, суточные) и транспортные (проезд до суда по маршруту: Астрахань- г. Саратов- г. Астрахань), расходы сотрудника исполнителя.

Между сторонами подписан 06 июля 2018 года акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 760ю/17 от 01 июня 2017 года на общую суму 30 000 руб., согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме. В акте также указано наименование услуг и их стоимость.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2018года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал Администрацию муниципального образования «Володарский район» передать ООО «Володарский водопровод» имущество, переданное ссудодателем ссудополучателю по акту приема передачи от 01 января 2017 года во исполнение договора безвозмездного пользования от 01 января 2017 года, расположенное по адресу: <...>, а именно: земельный участок, площадью 11 110 кв.м., кадастровый номер 30:02:090202:49; здание станции очистки воды площадью 2571,5 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:1037; хлораторную, площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер 30:02:090202:1034; насосную станцию площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер 30:02:090202:1035; водоприемный колодец, площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер 30:02:090202:1038; водонапорную башню площадью 102,1 кв.м., кадастровый номер 30:02:090202:1039.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2018 года по делу №А06-6624/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании платежных поручений (от 22 мая 2018 года №107, от 07 июня 2018 года №112, от 13 июня 2018 года №113, от 06 июля 2018 года №130) заказчик перечислил исполнителю 87 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что цена на услуги, указанные в актах, завышена, не отвечают критерию разумности. Так, стоимость услуг за составление искового заявления составляет 5 000 руб., участие в судебном заседании 5000 руб., за составление иных ходатайств 500 руб. и 1000 руб., участие при проведении осмотра имущества заказчика 5000 руб., за составление акта осмотра 2000 руб.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы в размере 57 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 16500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, том числе 1000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление всех иных процессуальных ходатайств и 1500 руб. за каждое судебное заседание; за участие представителя в суде апелляционной инстанции 13699 руб. 10 коп., (с учетом понесенных истцом расходов на проезд в сумме 3 699 руб. 10 коп. и 3000 руб. суточных расходов), в том числе, 2000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 2000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что не подлежат возмещению расходы за совершение следующих действий: составление ходатайства об изучении материалов дела, подача в суд, снятие фотокопий, об изменении исковых требований, о выдаче протокола судебного заседания и аудиозаписи, участие при проведении осмотра имущества, составлении акта осмотра, составления заявления о рассмотрении дела с использование видеоконференцсвязи, составления дополнения к отзыву по следующим причинам.

Изучение материалов дела, получение протокола судебного заседания, дополнение исковых требований, заявление о рассмотрении дела с использование видеоконференцсвязи являются правом лиц, участвующих в деле согласно статьям 41, 153 1 Арбитражного процессуального кодекса, которые представитель истца реализует по своему усмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уточнение исковых требований вызвано неправильным определением истцом характера спорных отношений, а потому расходы по совершению указанного действия не могут быть возложены на ответчика.

Составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, по мнению суда, относится к расходам по составлению самой апелляционной жалобы.

Участие представителя истца при проведении осмотра имущества и составление акта осмотра относится к действиям по закреплению доказательств по делу, а не к судебным расходам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 199 руб. 10 коп., связанные с рассмотрением дела № А06- 6624/2017.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Володарский водопровод» о том, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным. В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные выше правовые нормы, а также правовые позиции высших судебных инстанций не содержат запрета арбитражному суду уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов в случае непредставления другой стороной возражений и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а напротив обязывают суд самостоятельно определить разумную сумму взыскания, с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод ООО «Володарский водопровод» о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30199, 10 руб. суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

ООО «Володарский водопровод» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы отнесения их к таковым. Явного превышения заявленных обществом ко взысканию судебных расходов над разумными пределами судом не установлено, поэтому он был не вправе снижать размер подлежащих взысканию судебных издержек до разумных пределов.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в обжалуемом определении указаны мотивы снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу № А06-6624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина